Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А56-55582/2008 Недоказанность получения налогоплательщиком выручки от реализации переданных по договору комиссии импортированных товаров исключает правомерность вынесенных налоговым органом решений о привлечении налогоплательщика к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2010 г. по делу N А56-55582/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18239/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2009 по делу N А56-55582/2008 (судья Баталова Л.А.), принятое

по заявлению ООО “Волна Плюс“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Палэз
О.С. по доверенности от 10.06.2009;

от ответчика: Беляев Ю.Ф. по доверенности N 13/72 от 11.01.2010;

Бычков Е.А. по доверенности от 21.01.2010;

Пригун Л.К. по доверенности N 13/73 от 21.01.2010.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Волна Плюс“ (далее - заявитель, ООО “Волна Плюс“, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.11.2008 N 1182 - 1183 и об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) от 01.11.2008 N 209 - 210, а также об обязании Инспекции возместить 25 772 523 руб. НДС за декабрь 2007 года и первый квартал 2008 года путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ООО “Волна Плюс“.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2009 требования заявителя удовлетворены, оспариваемые решения налогового органа признаны недействительными. Суд также обязал Инспекцию возместить Обществу сумму НДС за декабрь 2007 года и первый квартал 2008 года путем перечисления ее на расчетный счет ООО “Волна Плюс“.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2009 производство по апелляционной жалобе заявителя прекращено в связи с отказом Общества от апелляционной жалобы, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворена. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований ООО “Волна Плюс“. С заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 100 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2009 решение суда от 17.02.2009 и постановление апелляционного суда от 26.06.2009 по делу N А56-55582/2008 отменены и дело направлено на
новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела решением от 19.11.2009 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление ООО “Волна Плюс“ и признал недействительными Решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу N 209 от 01.11.2008, N 210 от 01.11.2008, N 1182 от 01.11.2008, N 1183 от 01.11.2008, а также обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу возместить ООО “Волна Плюс“ налог на добавленную стоимость в размере 25 772 523 руб., в том числе за декабрь 2007 года 17 319 197 руб. 00 коп. и 8 453 326 руб. 00 коп. за 1 квартал 2008 года путем возврата на расчетный счет ООО “Волна Плюс“.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт. По мнению подателя жалобы, обстоятельства, выявленные в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о том, что деятельность Общества направлена не на получение прибыли, а на незаконное возмещение НДС из бюджета за счет сокрытия выручки от реализации товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции налоговым органом проведены камеральные проверки уточненных налоговых деклараций по НДС за декабрь 2007 года и первый квартал 2008 года, представленных налогоплательщиком в налоговый орган 12.05.2008. По результатам проверки составлены акты от 26.08.2008 N 3612 и N 3752
и приняты следующие решения:

- решение от 01.11.2008 N 1182 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО “Волна Плюс“ привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 53 393 руб. 80 коп. Заявителю также начислено к уплате 266 969 руб. НДС;

- решение от 01.11.2008 N 209 об отказе в возмещении 17 319 197 руб. НДС, заявленных к возмещению в уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года;

- решение от 01.11.2008 N 1183 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 7 063 руб. 20 коп. Заявителю также начислено к уплате 35 316 руб. НДС.

- решение от 01.11.2008 N 210 об отказе в возмещении 8 453 326 руб. НДС, заявленных к возмещению в уточненной налоговой декларации по НДС за первый квартал 2008 года.

В ходе проведения проверки налоговый орган установил, что ООО “Волна Плюс“ заключило с иностранной фирмой “Prasarana LTD“ (Белиз) контракт от 10.10.2007 N ТР 101007 с целью импорта товаров народного потребления. При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации заявителем уплачен НДС в составе таможенных платежей. Последующая реализация ввезенного товара осуществлялась ООО “Волна Плюс“ через комиссионера - общество с ограниченной ответственностью “Легион-Экспо“ (далее - ООО “Легион-Экспо“) по договору комиссии от 16.10.2007 N 02/07/К. ООО “Волна плюс“ для подтверждения факта оприходования товара и его передачи на реализацию комиссионеру представлены копии договора комиссии, отчеты комиссионера, справки о продаже товаров, принятых на комиссию,
книги продаж и книги покупок, акты сверки расчетов, товарные накладные, счета-фактуры.

По мнению Инспекции договор от 16.10.2007 N 02/07/К носит формальный характер и свидетельствует о ничтожности сделки, целью которой является сокрытие факта передачи Обществом товара реальному покупателю, то есть его фактическую реализацию вследствие которой у ООО “Волна Плюс“ возникает обязанность по исчислению и уплате НДС.

Основанием для данного вывода послужили следующие обстоятельства: заявитель фактически не находится по адресу, указанному в учредительных документах; уставный капитал ООО “Волна Плюс“ составляет 25 000 руб.; учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером организации является одно лицо, у заявителя отсутствуют должности производственного и вспомогательного характера; у Общества отсутствует чистая прибыль, получаемые денежные средства в полном объеме перечисляются ООО “Волна Плюс“ в счет таможенных платежей; у Общества наблюдается постоянный рост кредиторской задолженности; заявитель связывает обязанность по исчислению сумм НДС с моментом реализации товара комиссионером в адрес покупателя и предоставлением отчета комиссионера за реализованный товар; у ООО “Волна Плюс“ отсутствует информация о фактическом месте нахождения импортного товара. Общество также не ведет контроль его реализации. Факт реализации импортного товара заявителем подтверждается тем, что в декабре 2007 года ООО “ОКС“ оприходован и принят к учету импортный товар по документам, содержащим ссылки на номера ГТД, получателем которого на Выборгской таможне являлось ООО “Волна Плюс“.

Исходя из данных обстоятельств, Инспекция пришла к выводу о сокрытии Обществом факта реализации товара и неправомерном занижении налоговой базы по НДС.

По мнению налогового органа, деятельность заявителя направлена на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания ситуации формального наличия права на возмещение НДС из бюджета.

Заявитель обжаловал ненормативные акты налогового органа в судебном
порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества в полном объеме, указав на то, что налогоплательщик в установленном порядке подтвердил право на возмещение НДС по декларациям за декабрь 2007 и I квартал 2008 года. Доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды за счет сокрытия выручки от реализации товаров на внутреннем рынке признаны судом несостоятельными.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектами обложения НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Из приведенных норм следует, что для возмещения сумм НДС, уплаченных при ввозе на
таможенную территорию Российской Федерации товаров, предназначенных для перепродажи, налогоплательщику необходимо документально подтвердить фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплату НДС таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

На основании материалов дела суд первой инстанции установил, что Общество заключило Контракт от 10.10.2007 N ТР 101007 с иностранной компанией “Prasarana LTD“ (Белиз) и ввозило на территорию Российской Федерации товары широкого потребления.

Факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации и уплаты НДС в составе таможенных платежей подтверждаются грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенного органа “Выпуск разрешен“, копиями платежных поручений и выписок банка.

Приобретенные Обществом товары приняты на учет в установленном порядке.

Реализация ввезенных товаров покупателю на внутреннем рынке осуществлялась Обществом на основании договора комиссии с ООО “Легион-Экспо“ от 16.10.2007 N 02/07/К, что подтверждается договором комиссии, отчетами комиссионера, справками о продаже товаров, принятых на комиссию, книгами продаж и покупок, актами сверки расчетов, товарными накладными, счетами-фактурами.

Учитывая изложенное, Общество подтвердило факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации с целью его дальнейшей перепродажи, его оприходования и уплаты сумм налога на добавленную стоимость таможенным органам, а следовательно, им соблюдены условия, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно условиям договора комиссии с ООО “Легион-Экспо“ от 16.10.2007 N 02/07/К комиссионер по поручению комитента за обусловленное комиссионное вознаграждение обязуется от своего имени, но за счет комитента совершать сделки купли-продажи товаров, поступивших к нему от комитента.

Приемка-передача товаров осуществлялась на основании товарных накладных.

В подтверждение реализации товаров через комиссионеров Общество представило отчеты, товарные накладные о передаче товаров на реализацию
комиссионеру, счета-фактуры, книги продаж за июнь, июль, август, октябрь 2006 года.

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в силу статьи 146 НК РФ, возникла у заявителя в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные им в целях перепродажи, реализованы на внутреннем рынке.

Довод налогового органа о том, что Общество обязано исчислить НДС со стоимости товаров, переданных комиссионеру для последующей реализации, является неправомерным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Дата реализации товаров (работ, услуг) для целей исчисления НДС определяется статьей 167 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 этой статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В пункте 1 статьи 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе права собственности на товары.

Следовательно, передача заявителем товаров комиссионеру не может быть признана реализацией по смыслу положений пункта 1 статьи 39 НК РФ и, соответственно, не является объектом обложения НДС.

На основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела документов суды установили, что для целей налогообложения Общество отражало выручку от реализации товаров на основании отчетов комиссионера; доказательств сокрытия или занижения заявителем выручки, облагаемой НДС, налоговым органом не представлено.

Суды правомерно отклонили как бездоказательные доводы
Инспекции относительно мнимости либо притворности совершенных заявителем сделок.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

При рассмотрении дела судом установлено, что представленные Обществом документы (договор комиссии, товарные накладные о передаче товаров на реализацию, отчеты комиссионера) свидетельствуют о возникновении между заявителем и ООО “Легион-Экспо“ отношений, вытекающих именно из договора комиссии. Указанными документами подтверждается реальное исполнение сторонами своих обязательств, что исключает возможность квалифицировать договор комиссии как притворную сделку, совершенную с целью прикрыть другую сделку. Совершенная Обществом и его контрагентом сделка ни налоговым органом, ни другими заинтересованными лицами не оспорена; организации - участники сделок не ликвидированы и их регистрация не признана незаконной.

В ходе осуществления мероприятий налогового контроля Инспекцией также не выявлены факты приобретения конкретными покупателями товаров непосредственно у заявителя и получение Обществом денежных средств в счет их оплаты, что могло бы свидетельствовать о мнимости либо о притворности сделки, совершенной Обществом и его комиссионером.

Суд первой инстанции, исследовав документы, представленные налоговым органом в доказательство факта реализации ввезенного заявителем товара в декабре 2007 года ООО “ОКС“ на сумму 142 820 510 руб., исходя из имеющегося в материалах дела договора комиссии с ООО “Легион-Экспо“ и формирование налоговой отчетности в соответствии с исполнением этого договора; неподтверждении факта оприходования импортного товара ООО “ОКС“ на основании сделок с третьими лицами; отсутствии письменных доказательств (в том числе договоров купли-продажи, подтверждающих реализацию товара ООО “Волна Плюс“ и ООО “ОКС“, либо с иными лицами на реализацию всего объема полученного
товара в декабре 2007 года как основание исчисления облагаемой НДС базы, правомерно отметил, что у Инспекции отсутствуют бесспорные доказательства сделки купли-продажи товаров с ООО “ОКС“ и мнимости договора комиссии с ООО “Легион-Экспо“.

Отсутствие у налогового органа сведений о местонахождении товаров, переданных Обществом на комиссию, не является доказательством реализации этих товаров покупателю и основанием для доначисления Обществу налога с выручки от реализации.

В данном случае вывод налогового органа о том, что Общество реализовало товары в полном объеме и сокрыло выручку от их реализации, правомерно признан судами документально не подтвержденным.

Недоказанность Инспекцией факта получения Обществом выручки от реализации товаров исключает правомерность принятых налоговым органом решений.

Правомерно не приняты судом первой инстанции и доводы Инспекции о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд установил, что Общество совершало операции с реальными товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи; НДС с выручки от реализации товаров исчислен в порядке, предусмотренном статьями 146 и 167 НК РФ.

Ссылка налогового органа на несоразмерность объемов возмещаемого из бюджета НДС и получаемой заявителем прибыли правомерно отклонена судом как не влияющая на право налогоплательщика заявить к возмещению из бюджета сумму налоговых вычетов (НДС, уплаченный на таможне при ввозе товаров на территорию Российской Федерации), превышающую общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, складских и производственных помещений, транспортных средств препятствовало заявителю осуществлять деятельность, связанную с перепродажей товаров, Инспекция в материалы дела не представила.

Специфика осуществляемой заявителем деятельности - операции по перепродаже импортированных товаров. Таким образом, Общество не является конечным потребителем товаров, наличие малой численности работников заявителя, отсутствие у него собственных складских помещений и автотранспорта не могут свидетельствовать о неосуществлении реальной хозяйственной деятельности, поскольку у Общества нет действительной необходимости в наличии большого кадрового состава и несения расходов на содержание основных средств.

Налоговый орган не доказал невозможность реального осуществления Обществом операций по ввозу товара на территорию Российской Федерации и его дальнейшей реализации в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Факт ненахождения ООО “Волна Плюс“ по указанному в учредительных документах адресу не противоречит налоговому законодательству Российской Федерации.

Ссылки Инспекции на отсутствие у организации приносящей доход деятельности в другие налоговые периоды не являются доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность доказывать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта возложена на налоговый орган (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Бесспорных доказательств, свидетельствующих о согласованности действий Общества и его контрагента с целью незаконного возмещения НДС из бюджета, Инспекцией в материалы дела не представлено.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при оценке доводов сторон судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2009 по делу N А56-55582/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ДМИТРИЕВА И.А.

Судьи

ПРОТАС Н.И.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.