Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А56-27429/2009 Если участник общества с ограниченной ответственностью даже при необходимой степени заботливости и осмотрительности не имел реальной возможности узнать о совершении сделки данным обществом до определенного времени, именно с этого времени на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ начинается течение годичного срока исковой давности по требованию о признании данной сделки недействительной.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2010 г. по делу N А56-27429/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В.Баркановой,

судей И.А.Сериковой, И.А.Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю.Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15332/2009) ООО “Питер-Инвест“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.09 г. по делу N А56-27429/2009 (судья В.Б.Жбанов), принятое

по иску Ф.И.О. br>
к 1 - ООО “Питер-Инвест“,

2 - ООО “Петровский Автоцентр“,

3 - ООО “Автодом-М“

о признании сделки недействительной,

при участии:

от истца: представителя Бедриноой В.П. по доверенности от 13.05.09 г.,

от ответчиков: 1 - представителя Патрикеева И.В.
по доверенности от 11.01.10 г.,

2 - представитель не явился, уведомление N 03754,

3 - представитель не явился, уведомление N 03755,

установил:

Солдунов Антон Александрович (далее - Солдунов А.А., Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью “Питер-Инвест“ (далее также - Ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью “Петровский Автоцентр“ и Обществу с ограниченной ответственностью “Автодом-М“ с иском о признании недействительным договора уступки прав от 03 июля 2007 года по инвестиционному договору N 1502-07-П от 19.02.2007 года, заключенному между ООО “Автодом-М“, ООО “Питер-Инвест“ и ООО “Петровский Автоцентр“, а также о взыскании с ООО “Питер-Инвест“ в пользу ООО “Петровский автоцентр“ 23 400 000 рублей в порядке применения последствий недействительности указанного договора.

Решением от 01.10.2009 исковые требования удовлетворены.

ООО “Питер-Инвест“ обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит принятое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе Истцу в иске в полном объеме. В обоснование жалобы указывается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в непредставлении Ответчику возможности представлять доказательства по делу, неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. Податель жалобы полагает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд не принял во внимание представленные Ответчиком доказательства и неправильно определил момент, с которого начал течь годичный срок исковой давности для предъявления Истцом требований о признании оспоримой сделки недействительной.

В судебном заседании представитель ООО “Питер-Инвест“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить состоявшееся решение суда и вынести новое решение об отказе Истцу в иске. Кроме того, представитель ООО “Питер-Инвест“ заявил ходатайство о вызове свидетелей для
подтверждения того факта, что Солдунов А.А. принимал участие в переговорах относительно условий оспариваемого договора. Аналогичное письменное ходатайство поступило в дело от ООО “Автодом-М“.

Учитывая то, что соответствующие ходатайства не заявлялись названными выше лицами при рассмотрении спора в суде первой инстанции, и ответчики не обосновали невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от них причинам, апелляционный суд в соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайств о вызове свидетелей не усматривает.

Представитель Солдунова А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что судом правильно определен момент начала течения срока исковой давности, поскольку Истец не имел реальной возможности узнать о совершенной сделке ранее июня 2008 года.

Представитель ООО “Петровский Автоцентр“ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на апелляционную жалобу ООО “Петровский Автоцентр“ указывает на то, что отсутствуют основания для отмены состоявшегося решения суда, поскольку не располагает доказательствами того, что Солдунов А.А. узнал о совершенной сделке ранее июня 2008 года.

Представитель ООО “Автодом-М“ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей ООО “Петровский автоцентр“ и ООО “Автодом-М“.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Солдунов А.А. является участником ООО “Петровский автоцентр“ с долей в уставном капитале общества в размере 95%.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2007 года между ООО “Автодом-М“, ООО “Питер-Инвест“ и ООО “Петровский
Автоцентр“ был заключен договор уступки прав по инвестиционному договору N 1502-07-П от 19.02.2007 года.

В соответствии с п. 2.1 указанного Договора ООО “Питер-Инвест“ передало ООО “Петровский Автоцентр“ право (требование) к ООО “Автодом-М“ по договору инвестирования N 1502-07-П от 19.02.2007 года, заключенному между ООО “Автодом-М“ и ООО “Питер-Инвест“. Указанное право (требование) состояло в получении в собственность ООО “Петровский Автоцентр“ по окончании строительства корпуса А многоярусного гаража-паркинга общей площадью 8 859 кв. м плюс эксплуатируемая кровля, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ю.Гагарина, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Алтайской улицей). Стоимость передаваемого права была определена сторонами в сумме 234 000 000 рублей.

В доказательство заключения указанного договора и в целях обеспечения исполнения обязательств по нему пунктом 3.2 договора уступки была предусмотрена обязанность ООО “Петровский Автоцентр“ уплатить ООО “Питер-Инвест“ задаток в размере 10% от суммы платежа - 23 400 000 рублей. Во исполнение указанного условия 03 июля 2007 года между ООО “Питер-Инвест“ и ООО “Петровский Автоцентр“ было подписано Соглашение о задатке N 0307-07-П. Документы, подтверждающие уплату ООО “Петровский Автоцентр“ задатка, имеются в материалах дела.

Вместе с тем, балансовая стоимость активов ООО “Петровский Автоцентр“ во 2 квартале 2007 года составляла 137 238 000 рублей; цена уступки права по оспариваемому договору составила 170,50% от указанной стоимости.

При таких обстоятельствах данная сделка являлась для ООО “Петровский Автоцентр“ крупной в соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и для ее совершения требовалось принятие общим собранием участников названного общества соответствующего решения.

В соответствии с п. 5 ст. 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ крупная сделка, совершенная с
нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как следует из материалов дела, договор уступки прав от 03.07.2007 года со стороны ООО “Петровский Автоцентр“ был подписан директором, действующим на основании Устава ООО “Петровский Автоцентр“; ссылок на наличие решения общего собрания участников ООО “Петровский Автоцентр“ договор не содержит.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств проведения общего собрания участников ООО “Петровский Автоцентр“ по вопросу о совершении указанной сделки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Солдунова А.А. о признании указанной сделки недействительной.

Основания полагать, что оспариваемая сделка может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО “Петровский Автоцентр“, отсутствуют. Соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Ответчиком было заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции обоснованно установил, что начало течения срока исковой давности для предъявления Солдуновым А.А. исковых требований определяется июнем 2008 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Истец имел реальную возможность узнать о совершении оспариваемой сделки не позднее 01 марта 2008 года, не находят подтверждения в материалах дела.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ течение годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, Солдунов А.А. не извещался ООО “Петровский Автоцентр“ о намерении общества совершить указанную сделку, общее собрание участников по указанному поводу
не созывалось.

Доказательств того, что Солдунов А.А. принимал участие в заключении Договора уступки прав от 03.07.2007 года или был ознакомлен с указанным договором ранее июня 2008 года, в дело не представлено.

Апелляционный суд не рассматривает в качестве допустимых доказательств по делу приложенные к апелляционной жалобе письменные объяснения Голубкова А.М. и Шрайбера Ю.П., поскольку пояснения от лиц, не участвующих в деле, могли быть заслушаны судом только в судебном заседании в качестве свидетельских показаний с предупреждением названных лиц об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Вместе с тем, соответствующих ходатайств ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляли.

Апелляционный суд оценил довод апелляционной жалобы относительно банковской карточки ООО “Петровский Автоцентр“, содержащей право подписи финансовых документов коммерческого директора ООО “Петровский автоцентр“ Солдунова А.А.

Кроме того, представитель Солдунова А.А. представил апелляционному суду дополнительное соглашение к трудовому договору от 24.02.2005, заключенное между Солдуновым А.А. и ООО “Петровский Автоцентр“, в соответствии с которым с указанной даты Солдунов А.А. переводится на должность заместителя директора общества. Согласно представленной должностной инструкции заместителя директора в должностные обязанности последнего входит руководство хозяйственной деятельностью общества в области материально-технического обеспечения и сбыта продукции.

При этом ответчиками не представлено допустимых доказательств в подтверждение того факта, что объем полномочий коммерческого директора или заместителя директора общества безусловно предполагает осведомленность названного лица о всех совершаемых обществом сделках.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что Истец должен был узнать о совершении оспариваемой сделки не позднее 01 марта 2008 года, что, по мнению ООО “Питер-Инвест“, влечет пропуск Истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Как следует из материалов
дела, Солдунов А.А. получил уведомление о проведении ООО “Петровский Автоцентр“ годового общего собрания участников 23 мая 2008 года, после чего 27 мая 2008 года направил обществу требование о предоставлении ему необходимых материалов и информации к собранию, а немедленно после их получения - 10 июня 2008 года - истребовал документы, непосредственно касающиеся спорной сделки. Суду не представлено доказательств того, что у Истца имелись какие-либо основания запрашивать указанные документы ранее предусмотренного ст. 36 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ срока.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Истец узнал о совершении сделки не ранее 10 июня 2008 года, и даже при необходимой степени заботливости и осмотрительности не имел реальной возможности узнать о ней до указанного времени.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что Истец знал об оспариваемой сделке ранее июня 2008 года, носят предположительный характер, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем не могут служить основанием для иного определения судом апелляционной инстанции начала течения срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что годичный срок исковой давности для предъявления требования о признании недействительным договора уступки прав от 03.07.2007 года и применении последствий его недействительности Истцом не пропущен. Иск заявлен 13.05.09 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор уступки прав от 03 июля 2007 года по инвестиционному договору N 1502-07-П от 19.02.2007 года, заключенному между ООО “Автодом-М“, ООО “Питер-Инвест“ и ООО “Петровский Автоцентр“, и применил последствия его недействительности в виде взыскания с ООО “Питер-Инвест“ в пользу ООО “Петровский автоцентр“ 23
400 000 рублей.

На основании вышесказанного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.09 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

БАРКАНОВА Я.В.

Судьи

СЕРИКОВА И.А.

ТИМУХИНА И.А.