Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А56-10092/2009 С исками о признании объекта самовольной постройкой и о сносе данной постройки, исходя из существа нарушений, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, могут обращаться органы власти, местного самоуправления и иные лица, уполномоченные на выдачу соответствующих разрешений, собственник или лицо, в чьем ведении на основании закона или договора находится земельный участок, на котором возведен указанный объект.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2010 г. по делу N А56-10092/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13606/2009) ООО “АНТАРЕС“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2009 г. по делу N А56-10092/2009 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ЗАО “Независимая финансовая группа“

к ООО “АНТАРЕС“

3-е лицо: Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга

об обязании осуществить снос незаконной постройки

при участии:

от истца: Таранин А.А. доверенность от
11.01.2010 г., паспорт

от ответчика: Воскобойников Д.В. доверенность от 10.04.2009 г., паспорт

от 3-го лица: Белоус Г.С. доверенность от 18.12.2009 г. N 1-4-74996/юр, удостоверение

установил:

Закрытое акционерное общество “Независимая финансовая группа“ (далее - ЗАО “Независимая финансовая группа“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “АНТАРЕС“ (далее - ООО “АНТАРЕС“) об обязании ответчика осуществить снос незаконно созданной (самовольной) постройки, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 78:7:3028:11 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, корп. 14, стены которой с северной и западной стороны примыкают к границе земельного участка, принадлежащего истцу, с кадастровым номером 78:7:3028:8 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, лит А в пределах отрезка границы этого участка, описанной поворотными точками: 8/Ю99-472, 9/Ю99-472, 10/Ю99-472, 6/Ю99-472, с южной и восточной стороны - к 4-этажному нежилому зданию с кадастровым номером 78:7:3028:0:7 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, корп. 14.

Определением суда от 22.04.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением суда от 02.09.2009 г. иск удовлетворен.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 02.09.2009 г. отменить, отказать ЗАО “Независимая финансовая группа“ в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы считает, что в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, судом неправильно применена норма материального права (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку судом не исследовался вопрос о том, является ли спорный объект недвижимым имуществом, несмотря на заявление ответчика о том, что спорный объект
не является объектом капитального строительства, у него отсутствует фундамент и какие-либо коммуникации, состоит из стен забора, отгораживающего земельный участок ответчика от дворовой территории истца и крыши-навеса из шифера.

По мнению подателя апелляционной жалобы, наличие затруднения в обслуживании вентиляционного оборудования истца (в чем заключается затруднение обслуживания, истец не пояснил) никак нельзя признать нарушением прав истца, послужившим основанием для сноса спорного строения. Вентиляционное оборудование эксплуатируется истцом с 2004 г. и как следствие имеется возможность для проведения плановых и внеплановых осмотров и ремонтов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец представил возражения на решение суда в части неотражения судом в решении доводов истца, изложенных в дополнении к исковому заявлению, относительно того, что незаконная постройка ответчика препятствует исполнению истцом своих обязанностей, предусмотренных договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с ГУП “Водоканал Санкт-Петербурга“.

Комитетом представлены письменные объяснения в поддержку вывода суда об удовлетворении иска о сносе спорной постройки.

Изменился состав суда, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела и исследование доказательств начато сначала.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Независимая финансовая группа“ является собственником здания (торгово-офисный центр площадью 9044,10 кв. м 4-5-этажный), кадастровый номер 78:7:3028:8:75, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, литер А (свидетельство о регистрации от 10.01.2008 г. 78-АГ-210036 - л.д. 15) и земельного участка площадью 11156 кв. м, кадастровый номер 78:3028:8 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, литер А (свидетельство о государственной регистрации от 02.12.2005 г. серия 78-АА N 650066) - л.д. 16.

ООО “АНТАРЕС“ является собственником нежилого здания
площадью 1211,4 кв. м, 4-этажного, кадастровый номер 78:3028:0:7 по адресу: Санкт-Петербург, д. 15, корп. 14 (свидетельство о государственной регистрации права повторное от 27.11.2002 г., дата регистрации права 22.02.2000 г. - л.д. 18) и земельного участка площадью 442 кв. м, кадастровый номер 78:3028:11 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, корп. 14 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.07.2003 г. серия 78-ВЛ N 791920 - л.д. 17).

Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что принадлежащие истцу и ответчику здания и земельные участки, на которых они расположены, являются смежными.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. Под зданием ответчика со стороны Пинского переулка располагается арка для въезда на дворовую территорию дома 15 по ул. Чапаева, ответчик, осуществляя работы по реконструкции принадлежащего ему здания, заблокировал проезд и проход во двор путем возведения на принадлежащей ему части дворовой территории спорной постройки, прилегающей к зданию истца и затрудняющей доступ к обслуживанию расположенного на стене здания истца вентиляционного оборудования, что нарушает права истца как собственника здания. Поскольку указанная постройка является самовольной по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что было установлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2006 г. по делу N А56-44507/2004 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то она подлежит сносу в соответствии со статьями 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания иска были дополнены обстоятельством расположения под поверхностью части земельного участка ответчика, на котором возведена спорная постройка, принадлежащих истцу канализационного коллектора с контрольными колодцами, подключенными к канализационным сетям ГУП “Водоканал Санкт-Петербурга“.

Суд первой инстанции, установив, что спорная постройка является самовольной постройкой
в смысле статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие которой нарушает права истца как собственника здания, затрудняя доступ обслуживающей организации к расположенному на стене здания истца вентиляционному оборудованию, удовлетворил исковые требования на основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с практикой применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2009 г. N 1034/09, с исками о признании объекта самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки, исходя из существа нарушений, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут обращаться органы власти, местного самоуправления и иные лица, уполномоченные на выдачу соответствующих разрешений, собственник или иное лицо, в чьем ведении на основании закона или договора находится земельный участок, на котором возведен объект самовольного строительства. Истец к указанным лицам не относится, поскольку ответчиком спорная постройка возведена на земельном участке, находящемся в собственности ответчика.

При этом апелляционный суд не исследует и не устанавливает обстоятельство, является ли спорная постройка объектом капитального строительства (недвижимым имуществом, указанным в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) или не является недвижимым имуществом, в отношении которого правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, поскольку данное обстоятельство не относится к существенным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела. Апелляционным судом соответственно не принимается ссылка истца на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2006 г. по делу N А56-44507/2004, тем более, что ответчиком оспариваются доводы истца о том, что спорная постройка относится к
недвижимому имуществу и является тем же объектом, который указан в постановлении суда от 30.05.2006 г. по делу N А56-44507/2004.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец, заявляя, что в результате возведения ответчиком спорной постройки нарушаются его права как собственника вентиляционного оборудования на стене принадлежащего ему здания, а также исключен доступ истца к принадлежащим ему элементам канализационной сети, полагает, что исковые требования о сносе постройки ответчика подлежат удовлетворению.

Исследовав указанные доводы истца и материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что истец не доказал, что спорная постройка нарушает права истца по эксплуатации вентиляционного оборудования и элементов канализационной сети. Невозможность эксплуатации оборудования истца в связи с возведением постройки не обоснована ни истцом, ни обслуживающей организацией ООО “Климатика“ по договору от 02.10.2007 г. В письме ООО “Климатика“ от 17.12.2008 г. N 61 не указано, в чем заключается отсутствие технической возможности в доступе к оборудованию, расположенному согласно фотофикации Ф.И.О. 2 - 5 этажей здания при наличии спорной постройки по сравнению с наличием такой возможности в отсутствие указанной постройки.

Также не доказан истцом факт препятствия в доступе к элементам канализационных сетей при их эксплуатации и исполнению договора с ГУП “Водоканал Санкт-Петербурга“ притом, что ответчик, являясь субабонентом по указанному договору (л.д. 81 - 84 том 1), также заинтересован в нормальном функционировании систем коммунальной канализации и элементов канализационной сети абонента (истца) и нечинении препятствий в их использовании и доступе к указанным системам.

Более того, истец не доказал, что при наличии
нарушений его прав как собственника имущества восстановление его прав возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика, и в данном случае будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

Доводы третьего лица - Комитета - апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку касаются нарушения со стороны ответчика публичных интересов, в частности установленного публичного сервитута (права прохода и проезда через земельный участок ответчика) и т.д., однако соответствующий иск в защиту указанных интересов, предъявленный уполномоченным лицом, в рамках настоящего дела не заявлялся и не рассматривался.

С учетом вышеизложенного решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 сентября 2009 года по делу N А56-10092/2009 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО “Независимая финансовая группа“ в пользу ООО “Антарес“ 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

СТАРОВОЙТОВА О.Р.

Судьи

ГОРБИК В.М.

ПОЛУБЕХИНА Н.С.