Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А56-34452/2009 Подтверждение поставки товара накладными, содержащими соответствующие отметки о приемке покупателем данного товара и заверенными его печатью, влечет удовлетворение требования продавца о взыскании с покупателя задолженности по оплате товара по названному договору и пеней за просрочку внесения такой платы.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2010 г. по делу N А56-34452/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16142/2009) ООО “РЖД Тур“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2009 по делу N А56-34452/2009 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску ООО “АК-Сервис“

к ООО “РЖД Тур“

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: Марчук И.С. по доверенности от 18.12.2009.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью
“АК-Сервис“ (далее - истец, ООО “АК-Сервис“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “РЖД Тур“ (далее - ответчик, ООО “РЖД Тур“) задолженности по оплате товара в размере 280 469,49 руб., пени за просрочку платежей в сумме 49 364 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 8 096,68 руб.

Решением от 06.10.2009 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

ООО “РЖД Тур“, не согласившись с вынесенным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить.

ООО “АК-Сервис“ надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО “РЖД Тур“ поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец (Продавец) и ответчик (Покупатель) заключили договоры поставки N 41 от 14.02.2008 и N 48 от 24.03.2008 на поставку дорожных пассажирских наборов (далее - договоры).

В соответствии с разделом 3 договоров предусмотрена отсрочка оплаты поставленной продукции.

Оплата осуществляется в течение 30 дней с момента передачи товара по накладной по условиям договора N 48 от 24.03.2008 и 20 дней с момента передачи товара по условиям договора
N 41 от 14.02.2008.

В соответствии с условиями договора поставки N 48 от 24.03.2008 истцом был поставлен ответчику товар, что подтверждается представленными товарными накладными N 770 от 27.10.2008, N 801 от 05.11.2008, N 845 от 19.11.2008, N 873 от 27.11.2008, N 874 от 27.11.2008, N 916 от 17.12.2008, N 951 от 29.12.2008.

В установленный договором срок товар ответчиком не был оплачен.

Общая сумма основанного долга ответчика составила 280 469,49 руб.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, истец направил в его адрес претензию N 83 от 13.04.2009 с требованием уплатить задолженность.

В связи с неисполнением требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании долга в размере 280 469,49 руб. и 49 364 руб. пеней, рассчитанных на основании пункта 4.2. договоров.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить
товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 770 от 27.10.2008, N 801 от 05.11.2008, N 845 от 19.11.2008, N 873 от 27.11.2008, N 874 от 27.11.2008, N 916 от 17.12.2008, N 951 от 29.12.2008, содержащими соответствующие отметки о приемке товара, а также подписи материальноответственного лица, заверенные печатью ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности за поставленный товар в сумме 280 469,49 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 49 364 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 4.3. договоров предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленной продукции в виде 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты товара.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и подлежит применению в размере 49 364 руб.

Довод подателя
жалобы о том, что истцом было подано исковое заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в нарушение статьи 35 АПК РФ, апелляционным судом отклоняется.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Материалами дела подтверждается, что стороны пунктом 7.4. договора поставки N 41 от 14.02.2008 и N 48 от 24.03.2008 установили договорную подсудность, согласно которой если стороны в течение семи рабочих дней с момента получения ответа на претензию не придут к согласию стороны обращаются в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

ООО “РЖД Тур“ также в апелляционной жалобе ссылается на то, что им не были получены копии искового заявления, а также определения о назначении арбитражного дела к слушанию, что не позволило ответчику принять участие в арбитражном процессе.

Данный довод апелляционным судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Согласно статье 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, к числу прочих, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

В качестве такого подтверждения истец к исковому заявлению приложил почтовую квитанцию, подтверждающую направление искового заявления ответчику по адресу: 129090, г. Москва, Каланчевская ул., д. 35, офис 5.23.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса
извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом, приобщаются к материалам дела (пункт 5 статьи 122 названного Кодекса).

Материалы дела содержат сведения о направлении судом первой инстанции определения от 04.08.2009 по адресу, указанному в исковом заявлении, договорах, товарных накладных и известному суду на момент направления определения, а именно по адресу: 129090, г. Москва, Каланчевская ул., д. 35, офис 5.23.

Получение ответчиком указанного судебного акта подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении ответчику 13.08.2009 почтового отправления по адресу: 129090, г. Москва, Каланчевская ул., д. 35, офис 5.23 (л.д. 54).

Согласно пункту 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка извещения ООО “РЖД Тур“ о времени и месте судебного заседания.

Довод ООО “РЖД Тур“ о том, что истец отказался принять исполнение договора N 4-ПД о переводе долга от 05.06.2009, поскольку им предусмотрен новый должник ООО “Трейн Стюарт Сервис“, апелляционный суд отклоняет, поскольку апелляционному суду не представлено доказательства направления копии указанного договора в адрес ООО “АК-Сервис“. Не был представлен данный договор и при рассмотрении дела в суд первой инстанции.

Ходатайство ответчика о приобщении договора N 4-ПД о переводе долга от 05.06.2009
к материалам дела, апелляционный суд отклонил.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи апелляционная инстанция вправе отказать в принятии дополнительных доказательств не любых, а только тех, необходимость представления которых была известна стороне при рассмотрении дела в первой инстанции. Такое же толкование по вопросу принятия апелляционной инстанцией дополнительных доказательств дано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.1997 N 11 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции“.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ в апелляционной инстанции арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

При решении вопроса о принятии дополнительных доказательств принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Дополнительные доказательства могут быть не приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что заинтересованное лицо в суде первой инстанции вело себя недобросовестно и не представило эти доказательства с целью затянуть процесс.

Исходя из рекомендаций пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по
не зависящим от него уважительным причинам.

Апелляционный суд считает, что у ответчика была возможность представления данного договора в суд первой инстанции, при этом уважительность причин их непредставления отсутствует.

Кроме того, из договора N 4-ПД о переводе долга от 05.06.2009 следует, что договорные обязательства, возникшие из договоров поставки N 41 от 14.02.2008 и N 48 от 24.03.2008 перешли к ООО “Трейн Стюарт Сервис“ на основании договора N 4-ПД о переводе долга от 05.06.2009, только по договору N 41 от 14.02.2008, а спорные правоотношения возникли из договора поставки N 48 от 24.03.2008.

Таким образом, ответчиком в апелляционный суд не представлено доказательств необходимости приобщения договора N 4-ПД о переводе долга от 05.06.2009, имеющего значение для правильного разрешения спора и опровергающего выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

При принятии решения от 06.10.2009 суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и не допустил каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ оставлены на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2009 по делу N А56-34452/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления
постановления в законную силу.

Председательствующий

ДМИТРИЕВА И.А.

Судьи

ПРОТАС Н.И.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.