Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А56-53505/2009 Водитель, не указанный в полисе договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, но использующий данное транспортное средство на законном основании, является лицом, чей риск гражданской ответственности застрахован указанным договором, и страховщик не вправе отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении таким водителем вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2010 г. по делу N А56-53505/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17062/2009) СОАО “Регион“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2009 г. по делу N А56-53505/2009 (судья В.А.Лилль), принятое

по иску СОАО “Регион“

к ЗАО СО “Прогресс-Нева“

о взыскании 38.614 руб. 48 коп.

при участии:

от истца: Мазалова С.В. по доверенности N 028 от 31.12.2009 г.

от ответчика: не явился

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции
от 26.10.2009 г. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО СО “Прогресс-Нева“ в порядке суброгации 38.614 руб. 48 коп. отказано со ссылкой на действие договора обязательного страхования с учетом ограничения использования транспортного средства, вследствие чего применены нормы статей 1, 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее - Закон об ОСАГО).

СОАО “Регион“ подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, решение вынесено с нарушением норм материального права, поскольку не применены нормы Закона об ОСАГО, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), владело автомобилем на законном основании, в связи с чем оснований для отказа в выплате не имелось.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неявкой ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение - подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и, рассмотрев дело по правилам части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает иск обоснованным по праву и по размеру.

Как следует из материалов дела, 30.06.2007 г. в Выборгском районе Ленинградской области, садоводство “Великое“, 11 м от участка 74 произошло
ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 5511, регистрационный номер Е 840 РА 47 под управлением водителя Леденева А.А. и автомобиля ВАЗ 21112, регистрационный номер К 915 ХО 98, принадлежащего Балакиреву А.А., в результате чего легковой автомобиль получил механические повреждения.

Транспортное средство ВАЗ 21112, регистрационный номер К 915 ХО 98 застраховано СОАО “Регион“ по договору страхования N 0622024311 от 01.08.2006 г.

Собственником автомашины КАМАЗ 5511, регистрационный номер Е 840 РА 47, является Воронов Сергей Николаевич, и гражданская ответственность, согласно страховому полису ААА 0415408595, застрахована ЗАО СО “Прогресс-Нева“.

Определением от 30.06.2007 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Леденева А.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Истцом на основании отчета об оценке транспортного средства ООО “АТЭК“ N 2-6176 было выплачено страховое возмещение в размере 38.614 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением N 8493 от 07.08.2007 г.

Полагая, что сумма причиненного ущерба подлежит возмещению за счет ответчика, истец направил претензию, предложив перечислить указанную сумму.

Претензия была оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции не учел толкование норм материального права Конституционным и Высшим Арбитражным Судами Российской Федерации применительно к фактическим обстоятельствам по настоящему делу.

Согласно извещению о ДТП от 30.06.2007 г., подписанному водителем КАМАЗА, притом, что сведений о привлечении его или владельца автомобиля к административной ответственности за отсутствие полиса ОСАГО не имеется, транспортным средством он управлял на основании доверенности, и им были представлены все необходимые данные по ОСАГО, включая реквизиты страхового полиса, его срока действия, верность которых подтверждена копией имеющегося в
деле документа.

Как определил Конституционный Суд в пунктах 4, 5 Определения от 12.07.2006 г. N 377-О, согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 указанного Федерального закона, раскрывающим понятие “владелец транспортного средства“, следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ владельцы транспортного средства, управляющие им на основании доверенности, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

Данный вывод подтверждается правилом статьи 14 Закона об ОСАГО, предусматривающим, что при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абзац шестой части первой). Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте
3 статьи 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Таким образом, взаимосвязанные положения абзаца одиннадцатого статьи 1, пункта 2 статьи 15 и статьи 16 Закона об ОСАГО не могут рассматриваться как исключающие владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и как предполагающие право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Кроме того, в Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 29.09.2008 г. N 9646/08 указано, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 10950/06 по делу N А55-15183/2005 Арбитражного суда Самарской области определена правовая позиция надзорной инстанции по применению Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в части установления законности оснований владения транспортным средством для целей указанного Федерального закона.

Из содержания статьи 1 названного Федерального закона следует, что в его целях незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания, наряду с прямо оговоренными в Законе, следует считать законными основаниями владения транспортными средствами.

Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств незаконности владения водителем транспортным средством
в момент ДТП страховщиком не представлено, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает отсутствующими основания для отказа в иске по заявленным основаниям.

Возражений по порядку определения размера ущерба ответчиком не представлено.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2009 г. отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с ЗАО СО “Прогресс-Нева“ в пользу СОАО “Регион“ 38.614 руб. 48 коп. страхового возмещения и 2.544 руб. 58 коп. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

КОПЫЛОВА Л.С.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

ЗАЙЦЕВА Е.К.