Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А56-20886/2009 Если установлено, что льгота по единому социальному налогу, предусмотренная подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса РФ, распространяется лишь на компенсации, связанные с увольнением работников, у налогоплательщика отсутствуют основания для исключения из объекта обложения спорным налогом суммы компенсационной выплаты за неиспользованный отпуск, предоставленной работнику, при отсутствии доказательств его увольнения и фактического прекращения с ним трудовых отношений.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2010 г. по делу N А56-20886/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-12314/2009, 13АП-12103/2009) ООО “Петербургрегионгаз“ и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.09 по делу N А56-20886/2009 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску (заявлению) ООО “Петербургрегионгаз“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Межрайонная ИФНС
России N 7 по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения налогового органа

при участии:

от истца (заявителя): Евсеева Л.В., доверенность от 01.01.10 N 10-017-2010; Мыколайчук А.А., доверенность от 21.05.09 N 09.007-2009;

от ответчика (должника): Муравьева Е.Ю., доверенность от 12.01.10 N 03-31/00054; Карцев М.М., доверенность от 12.01.10 N 03-31/00060;

от 3-го лица: Маратканова О.В., доверенность от 01.09.09 N 05-08-02/31715;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Петербургрегионгаз“ (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу от 26.12.08 N 15-31/23121.

Решением суда от 28.07.09 заявленное требование удовлетворено частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления Обществу 1 093 377 руб. налога на прибыль за 2006 и 2007 годы. В остальной части в удовлетворении заявленного требования суд отказал.

На указанное решение суда поданы две апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в части доначисления налога на прибыль в сумме 71 899 руб. за 2006 год, доначисления ЕСН за март 2007 года в сумме 19 008 руб., 523 руб. пени по ЕСН и привлечения к ответственности в сумме 2 924 руб. за неуплату ЕСН, а также доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за март в сумме 10 235 руб., а также пеней в сумме 267 руб. По мнению подателя жалобы, в части доначисления указанных сумм налогов, взносов, пени и штрафов решение суда основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу просит отменить решение
суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в отношении доначисления 1 093 377 руб. налога на прибыль за 2006 и 2007 годы и в части взыскания с налогового органа в пользу Общества расходов по государственной пошлине в размере 2000 руб. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы своих апелляционных жалоб и, соответственно, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб оппонентов, представитель Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу согласен с доводами апелляционной жалобы налогового органа и полагает, что апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционные жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2005 - 2007 годы, по результатам которой составлен акт от 21.11.08 N 15/12 и принято решение от 26.12.08 N 15-31/23121 о доначислении налогоплательщику налога на прибыль, единого социального налога и взносов на обязательное пенсионное страхование.

Не согласившись с решением инспекции, Общество обжаловало его в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу, которое решением от 10.03.09 N 16-13/06175 отменило решение нижестоящего налогового органа в части доначисления Обществу налога на прибыль по эпизоду включения в состав внереализационных расходов сумм дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Общество обратилось в арбитражный суд, оспаривая вышеуказанное решение инспекции по следующим эпизодам.

По результатам проведенной проверки налоговый орган доначислил Обществу 19 008
руб. единого социального налога, 523 руб. пеней и 2 924 руб. штрафа, а также доначислил 10 235 руб. взносов на обязательное пенсионное страхование, 267 руб. пеней на сумму этих взносов.

Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод инспекции о незаконном исключении Обществом из объекта обложения единым социальным налогом сумм компенсационных выплат за неиспользованный отпуск, выплаченных работнику при прекращении трудового договора.

По мнению налогового органа, в данном случае фактически прекращения трудовых отношений между работником и Обществом не было, в связи с чем компенсация за неиспользованный отпуск, выплаченная Евсеевой Л.В., не может исключаться из объекта налогообложения единым социальным налогом и взносов на обязательное пенсионное страхования.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с работником Общества Евсеевой Л.В. был заключен трудовой договор от 31.03.04, в соответствии с которым указанный работник принимался на должность главного бухгалтера. Пунктом 6.1. договора установлен срок его действия - с 01 апреля 2004 года по 31 марта 2007 года. После истечения срока трудового договора Обществом был издан приказ от 30.03.07 N 13/1к о прекращении трудового договора и увольнении работника, в связи с чем Евсеевой Л.В. была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Однако 30.03.07 между Евсеевой Л.В. и Обществом был заключен новый трудовой договор, в соответствии с которым Евсеева Л.В. принималась на должность главного бухгалтера Общества. Прием работника на работу подтверждается также приказом от 30.03.07 N 14к.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками-организациями в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых
является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а также по авторским договорам.

В статье 238 НК РФ приведен перечень выплат, которые не включаются в базу по единому социальному налогу. В частности, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 названной статьи не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в том числе связанных с увольнением работников, включая компенсации за неиспользованный отпуск.

Введение указанной нормы является дополнительной социальной гарантией уволенного работника. При этом, как следует из положений главы 13 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение работника означает прекращение трудовых отношений между работником и Обществом.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела по данному эпизоду, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам и обоснованно установил, что в рассматриваемом случае фактического увольнения работника не было, трудовые отношения между Обществом и работником не прекращались.

Таким образом, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что выплаченная компенсация за неиспользованный отпуск не может рассматриваться как компенсация, предусмотренная статьей 127 ТК РФ, а поскольку льгота, предусмотренная подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ, распространяется лишь на компенсации, связанные с увольнением работников, что в рассматриваемом случае не имело места, основания для исключения спорной суммы из объекта налогообложения по единому социальному налогу отсутствовали.

Согласно положениям пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ объектом обложения
страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 “Единый социальный налог“ Налогового кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными пунктом 3 названной статьи.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно установил, что спорные выплаты также подлежат включению в базу для начисления взносов на обязательное пенсионное страхование.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил правомерность оспариваемого решения налогового органа по данному эпизоду.

В ходе проведения проверки налоговый орган установил, что 01.01.06 Общество заключило с ЗАО “РШ-Центр“ договор N 78-1-520, в соответствии с пунктом 1.1 которого Обществу передавались в аренду помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20-22, литер “А“, общей площадью 7 126,2 кв. м; все указанные помещения переданы Обществом на основании договора от 01.01.06 N 09-011/06 в субаренду ЗАО “Петербургрегионгаз“.

В течение 2006 - 2007 годов Общество осуществляло ремонт системы вентиляции, кондиционирования, лестничных сводов, фасадов указанных помещений, а расходы по проведению ремонта включало в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.

Посчитав, что произведенные Обществом расходы являются экономически необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 4.2.5. договора субаренды обязанность по проведению текущего и капитального ремонта возложена на арендатора - ЗАО “Петербургрегионгаз, налоговый орган доначислил Обществу 1 165 276 руб. налога на прибыль по этому эпизоду.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Причем указанные положения применяются также в отношении расходов арендатора
амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что арендатор вправе включить в состав расходов затраты по ремонту основных средств, если договором аренды предусмотрено возложение на него обязанностей по проведению ремонта и арендодателем эти расходы не возмещаются.

В рассматриваемом случае договором субаренды предусмотрено, что текущий и капитальный ремонт помещений, переданных в аренду, производится арендатором, то есть ЗАО “Петербургрегионгаз“.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом оплачен текущий ремонт систем вентиляции и кондиционирования помещений N 004-180Н, 24, N 032-180Н, 46, 47, N 106-172Н, 4, N 104-172Н, 6, переданных в субаренду ЗАО “Петербургрегионгаз“, на которого возлагалась обязанность по текущему и капитальному ремонту помещений.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что понесенные Обществом затраты в сумме 299 581 руб. по проведению указанного ремонта являются экономически необоснованными, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в данной части.

Вместе с тем, исключение инспекцией из состава расходов затрат по проведению текущего ремонта фасадов, лестничных сводов, систем отопления, водоснабжения, вентиляции, кондиционирования, теплообменников, трубопроводов и кровли здания по адресу Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20-22, литер “А“ обоснованно признано судом неправомерным.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что часть помещений в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20-22, литер “А“ занимает само Общество; работы, осуществленные на основании договоров от 03.04.06 N 3-ТРФ-06, от 18.10.07 N 13-РА, от 17.07.07 N 25/ОВ-07, от 02.04.07 N 554С/0407-МИ, от
27.08.07 N 07-342/1/07, от 20.07.07 N 78-1-687 связаны с ремонтом здания в целом; из условий представленных договоров, смет и актов выполненных работ нельзя установить в отношении какой именно части здания осуществлялись работы.

При таких обстоятельствах в указанной части суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа.

По результатам проверки налоговый орган доначислил Обществу 886 руб. налога на прибыль в связи с исключением из состава расходов сумм страховых премий, уплаченных по договору добровольного медицинского страхования в отношении уволенного работника.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество заключило с ОАО “СОГАЗ“ договор добровольного медицинского страхования граждан от 30.03.07 N 0607LM02962, пунктом 1.2 которого предусмотрено, что страховщик (ОАО “СОГАЗ“) берет на себя обязательство при наступлении страхового случая организовать и оплатить предоставление застрахованным лицам, указанным в списке застрахованных лиц, медицинских и иных услуг, а Страхователь (Общество) уплатить страховую премию в сроки и размере, установленных договором. Из раздела 3 договора следует, что страховая премия, уплачиваемая на основании договора, рассчитывается исходя из количества застрахованных лиц. При этом пунктом 7.2 предусмотрено, что при досрочном прекращении договора в отношении части застрахованных лиц по договору расчет суммы, подлежащей возврату Страхователю, производится исходя из фактически поступившей по договору суммы страховых взносов за застрахованных лиц, в отношении которых прекращается договор, за вычетом приходящейся на указанных застрахованных лиц части страховой премии, рассчитанной пропорционально времени, в течение которого действовал договор, при этом неполный месяц принимается за полный. То есть, размер страховой премии по договору зависит в том числе и от срока, на который осуществляется страхование конкретных физических лиц.

В ходе проверки налоговый
орган установил, что Общество представило в ОАО “СОГАЗ“ список застрахованных лиц (19 человек), в число которых была включена Ларионова М.А. Страховая премия за каждое застрахованное лицо в соответствии с пунктом 3.1. договора составляла 25 000 руб., срок действия договора с 01.04.07 по 31.03.08.

Между тем, 31.10.07 трудовой договор с Ларионовой М.А. был расторгнут, что подтверждается приказом от 31.10.2007 N 25к, и на ее место принят другой работник.

По мнению налогового органа, Общество вправе включать в расходы только ту часть страховой премии, которая приходится на период работы Ларионовой М.А. в Обществе, поскольку осуществление выплат по договорам добровольного медицинского страхования в отношении лиц, не состоящих в трудовых отношениях с налогоплательщиками, не учитывается для целей налогообложения прибыли.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктом 16 статьи 255 НК РФ к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, относятся суммы платежей (взносов) работодателей по договорам обязательного страхования, а также суммы платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного страхования (договорам негосударственного пенсионного обеспечения), заключенным в пользу работников со страховыми организациями (негосударственными пенсионными фондами), имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, на ведение соответствующих видов деятельности в Российской Федерации.

При этом в случаях добровольного личного страхования работников указанные суммы относятся
к расходам на оплату труда по договорам, заключаемым на срок не менее одного года и предусматривающим оплату страховщиками медицинских расходов застрахованных работников.

Таким образом, в силу прямого указания законодательства, при исчислении налога на прибыль учитываются расходы по договорам добровольного личного страхования работников организации-налогоплательщика.

Пунктом 4.3.3 вышеуказанного договора страховщику предоставляется право в случае замены застрахованного лица в течение срока действия договора страхования произвести перерасчет страховой премии для нового застрахованного лица, с учетом остатка страховой премии, уплаченной за заменяемое лицо.

Общество ссылается на то, что в рассматриваемом случае что после увольнения Ларионовой М.А. уплаченная за нее страховая премия была зачтена в счет страховой премии, подлежащей уплате при страховании нового работника. При этом в качестве доказательства произведенной замены Общество ссылается на письмо, направленное в ОАО “СОГАЗ“ с просьбой заменить застрахованных лиц. В материалы дела также представлены списки первоначально застрахованных лиц и списки лиц, дополнительно застрахованных лиц. При этом в числе дополнительно застрахованных лиц Власова Н.В., принятая на должность уволенной Ларионовой М.А. не указана.

Сведения о том, что Ларионова М.А. продолжала пользоваться услугами ОАО “СОГАЗ“ после прекращения трудовых отношений с Обществом, а также документы, подтверждающие осуществление заявителем доплаты страховой премии за лицо, принятое на должность вместо уволенного работника, в материалы дела не представлены.

Дав надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленным по делу доказательствам суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество подтвердило правомерность включения в расходы спорной суммы страховой премии, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль по этому эпизоду. Оснований для переоценки данных выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного по данному эпизоду оспариваемое решение налогового органа правомерно признано судом недействительным.

Как следует из материалов дела, Обществом при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению N 207 от 25.03.09.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, то подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 АПК РФ, в соответствии с которым понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при удовлетворении его требований взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления), как с проигравшей стороны по делу.

Ни процессуальным, ни налоговым законодательством не предусмотрен возврат государственной пошлины заявителю, не освобожденному от ее уплаты при подаче в суд заявления, в случае принятия решения в его пользу. Перечень оснований для возврата уплаченной государственной пошлины, приведенный в статье 333.40 НК РФ является исчерпывающим.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, обоснованно взыскал с налогового органа в пользу Общества 2 000 руб. расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины по настоящему делу.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.09 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.09 по делу N А56-20886/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ПРОТАС Н.И.

Судьи

ДМИТРИЕВА И.А.

ЗГУРСКАЯ М.Л.