Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А56-20617/2009 Довод страховщика о необходимости взыскания со страховой компании, застраховавшей ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль, суммы страхового возмещения без учета износа данного имущества необоснован, если согласно нормам законодательства определение размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу производится с учетом степени его износа.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2010 г. по делу N А56-20617/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В.Горшелева

судей Т.А.Кашиной, Н.М.Поповой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е.С.Вайтович

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14886/2009) ЗАО “Московская акционерная страховая компания (ЗАО “МАКС“) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2009 года по делу N А56-20617/2009 (судья А.Н.Сергиенко), принятое

по иску ЗАО “Московская акционерная страховая компания (ЗАО “МАКС“)

к ОАО Страховая компания “Русский Мир“

о взыскании 59 765 рублей

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика:
представитель не явился, извещен

установил:

ЗАО “Московская акционерная страховая компания“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО Страховая компания “Русский Мир“ 59 765 рублей составляющих сумму страхового возмещения, выплаченного страхователю в результате наступления страхового случая.

Решением от 15.09.2009 года суд в части взыскания 57 125,24 рубля - страхового возмещения, производство по делу прекратил. В остальной части в иске отказал. Взыскал с ОАО Страховая компания “Русский Мир“ в пользу ЗАО “Московская акционерная страховая компания“ 2 191,66 рубля расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО “Московская акционерная страховая компания“ подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 3 639,66 рубля составляющих часть суммы страхового возмещения, выплаченного страхователю в результате наступления страхового случая и 101,29 рубля расходов по государственной пошлине отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании в его пользу 3 639,66 рубля в возмещение вреда, 101,29 рубля расходов по госпошлине, 1 000 рублей расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Податель жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права; полагает, что страховое возмещение должно быть взыскано без учета износа.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
в результате ДТП произошедшего 27.11.2007 года, было повреждено транспортное средство CHERY AMULET государственный номер Е 329 РУ 98 принадлежащее А.Б.Казакову, застрахованное ЗАО “Московская акционерная страховая компания“ по договору добровольного страхования транспортного средства N 10753/50-1405462 от 22.04.2007 года.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя С.С.Ленькина, допустившего нарушение Правил дорожного движения в РФ, чья ответственность на момент ДТП была застрахована ОАО Страховая компания “Русский Мир“ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис серии ААА N 0413951698).

Согласно заключению от 25.02.2008 года в результате ДТП застрахованному автомобилю был причинен ущерб в размере 59 765 рублей, составляющий стоимость восстановительного ремонта и замены необходимых частей.

На основании заявления о наступлении страхового случая и страхового акта ЗАО “МАКС“ оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 59 765 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.08.2008 N 6071.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ ЗАО “МАКС“ в порядке суброгации обратилось к ОАО СК “Русский Мир“ с претензией от 02.09.2008 года N Ф-156835 о добровольном возмещении вреда, причиненного застрахованному имуществу в результате ДТП. Поскольку ОАО СК “Русский Мир“ в добровольном порядке не возместило сумму страхового возмещения, выплаченного страхователю в результате наступления страхового случая, ЗАО “МАКС“ обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что платежным поручением от 15.04.2009 года ОАО СК “Русский Мир“ перечислило
ЗАО “МАКС“ 57 125,24 рубля сумму ущерба с учетом амортизационного износа. В связи с чем, судом первой инстанции на основании статьи 150 АПК РФ в части взыскания 57 125,24 рубля страхового возмещения с учетом уточнения истцом искового требования обоснованно прекращено производство по делу. В оставшейся части исковых требований судом первой инстанции отказано.

Апелляционный суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, ввиду следующего.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 года N 306-ФЗ О внесении изменений в ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ “Об ОСАГО“ внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения
имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Указанные изменения вступили в законную силу с 01.03.2008 года.

При условии, что ДТП произошло 27.11.2007 года, то есть до момента введения в действие 01.03.2008 года Федерального закона от 01.12.2007 года N 306-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ и статью 2 Федерального закона “О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации“ (статья 3 Федерального закона от 01.12.2007 года N 306-ФЗ), определение размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего производится с учетом степени износа поврежденного имущества.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ГОРШЕЛЕВ В.В.

Судьи

КАШИНА Т.А.

ПОПОВА Н.М.