Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А56-16380/2009 Отсутствие договора транспортной экспедиции или отсутствие в названном договоре положений о начислении неустойки не является препятствием для привлечения клиента к ответственности за просрочку внесения платежей.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2010 г. по делу N А56-16380/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13602/2009) ЗАО “Ямское дело“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2009 года по делу N А56-16380/2009 (судья Несмиян С.И.), принятое

по иску ЗАО “Ямское дело“

к ЗАО “Балтимор-Нева“

о взыскании 466 521 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области обратилось ЗАО “Ямское дело“ с иском к ЗАО “Балтимор-Нева“ о взыскании 336 400 руб. задолженности по договору N 03/06/08-ТР от 03.06.08 г., 81 016,74 руб. неустойки за просрочку уплаты, с учетом уточнения требований.

В обоснование иска было указано, что в мае - июне 2008 г., в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора N 03/06/08-ТР от 03.06.08 г., истец оказал ответчику услуги по перевозке груза на сумму 336 400 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, актами сдачи-приемки выполненных работ, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.08 г. по 29.10.08 г., подписанным сторонами.

Однако, ответчик уклоняется от обязательств по оплате за перевозку груза. Претензии, направленные 29.10.08 г. за исх. N 469, 472, в адрес ответчика с требованием оплатить стоимость перевозки, оставлены без удовлетворения.

Также указано, что в соответствии с ч. 2 статьи 10 Закона РФ “О транспортно-экспедиционной деятельности“ от 30.06.03 г. N 87-ФЗ ответчик обязан уплатить неустойку в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору за каждый день просрочки, что составляет 95 600 руб.

Ответчик первоначально в отзыве указал о согласии с размером суммы основного долга, в соответствии с подписанным актом сверки.

В последующем возражал против иска, указав, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору N 03/06/08-ТР от 03.06.08 г., на котором он основывает свои требования, так как представленные в обоснование требований акты сдачи-приемки выполненных услуг составлены к договору N 26/05-2008 от 26.05.08 г. и подписаны со стороны ЗАО “Балтимор-Нева“ неуполномоченным лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, ст. 4 ФЗ “О транспортно-экспедиционной деятельности“, п. 6.4
договора экспедитор обязан был предоставить клиенту оригиналы актов приемки-сдачи оказанных услуг по форме, установленной п. 5.2 договора, с указанием товарно-транспортной накладной. Однако, истец ответчику указанные акты не направлял, как и не предоставил суду доказательства их направления.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2009 года исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 336 400 руб. основного долга, а также судебные расходы в соответствующем размере. В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что на основании заявок клиента экспедитор организовал ряд перевозок, что подтверждается актом сверки задолженности по состоянию на 29.10.2008 на сумму 336 400 руб. Письменная форма договоров перевозки и транспортной экспедиции соблюдена посредством подачи заявок и выписки товарно-транспортных накладных и подписания актов сдачи-приемки выполненных услуг. В актах сдачи-приемки выполненных услуг указано, что сторонами подтверждается оказание услуг по договору N 26/05-2008 от 26.05.2008. Следовательно, к договору N 03/06/08 от 03 июня 2008 года подписанные акты и товарно-транспортные накладные отношения не имеют. На основании изложенного, суд признал иск в части основной задолженности подлежащим удовлетворению. В части пени иск признан судом не доказанным по праву.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО “Ямское дело“ направило апелляционную жалобу, в которой указано на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, нарушение норм материального права, по следующим основаниям.

Между сторонами спора был заключен единственный договор N 03/0608 от 03.06.08 г., других договоров стороны не заключали. Следовательно, письменная форма договоров перевозки и транспортной экспедиции соблюдена сторонами посредством заключения договора
N 03/06/08 от 03.06.08 г. В этой связи, стороны ошибочно вместо N 03/06/08 от 03.06.08 г. указали в актах сдачи-приемки выполненных работ номер договора - 26/05/2008 от 26.05.08 г. нумерация договора изменена самим ответчиком при его подписании.

Кроме того указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ номер, которым обозначен договор, не является существенным условием договора. В силу этого, ссылка суда на номер договора, при установлении существа взаимоотношений между сторонами, является ошибочной.

Таким образом, по мнению истца, в нарушение положений статьи 71 АПК РФ суд не дал должной оценки имеющимся в деле доказательствам и показаниям истца, данным в ходе судебного разбирательства и на основании неполно выясненных обстоятельств дела вынес обжалуемый судебный акт, при этом неправомерно отказав во взыскании неустойки, подлежащей взысканию на основании ч. 2 ст. 10 Закона РФ “О транспортно-экспедиционной деятельности“ от 30.06.03 г. N 87-ФЗ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда в обжалуемой части подлежащим изменению, на основании следующего. Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права при рассмотрении требования о взыскании неустойки.

Отношения сторон, как видно из материалов дела, регулируются Федеральным законом “О транспортно-экспедиционной деятельности“, нормами гл. 41 ГК РФ.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от
своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Правила данной главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона “О транспортно-экспедиционной деятельности“ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Указанная неустойка является законной, отсутствие договора или отсутствие в договоре условия о ее начислении не является препятствием для привлечения клиента к ответственности за просрочку платежей.

Условие о сроках внесения платежей за оказанные услуги по транспортировке груза не является существенным для договора о транспортно-экспедиционной деятельности, в случае отсутствия условия о сроках платежей необходимо руководствоваться статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения
в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Учитывая представленные в материалы дела истцом доказательства оказания ответчику услуг организации перевозок, подписание ответчиком акта сверки задолженности по состоянию на 29.10.08 г., подписание актов приемки услуг, суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно уклонялся от оплаты задолженности истцу.

Принимая во внимание, что из представленного истцом расчета начисления неустойки суд имеет возможность установить сроки просрочки, решение в части отказа во взыскании неустойки подлежит изменению.

Расчет неустойки представлен истцом на л.д. 81 с разбивкой по датам товарно-транспортных документов, счетов-фактур и актов сдачи-приемки услуг. При этом истец исчислял срок оплаты по счетам-фактурам и актам с учетом 5-дневного срока, по договору от 03/06/08-ТР.

Судом первой инстанции установлено, что ссылка на данный договор в иске является несостоятельной, в транспортных и иных документах имеется ссылка на договор от 26.05.08 г. N 26/05-2008, который в дело не представлен.

Суд первой инстанции, ввиду отсутствия текста указанного договора, в соответствии с материалами дела, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт заключения этого договора. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований иначе оценить обстоятельства по делу в этой части.

Таким образом, срок для исчисления оплаты 5 банковских дней не может быть применен.

Исчислив по правилам ст. 314 ГК РФ неустойку с периодом для добровольной оплаты 7 дней, суд полагает подлежащей взысканию неустойку в размере 80221 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В части требований, в которых истцу отказано, госпошлина по иску остается за истцом.

С
учетом того, что истцом при подаче иска госпошлина оплачена не в полном размере, недостающая сумма в размере 4 770,33 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Госпошлина по апелляционной жалобе, ввиду ее удовлетворения, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2009 года по делу N А56-16380/2009 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с ЗАО “Балтимор-Нева“ в пользу ЗАО “Ямское дело“ задолженность в сумме 336400 руб., неустойку в размере 80221 руб. и понесенные судебные расходы в сумме 6 059,23 руб.

Взыскать с ЗАО “Балтимор-Нева“ в доход федерального бюджета РФ 4 770,33 руб. госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ШЕСТАКОВА М.А.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

СЛОБОЖАНИНА В.Б.