Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по делу N А56-41160/2009 Требование налогового органа об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость подлежит признанию недействительным, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога в бюджет.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2010 г. по делу N А56-41160/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15900/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2009 по делу N А56-41160/2009 (судья Саргин А.Н.), принятое

по заявлению ООО “Жилкомсервис“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным требования

при участии:

от истца (заявителя): Проскурина М.Г., доверенность от
17.09.2008 N 57

от ответчика (должника): Леннык Е.Т., доверенность от 11.01.2010 N 13/69

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Жилкомсервис“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) N 5899 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 23.06.2009.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2009 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда.

Представитель инспекции в заседании суда жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества в судебном заседании с требованиями по жалобе не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Обществом 18.06.2009 в налоговый орган представлены уточненные декларации по НДС за 3, 3 кварталы 2008, согласно которым к доплате в бюджет составил НДС в общей сумме 3 602 821 рубль, в том числе за 2 квартал 2008 - 548 104 рубля, за 3 квартал 2008 - 3 054 717 рублей.

С учетом наличия переплаты по НДС недоимка за 2 и 3 кварталы 2008 года по уточненным декларациям составила 1 402 759 рублей, в том числе за 2 квартал 2008 - 548 104 рубля, за 3 квартал 2008 - 1 402 759 рублей.

23.06.2009 налоговым органом в адрес Общества выставлено требование N 5899 об уплате в бюджет НДС за 2 - 3 кварталы 2008
года в размере 1 402 759 рублей.

Считая требование не соответствующим фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога в бюджет, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для выставления спорного требования, поскольку у заявителя отсутствовала недоимка по НДС.

Апелляционный суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования о его уплате.

Требованием об уплате налога в соответствии со статьей 69 НК РФ признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности об уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах,
которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ, а также пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Формальные нарушения требований, содержащихся в пункте 4 статьи 69 НК РФ, сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (пеней) недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога (пеней) в бюджет.

В рассматриваемом случае, по уточненным декларациям за 2 - 3 кварталы 2008 года к доплате в бюджет исчислена сумма НДС в размере 3 602 821 рубля. С учетом переплаты недоимка установлена инспекцией по состоянию на 23.06.2009 в размере 1 402 759 рублей.

При этом, Обществом 20.04.2009 в инспекцию представлена налоговая декларация за 1 квартал 2009 года, согласно которой к возмещению из бюджета предъявлен НДС в размере 5 248 043 рублей.

18.06.2009 в инспекцию также представлена уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2008 года, согласно которой к возмещению заявлен налог в размере 3 631 912 рублей.

ПО указанным налоговым декларациям инспекцией проведены камеральные
проверки. Решением от 14.09.2009 подтверждена правомерность возмещения НДС за 1 квартал 2009 года в размере 1 825 108 рублей. В возмещении НДС за 4 квартал 2008 года решением инспекции N 78 от 10.11.2009 отказано.

Из представленных доказательств следует, что по состоянию на 18.06.2009 (дату представления уточненных деклараций за 2 - 3 кварталы 2008 года) Обществом правомерно предъявлен к возмещению из бюджета НДС в размере 1 825 108 рублей.

При таких обстоятельствах, по состоянию на дату выставления оспариваемого требования (23.06.2009) у общества отсутствовала задолженность перед бюджетом в размере 1 402 759 рублей, так как сумма к возмещению по сроку 20.04.2009 превышает сумму налога, подлежащую уплате по уточненным декларациям.

Поскольку, требование N 5899 от 23.06.2009 не соответствует действительной обязанности Общества по уплате в бюджет НДС, судом первой инстанции правомерно признан недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа.

Апелляционный суд не принимает довод налогового органа о том, что вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 подтверждены только 14.09.2009 и именно с этого момента у налогоплательщика возникло право на возмещение налога на добавленную стоимость, поскольку указанное возмещение налога относится к налоговому периоду - 1 квартал 2009 года, предшествующему дате подачи уточненных деклараций за 2 - 3 кварталы 2008 года.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налоговый орган принял решение о возмещении суммы налога (полностью или частично) при наличии недоимки по налогу, образовавшейся в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм и не превышающей сумму, подлежащую возмещению по решению налогового органа, пени на сумму недоимки не
начисляются.

Несостоятельным признается и довод инспекции о необходимости выставления оспариваемого требования, в целях соблюдения сроков его выставления.

В соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Обязанность по уплате налога в размере 1 402 759 рублей возникла у Общества в связи с представлением 18.06.2009 уточненных деклараций за 2008 год. Следовательно, в соответствии со ст. 70 НК РФ, трехмесячный срок выставления требования должен был окончиться 18.09.2009. К указанной дате инспекцией подтверждено право Общества на возмещение НДС в сумме 1 825 108 рублей, возникшее по состоянию на 20.04.2009.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 октября 2009 года по делу N А56-41160/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ГОРБАЧЕВА О.В.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ЗАГАРАЕВА Л.П.