Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по делу N А56-15699/2009 Неоплата покупателем товара, поставка которого подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными, доверенностями на получение товара, актами сверки, а также оставление без ответа претензий с требованием добровольно уплатить сумму задолженности являются основанием для взыскания данной задолженности и начисленной неустойки в судебном порядке.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2010 г. по делу N А56-15699/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой

судей Е.А.Фокиной, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14713/2009) ООО “Стройэнерго Плюс“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2009 по делу N А56-15699/2009 (судья Глазков Е.Г.)

по иску ООО “Мицар“

к “Стройэнерго Плюс“

о взыскании 417 597,09 рублей

при участии:

от истца: Комягиной Г.А. доверенность от 12.05.2009 г. N 17

от ответчика: не явились - извещены (уведомление N 06118)

установил:

ООО “Мицар“ обратилось в Арбитражный суд г.
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО “Стройэнерго Плюс“ о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 368 974,71 рублей и пени за просрочку платежа в сумме 38 587,66 рублей с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены. С ООО “Стройэнерго Плюс“ в пользу ООО “Мицар“ взысканы задолженность в сумме 368 974,71 рублей за поставку товаров, пени за просрочку платежа в сумме 38 587,66 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 9 651,24 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО “Стройэнерго Плюс“ направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт по тем основаниям, что истцом не представлены ответчику при поставках товара товарно-транспортные накладные и счета-фактуры, оформленные и заверенные надлежащим образом, поэтому у ответчика не имелось оснований для оплаты товара.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО “Мицар“ и ООО “Стройэнерго Плюс“ был заключен договор N 111/65 от 09.03.2007 г. на поставку товаров. По товарным накладным в июле-августе 2008 г. истец поставил ответчику товары на сумму
914 243,85 рублей. Ответчик частично оплатил указанный товар.

Истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованием добровольно уплатить сумму задолженности, ответчик в свою очередь направил истцу гарантийное письмо от 07.10.2008 г. с представлением графика погашения задолженности. Однако задолженность была погашена частично. На дату рассмотрения спора задолженность за поставленный товар составила 368 974,71 рублей.

Пунктом 6.2 названного договора поставки предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товаров за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой приобретенного товара, истец начислил пени в силу п. 6.2 названного договора в сумме 38 587,66 рублей за период с 01.11.2008 г. по 20.02.2009 г. Неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что факт получения ответчиком поставленных товаров и частичная его оплата подтверждаются товарными накладными, товарно-транспортными накладными, доверенностями ответчика на получение товара, актами сверки.

Ответчик не отрицал частичную оплату поставленных товаров. Задолженность подтверждена в сумме 368 974,71 рублей.

За несвоевременную оплату полученного товара истец обоснованно начислил неустойку (пени) в силу п. 6.2 договора поставки от 09.03.2007
г. N 111/65 в размере 38 587,66 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы долг в сумме 368 974,71 рублей и пени в сумме 38 587,66 рублей.

Апелляционный суд оценил доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе и находит их несостоятельными, поскольку представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие доставку и передачу ответчику товара, подписаны представителем ответчика по доверенности и заверены печатью. Переписка сторон свидетельствует о том, что ответчик располагает всеми документами, подтверждающими факт поставки и наличие долга признает.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2009 г. по делу N А56-15699/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Стройэнерго Плюс“ без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

БОРИСОВА Г.В.

Судьи

ФОКИНА Е.А.

ШУЛЬГА Л.А.