Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу N А56-46275/2009 Если подтверждено нарушение покупателем условий договора поставки в связи с просрочкой оплаты поставленной продукции и расчет неустойки соответствует условиям договора и требованиям законодательства, то сумма неустойки подлежит взысканию в заявленном размере.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2010 г. по делу N А56-46275/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Л.Згурской

судей Н.И.Протас, Н.О.Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16243/2009) ООО “УИМП“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2009 по делу N А56-46275/2009 (судья П.Л.Михайлов), принятое

по иску ООО “Торговый дом “Дестата“

к ООО “УИМП“

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: Бакешин С.А. (доверенность от 29.05.2009 б/н)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Дестата“ (далее - истец) обратилось
в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “УИМП“ (далее - ответчик) о взыскании 164 142 руб. задолженности по договору от 17.01.2008 N 17/01/08, 63 866 руб. неустойки и 6 060 руб. 18 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 05.10.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО “УИМП“ просит отменить решение суда от 05.10.2009 в части взыскания с ответчика 63 866 руб. пени, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, суду при вынесении решения следовало применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Представитель ООО “УИМП“, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО “УИМП“, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО “Торговый дом “Дестата“ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО “Торговый дом “Дестата“ (поставщик) и ООО “УИМП“ (покупатель) заключен договор поставки от 17.01.2008 N 17/01/08 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю строительные материалы (товар) в количестве, ассортименте согласно спецификации (приложение N 1 к настоящему договору), а
покупатель оплачивать и принимать товар в порядке, установленном настоящим договором и приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена, ассортимент и количество поставляемого товара определены в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В стоимость товара включен НДС.

Оплата по настоящему договору производится платежными поручениями путем перечисления денежных средств, составляющих цену товара, указанную в пункте 2.1 настоящего договора, в соответствии с графиком платежей, установленным в пункте 3.4 настоящего договора, с расчетного счета покупателя, указанного в настоящем договоре, на также указанный в настоящем договоре расчетный счет поставщика (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора стороны устанавливают следующий график платежей по настоящему договору: 3.4.1. В течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора покупатель перечисляет поставщику предварительную оплату за товар в размере 70% от стоимости товара, определенной в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору. 3.4.2. В течение 5 календарных дней с момента поставки каждой партии товара покупатель производит оплату поставщику оставшейся суммы в размере 30% за каждую партию товара.

В соответствии с п. 4.2 договора обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент передачи товара покупателю и подписания товарной накладной.

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязанности, предусмотренной пунктом 3.4.2 настоящего договора, более, чем на 5 рабочих дней, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара, поставленного покупателю поставщиком, указанного в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору), за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора и спецификации от 17.01.2008 ООО “Торговый дом “Дестата“ по товарным
накладным от 26.02.2008 N 73 на сумму 153 032 руб. 26 коп, от 27.02.2008 N 76 на сумму 64 385 руб. 79 коп., 25.03.2008 N 74 на сумму 329 723 руб. 83 коп. поставило ООО “УИМП“ товар на общую сумму 547 141 руб. 88 коп. Подпись лица, получившего товар, заверена печатью ООО “УИМП“ на товарных накладных.

В соответствии с условиями пункта 3.4.1 договора ООО “УИМП“ перечислило ООО “Торговый дом “Дестата“ предварительную оплату по договору в размере 382 999 руб. 32 коп. (70% от стоимости поставленного товара).

Поскольку обязательства по оплате товара не исполнены ответчиком в полном объеме, ООО “Торговый дом “Дестата“ направило в адрес ООО “УИМП“ претензию от 20.04.2009 N 20/04-09 с просьбой оплатить оставшуюся часть задолженности в сумме 164 142 руб. 56 коп. и пени за нарушение сроков оплаты, начисленные в соответствии с пунктом 5.4 договора, в сумме 59 092 руб.

В установленный претензией срок задолженность по договору и пени ответчиком не оплачены.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, подписанному ООО “Торговый дом “Дестата“ и ООО “УИМП“, задолженность ответчика перед истцом составила 164 142 руб. 56 коп.

В связи с тем, что задолженность по договору в размере 164 142 руб. 56 коп. ответчиком не оплачена, ООО “Торговый дом “Дестата“ обратилось с иском в суд. За просрочку исполнения обязательства по оплате товара истцом на основании пункта 5.4 договора начислены пени по состоянию на 22.06.2009 в сумме 63 866 руб. 23 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО “УИМП“ обязательств по договору, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика 63
866 руб. 23 коп. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт наличия у ООО “УИМП“ перед ООО “Торговый дом “Дестата“ задолженности в сумме 164 142 руб. 56 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты товара в сумме 164 142 руб. 56 коп. ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязанности, предусмотренной пунктом 3.4.2 настоящего договора, более, чем на 5 рабочих дней, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара, поставленного покупателю поставщиком, указанного в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору), за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ООО “УИМП“ условий пункта 3.4.2 договора подтвержден материалами дела, расчет неустойки, представленный истцом, соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика 63 866 руб. 23 коп. неустойки.

Не может быть принята ссылка ответчика на то, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, предусматривающую право суда уменьшить неустойку.

Не применив статью 333 ГК РФ, суд не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайства об уменьшении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Исходя из пункта 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда в обжалуемой части, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50% государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что, с учетом положений подпункта 4 пункта 1 названной статьи и пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ составляет 1 000 руб.

Излишне уплаченная ООО “УИМП“ по платежному поручению от 27.10.2009 N 288 на сумму 3 030 руб. 09 коп. государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 030 руб. 09 коп. в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату подателю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 05.10.2009 по делу N А56-46275/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ООО “УИМП“ из федерального бюджета 2 030 руб. 09 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению от 27.10.2009 N 288 на сумму 3 030 руб. 09 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЗГУРСКАЯ М.Л.

Судьи

ПРОТАС Н.И.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.