Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу N А56-24054/2009 Для принятия арбитражным судом решения об изменении договора займа стороне данного договора необходимо доказать не только наличие обязательных условий изменения договора, указанных в статье 451 Гражданского кодекса РФ, но и то, что его расторжение приведет к ущербу, значительно превышающему затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2010 г. по делу N А56-24054/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Петербургская Городская Сеть“ (регистрационный номер 13АП-15927/2009) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2009 по делу N А56-24054/2009 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ЗАО “Петербургская Городская Сеть“

к ООО “ПГС“

об изменении договора

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Шихназаров А.С. по доверенности б/н от 26.07.2009, Фролов В.С. по
доверенности б/н от 10.04.2009

установил:

Закрытое акционерное общество “Петербургская Городская Сеть“ (далее - ЗАО “Петербургская Городская Сеть“) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “ПГС“ (далее - ООО “ПГС“) о внесении изменений в договор займа N 11/06, заключенный между сторонами 14.11.2006, приняв его с графиком платежей к договору аренды в редакции, изложенной в приложении N 23 к иску (т. 1, л.д. 14 - 15).

Заявлением от 17.07.2009 истец изменил исковые требования, просит внести изменения в договор займа N 11/06, приняв его с графиком платежей к договору согласно приложению N 2 к заявлению (т. 2, л.д. 135).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2009 в иске отказано.

ЗАО “Петербургская Городская Сеть“ обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой в обоснование своих доводов о неправильности оспариваемого судебного акта ссылается на следующие обстоятельства.

В нарушение обязательств, принятых на себя по договору займа, ответчик перечислил денежные средства не в июне 2007, а только в августе 2007. Срок возврата займа - 30 месяцев, следовательно, у истца, по мнению подателя жалобы, имелись основания требовать от ответчика внесения изменений в договор займа, в том числе по причине нарушения им условий договора по срокам предоставления займа, поскольку это стало основной причиной задержки согласования проекта, ввода в эксплуатацию технического оборудования, реализации проекта и продажи услуг.

Все заемные денежные средства были использованы по целевому назначению, ответчик располагал информацией по всем сделкам ЗАО “ПГС“ с его контрагентами, поскольку руководитель ответчика лично перечислял денежные средства через банк. Таким образом, самим ответчиком были созданы предпосылки для внесения изменений в договор займа в части изменения
сроков возврата. Названное обстоятельство судом не исследовалось.

Срок реализации инвестиционной программы, на цели которой был получен займ по договору N 11/06 от 14.11.2006, был сорван по не зависящим от истца причинам, в связи с объективным существенным изменением обстоятельств (изменение сроков платежей, сроков поставки, военных боевых действий). Срок начала реализации проекта был перенесен на ноябрь 2008 года. Податель жалобы ссылается на поставку оборудования из США, срок которой был заморожен более чем на три месяца, в связи с военными событиями в Грузии, Абхазии и Северной Осетии в августе 2008 года. Следовательно, заемщик по непредвиденным причинам не имел возможности реализации инвестиционной программы сроком почти на два года.

Указанным обстоятельствам, как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не была дана оценка.

В связи с мировым кризисом, в ЗАО “Петербургская Городская Сеть“ также произошел спад реализации услуг связи, существенно изменились обстоятельства, предшествующие заключению договора займа.

ООО “ПГС“ в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании выразило свое согласие с обжалуемым решением.

Представитель ЗАО “Петербургская Городская сеть“, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассматривается по изложенным в ней доводам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителей ответчика в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО “Петербургская Городская Сеть“ и ООО “ПГС“ 14.11.2006 был заключен договор займа от N 11/06 на сумму 300.000 долларов США по курсу
Центрального Банка РФ на день платежа.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, ООО “ПГС“ (займодавец) передает заемщику - ЗАО “Петербургская Городская Сеть“ денежные средства в сумме 300.000 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день платежа, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день платежа и уплатить проценты на нее на условиях, определенных договором.

Исходя из п. 2.1 договора, сумма займа перечисляется заемщику частями в соответствии с графиком, подписанным сторонами (приложение N 1 к договору).

Приложением N 1 к договору предусмотрено предоставление займа в течение первых шести месяцев со дня заключения договора в следующем порядке: 1-й месяц - 56.500 долларов США, 2-й месяц - 6500 долларов США, 3-й месяц - 212.000 долларов США, 4-й месяц - 14000 долларов США, 5-й месяц - 5000 долларов США, 6-й месяц - 6000 долларов США.

За пользование заемными средствами заемщик уплачивает займодавцу годовой процент из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на день уплаты процентов плюс 0,1% фактической суммы задолженности по займу (п. 2.2 договора).

Из п. 2.3 следует, что порядок и сроки погашения займа, уплаты процентов, определяются графиком (Приложение N 1 к договору).

Согласно п. 4 указанного приложения возврат суммы займа осуществляется с 7-го по 30-й месяц.

Заем является целевым, сумма займа передается заемщику для цели финансирования проекта по строительству инфраструктуры для создания телекоммуникационного оператора связи с присоединением к сети ОАО “СЗТ“, “Голден Телеком“ (или другого/других альтернативного оператора связи) и получением номерной емкости в коде 812 с индексом 454-00-00 по 454-99-99 (п. 2.4 договора).

Предоставление займа осуществлялось в рамках исполнения заключенного между
истцом, ответчиком и акционерами ЗАО “Петербургская Городская Сеть“ Меньшовым С.В. и Поповым А.А. договора от 14.11.2006 о выполнении инвестиционной программы N 01, которым определены условия взаимоотношений его сторон, связанных с реализацией Проекта.

Заемные денежные средства во исполнение условий договора ООО “ПГС“ были перечислены ЗАО “Петербургская Городская Сеть“ в период с 08.12.2006 по 14.08.2007.

ЗАО “Петербургская Городская Сеть“, ссылаясь на невозможность реализации по объективным причинам инвестиционной программы в определенный договором срок, нарушение ответчиком сроков предоставления займа, установленных договором, существенное изменение обстоятельств по причине финансово-экономического кризиса, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд и просит внести изменения в Договор займа от 14.11.2006 N 11/06, в части изменения графика платежей к договору (т. 2, л.д. 135).

ЗАО “Петербургская Городская Сеть“ 11.03.2009 в адрес ООО “ПГС“ было направлено претензионное письмо о внесении изменений в договор в связи с существенным изменением обстоятельств, которое оставлено без удовлетворения (т. 1, л.д. 128 - 129).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правом на обращение в арбитражный суд обладает любое заинтересованное лицо, права которого нарушены или оспариваются.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса РФ. Помимо способов прямо названных в указанной статье, статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает защиту гражданских прав иными способами, предусмотренными законом.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что между сторонами
сложились отношения, возникающие из договора займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Основания изменения и расторжения договора установлены статьей 450 Гражданского кодекса РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 452 Гражданского кодекса РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 451 Гражданского кодекса РФ установлен порядок изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, при этом, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что,
если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Существенные изменения обстоятельств не влекут невозможность исполнения обязательств, возникших из договора, напротив, возможность его исполнения во всех случаях должна присутствовать, но его исполнение значительно нарушило бы баланс интересов сторон.

Таким образом, статья 451 Гражданского кодекса РФ говорит о затруднительности, то есть исполнение остается возможным, но становится ввиду возникших обстоятельств экономически обременительным для одной или всех сторон договора.

Для принятия судом решения об изменении договора стороне необходимо доказать не только наличие четырех признаков, указанных в статье 451 Гражданского кодекса РФ, но и тот факт, что расторжение договора приведет к ущербу, значительно
превышающему затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы как необоснованные о том, что у истца имелись основания требовать внесения изменений в договор займа по причине, в том числе, не своевременного перечисления ответчиком суммы займа.

Согласно представленных в материалы дела документов ответчиком в соответствии с условиями договора займа от 14.11.2006 N 11/06 было перечислено в адрес истца сумма займа в размере 7.902.597 руб. 70 коп.

Перечисление происходило различными суммами в период с 08.12.2006 по 14.08.2007. Таким образом, нарушение сроков предоставления займа составило около трех месяцев. Кроме того сумма, которая была перечислена с задержкой составила 200.000 руб., что, по мнению апелляционного суда, не могло явиться существенным нарушением обстоятельств по договору, исходя из общей суммы займа.

Также отклоняются как необоснованные доводы подателя жалобы о том, что срок реализации инвестиционного проекта, на цели которого был взят займ, был сорван по причине, в том числе, военных действий в Грузии, Абхазии и Северной Осетии в августе 2008 года.

Истец указывает в своей жалобе на то, что срок реализации инвестиционного проекта был сорван более чем на три месяца. Вместе с тем срок, на который он просит перенести возврат займа, составляет четыре года. Просрочка предоставления части займа в виде 200.000 руб. составила три месяца, задержка по причине военных действий указана истцом более чем три месяца, вместе с тем срок возврата займа, который просит изменить истец, составляет четыре года.

Такая пролонгация срока возврата займа истцом ничем не обоснована.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется
на свой риск. Следовательно, риск изменения обстоятельств должна нести заинтересованная в изменении спорного договора сторона, в данном случае - истец.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом.

Однако при заключении спорного договора займа истец не использовал предоставленное ему право самостоятельно определить условия, касающиеся порядка и сроков погашения займа.

Между тем истец, заключая спорный договор, знал о его целевых условиях. Структуру договорных отношений ЗАО “Петербургская Городская Сеть“ выбрало добровольно.

Обстоятельства спора свидетельствуют о том, что сторона, заинтересованная во внесении изменений в договор займа от 14.11.2006 N 11/06, не проявила осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. Истец также не доказал нарушения соотношения имущественных интересов сторон при исполнении спорного договора без изменения его условий.

Податель жалобы также не доказал, каким образом применительно к спорному договору займа военные действия в Грузии, Абхазии и Южной Осетии повлияли на необходимость продления сроков возврата денежных средств на четыре года.

Иные обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку не относятся непосредственно к исполнению спорного договора займа.

Таким образом, в связи с отсутствием одновременно четырех необходимых условий изменения договора, договор займа от 14.11.2006 N 11/06 не может быть изменен на основании пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи требование истца о внесении изменений в договор неправомерно.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо нарушений процессуальных норм при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Заявитель не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежат оставлению за подателем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Петербургская Городская Сеть“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

МЕДВЕДЕВА И.Г.

Судьи

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

ШЕСТАКОВА М.А.