Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу N А56-32161/2009 Если сумма взыскиваемой с заказчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных проектных работ соответствует условиям договора возмездного оказания услуг и соразмерна последствиям нарушенного обязательства, основания для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки отсутствуют.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2010 г. по делу N А56-32161/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15392/2009) ЗАО “Морской вокзал“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009 по делу N А56-32161/2009 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО “СевЗапТехСтрой“

к ЗАО “Морской вокзал“

о взыскании 1 995 884 руб. 08 коп.

при участии:

от истца: представителя Пидцана Д.А. (доверенность от 30.04.2009)

от ответчика: представителя Прилепа А.С. (доверенность N
МВ/АП/364 от 13.08.2009)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “СевЗапТехСтрой“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества “Морской вокзал“ (далее - ответчик) 1 800 000 руб. долга по оплате выполненных работ и оказанных услуг и 195 884,08 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Решением суда от 30.09.2009 года исковые требования удовлетворены в полном размере.

В апелляционной жалобе ответчик просит принятое судом первой инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика суд первой инстанции должен был применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Податель апелляционной жалобы также считает, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении дела.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 10.04.2006 года между сторонами был заключен договор N А-23/06, согласно которому ЗАО “Морской вокзал“ (заказчик) поручил, а ООО “СевЗапТехСтрой“ (исполнитель) принял на себя обязательства по осуществлению в порядке и на условиях, установленных договором, функций заказчика по выполнению следующих проектных работ: рабочего проекта выноса инженерных сетей (водопровод, канализация, телефонизация, радиофикация, тепловые сети, сети электроснабжения) с пятна застройки второй
очереди морского вокзала Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Васильевский остров, пл. Морской славы, дом 1, рабочего проекта временных сетей на период строительства объекта и рабочего проекта постоянных сетей объекта.

Заказчик обязался по данному договору оплатить все проектные работы, для выполнения которых исполнитель привлечет третьих лиц, в общей сумме 10 457 439,23 руб., а также уплатить исполнителю вознаграждение в размере 5% от стоимости порученных работ, что составило 552 871,96 руб.

Финансирование и платежи по договору стороны согласовали производить путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее семи дней со дня, когда акт сдачи-приемки услуг исполнителя по выполнению функций заказчика считается подписанным.

Условиями договора стороны также предусмотрели ответственность друг друга за ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости работ или услуг за каждый день просрочки, ограничив общий размер ответственности 10% от суммы просроченного платежа или стоимости невыполненных работ.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.07.2007 года стороны согласовали необходимость выполнения дополнительных проектных работ на сумму 1 817 783 руб. и определили дополнительное вознаграждение исполнителя в сумме 275 435,76 руб.

Учитывая, что все порученные исполнителю работы выполнены и услуги по их сопровождению оказаны в полном объеме, а оплата выполненных работ и оказанных услуг заказчиком была произведена не в полном размере и с нарушением отдельных сроков, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга по оплате и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Ответчик своих представителей в судебные заседание не направил, отзыв по иску не представил, свою позицию суду не доложил. 09.07.2009 года (за месяц до предварительного судебного заседания) от ответчика поступило
ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отпуском в августе месяце юрисконсульта Григорьевой Н.Ф. Определением суда от 04.08.2009 года рассмотрение дела в судебном заседании было назначено на 29.09.2009 года В день слушания дела, 29.09.2009 года (поступившее к судье только 30.09.2009 года), в канцелярию суда было сдано ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью юрисконсульта (фамилия юрисконсульта не была указана).

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позицию истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований по праву и по размеру и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из представленных документов следует, что истец, как исполнитель по заключенному сторонами договору от 10.06.2006 года выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг со стороны ответчика произведены не в полном размере, истцом
правомерно предъявлено к взысканию, а судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании долга в сумме 1 800 000 руб.

Согласно статье 330 указанного выше Кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Сторонами при заключении договора согласованы условия об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде взыскания неустойки в размере 0,1% от стоимости работ или услуг за каждый день просрочки, а также предусмотрено ограничение размера подлежащей взысканию неустойки 10% от суммы просроченного платежа (пункт 5.3 договора).

Поскольку ответчиком допущены нарушения исполнения обязательств по оплате по нескольким актам сданных работ и оказанных услуг, истцом произведен расчет ответственности по каждому факту ненадлежащего исполнения, а полученная сумма ограничена десятью процентами от суммы просроченного платежа, что соответствует указанным выше условиям договора. Общая сумма неустойки составила 195 884,08 руб.

Суд первой инстанции при удовлетворении данного требования не усмотрел явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и определил к взысканию неустойку в размере предъявленной суммы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки этих выводов суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их
отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В данном случае суд не признал причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной и правомерно рассмотрел дело в отсутствие его представителей.

Процессуальные права ответчика на выражение своей позиции по иску и представление доказательств в обоснование этой позиции судом не были нарушены, поскольку в силу положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Согласно статье 131 Кодекса ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик не воспользовался своим правом выразить суду свою позицию по иску и не исполнил своих процессуальных обязанностей по раскрытию своей позиции до начала судебного заседания. В заседании суда апелляционной инстанции участвовал представитель ответчика Прилепа А.С., то есть иное лицо, нежели
то, сведения об отпуске которого были представлены в материалы дела с ходатайством об отложении разбирательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика нескольких представителей, один из которых мог обеспечить участие в судебных заседаниях.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009 по делу N А56-32161/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО “Морской вокзал“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЗАЙЦЕВА Е.К.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

КОПЫЛОВА Л.С.