Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу N А56-31755/2009 Установление перевозчиком технической ошибки грузоотправителя, допущенной в коносаменте и касающейся описания груза, сообщение об этом таможенному органу до проведения таможенного досмотра исключают вину перевозчика в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2010 г. по делу N А56-31755/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой

судей Е.А.Фокиной, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15875/2009) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009 по делу А56-31755/2009 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению Компании “Контейнершипс Лтд Ою“ (“Containerships Ltd Oy“)

к Балтийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Шеченко Ю.В. (доверенность от 19.12.2009);

от заинтересованного лица: не явился (извещен);

установил:

компания “Контейнершипс Лтд Ою“ (“Containerships Ltd Oy“)
обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее - таможенный орган) от 23.04.2009 по делу об административном правонарушении N 10216000-1679/2008 о привлечении компании к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2009, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление от 23.04.2009 признано незаконным и отменено в связи с отсутствием вины компании в совершении правонарушения.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований компании отказать по тем основаниям, что компания, являясь перевозчиком, имела возможность представить достоверные сведения о наименовании перемещаемого товара, однако не проявила должную меру заботливости и осмотрительности, необходимую для сообщения таможенному органу требуемых сведений.

Балтийская таможня, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направила, в связи с чем, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционный суд рассматривает жалобу в ее отсутствие.

Представитель компании в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по тем основаниям, что в совершении правонарушения отсутствует вина перевозчика, который не имел возможности проверить наименование товара перевозимого в контейнере, опечатанного пломбами грузоотправителя. Представитель также пояснил, что по выявлении технической ошибки в коносаменте N CSOYTEE0808628 (в графе описание груза), компания в добровольном порядке сообщила об этом в таможенный орган до таможенного досмотра
товара.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Выслушав представителя компании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 01.09.2008 на территорию Российской Федерации на теплоходе “Контейнершипс 5“ по коносаменту N CSOYTEE0808628 в контейнере N CSFU 9640691 под пломбами грузоотправителя N 009307, 009308 прибыл товар “Baked beans in tomato sauce on pallets“ (“Фасоль в томатном соусе“).

03.09.2008 в таможенный орган поступило заявление от компании перевозчика о корректировке наименования товара, которое должно быть “смешанный груз“.

04.09.2008 в ходе проведения таможенного контроля сотрудниками Балтийской таможни произведен таможенный досмотр (акт таможенного досмотра N 10216020/040908001901), в процессе которого подтверждено, что наименование товара, указанного в коносаменте, не соответствует фактически прибывшему товару.

05.09.2008 по факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации таможенным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10216000-1679/2008 и проведении расследования по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 по ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

05.03.2008 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 23.04.2008 о привлечении компании “Контейнершипс Лтд Ою“ к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за сообщение недостоверных сведений о наименовании перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации товаров в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

Компания “Контейнершипс Лтд Ою“ с указанным постановлением таможенного органа не согласилась по тем основаниям, что в совершенном правонарушении отсутствует вина компании перевозчика и обратилась в
арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования компании, сделал правильный вывод о незаконности оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 14 Таможенного кодекса Российской Федерации все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 72 и 74 ТК РФ при международной перевозке морским (речным) транспортом перевозчик сообщает таможенному органу, в том числе, наименование, общее количество, описание товаров, сведения о количестве грузовых мест (пункт 1). Указанные сведения сообщаются путем представления таможенному органу, в частности, коносаментов или иных документов, подтверждающих наличие и содержание договора морской (речной) перевозки (пункт 2). Аналогичные документы предусмотрены и Приложением 1 к Конвенции по облегчению международного морского судоходства от 09.04.1965 (Лондон) (Стандарт 2.1).

Согласно пункту 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации нормы международного права имеют приоритет перед национальным законодательством.

Материалами дела подтверждается, что перевозимый в контейнере N CSFU 9640691 товар поименован как “фасоль в томатном соусе“, в то время как фактически он является смешанным: “фасоль в томатном соусе“ и “соусы“, т.е. таможенным органом доказано событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объективную сторону указанного противоправного деяния, вмененного компании, образует сообщение таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование
для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является перевозчик товаров, поскольку в соответствии со ст. 72 ТК РФ в его обязанности входит представление таможенному органу документов и сведений, предусмотренных ст. 74 ТК РФ, при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации.

В данном случае перевозчиком товара является Компания “Контейнершипс Лтд Ою“.

Суд первой инстанции, оценив доводы компании об отсутствии в ее действиях вины, признал их обоснованными.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности лишь за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со Стандартом 5.3 Приложения 5 к Конвенции по облегчению международного морского судоходства в случае обнаружения ошибок в предусмотренных настоящим Приложением документах, подписанных судовладельцем, капитаном или от их имени, никакие штрафы не должны налагаться до тех пор, пока не будет предоставлена возможность убедить государственные власти в том, что эти ошибки являются неумышленными, не имеют серьезного значения, не являются следствием постоянной небрежности и допущены без намерения нарушить законы или правила.

При этом, постоянная небрежность предполагает неоднократное виновное сообщение
таможенному органу недостоверных сведений о перемещаемых товарах, а вина лица в совершении противоправных действий (бездействия) может быть установлена только вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении.

По данному делу таможенным органом не представлены доказательства того, что ошибочные сведения в коносамент N CSOYTEE0808628 были внесены компанией умышленно, с намерением нарушить законы и правила, имеют серьезное значение, а также являются следствием постоянной небрежности.

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 144 Кодекса торгового мореплавания обязанность по предоставлению перевозчику достоверных сведений относительно перемещаемого груза лежит на грузоотправителе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предоставленные грузоотправителем сведения были перенесены перевозчиком в коносамент без каких-либо изменений, поскольку разумная возможность проверить соответствующие данные с учетом обстоятельств и технологии перевозки отсутствовала (груз ввозился на территорию Российской Федерации в опломбированном грузоотправителем контейнере).

Апелляционный суд также отмечает, что перевозчик, установив техническую ошибку грузоотправителя, допущенную в коносаменте N CSOYTEE0808628 в графе описание груза, сообщил об этом в Балтийскую таможню до проведения таможенного досмотра и возбуждения дела об административном правонарушении (письмо от 03.09.2008 N 03-09) (т. 2 л.д. 16).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил отсутствие вины перевозчика в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009 по делу N А56-31755/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

БОРИСОВА Г.В.

Судьи

ФОКИНА Е.А.

ШУЛЬГА Л.А.