Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу N А56-28533/2009 В случае удовлетворения арбитражным судом требований заявителя, не освобожденного от уплаты государственной пошлины по делу, распределение судебных расходов осуществляется в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно если проигравшей стороной является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины, то с него взыскиваются в пользу другой стороны понесенные судебные расходы.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2010 г. по делу N А56-28533/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.П.Загараевой,

судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15714/2009) Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2009 г. по делу N А56-28533/2009 (судья А.А.Боровая), принятое

по иску (заявлению) ООО “Прометей“

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным решения

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление N 097323);

от ответчика (должника):
А.В.Евдокимов, доверенность от 11.01.2010 г. N 03-11/00038;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Прометей“ (далее - ООО “Прометей“, Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 15 по СПб, ответчик) о признании незаконным решения от 19.02.2009 г. N 18205А и об обязании устранить допущенные нарушения - внести в ЕГРЮЛ сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2009 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 15 по СПб просит решение суда в части взыскания с налогового органа расходов по уплате госпошлины отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Налоговый орган полагает, что судом не был всесторонне исследован вопрос о правомерности возложения обязанности по уплате госпошлины на ответчика по делу.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, требования Общества о признании незаконным решения Инспекции и обязании произвести государственную регистрацию изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, на основании заявления N 18205А от 16.02.2009 г. (вход.) были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. Суд взыскал с налогового органа в пользу Общества 2000 руб. расходов по госпошлине.

Из материалов дела следует, что заявителем при подаче заявления в суд
первой инстанции была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. в связи с оспариванием решения налогового органа от 19.02.2009 г. N 18205А.

Инспекция ссылается на то, что в соответствии с Федеральным законом “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ, внесшим изменения в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по таким делам в качестве истцов или ответчиков. Следовательно, по мнению налогового органа, поскольку он освобожден от уплаты госпошлины, суд первой инстанции не должен был взыскивать расходы по госпошлине в размере 2000 руб. с Инспекции в пользу заявителя.

Данный довод апелляционной жалобы не может быть принят апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организации уплачивают госпошлину в размере 2000 руб.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, введенным Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Данной нормой прямо предусмотрено освобождение указанных лиц непосредственно от уплаты госпошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,
участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вышеприведенные положения не содержат указания на освобождение налоговых органов (в частности) от возмещения другой стороне судебных расходов, которые состоят из судебных издержек и госпошлины.

То есть в случае удовлетворения арбитражным судом требований заявителя, не освобожденного от уплаты госпошлины по делу, распределение судебных расходов осуществляется в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: если проигравшей стороной является государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты госпошлины, то с него взыскиваются в пользу другой (выигравшей) стороны понесенные судебные расходы, в том числе и госпошлина.

Кроме того, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащей основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, не предусмотрено такого основания для возврата заявителю (лицу, не освобожденному от уплаты госпошлины и выигравшему судебный спор) из бюджета госпошлины, как освобождение ответчика (государственного органа, органа местного самоуправления) от уплаты госпошлины.

Таким образом, в связи с удовлетворением требований заявителя по настоящему делу, уплаченная Обществом госпошлина в размере 2000 руб. подлежит в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на ответчика, то есть взысканию с налогового органа в пользу Общества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора в обжалуемой части суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 октября 2009
года по делу N А56-28533/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЗАГАРАЕВА Л.П.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.