Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу N А56-19275/2009 Сумма, на которую суд уменьшает размер взыскиваемой за просрочку исполнения договорных обязательств неустойки, определяется судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ по внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств дела.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2010 г. по делу N А56-19275/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.П.Загараевой,

судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15420/2009) ЗАО “РосАсфальт“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2009 г. по делу N А56-19275/2009 (судья Е.В.Константинова), принятое

по иску (заявлению) ООО “ПЕТРОПРОМ“

к ЗАО “РосАсфальт“

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца (заявителя): Н.В.Позднякова, доверенность от 01.04.2009 г. N 4-09/ПП;

от ответчика (должника): А.И.Ахтырский, доверенность от 30.07.2009 г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью
“Петропром“ (далее - ООО “Петропром“, истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “РосАсфальт“ (далее - ЗАО “РосАсфальт“, ответчик) о взыскании задолженности в размере 3946464,90 руб. и 875402,26 руб. неустойки, 35609,34 руб. расходов по госпошлине, 80000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истцом уточнялись исковые требования, в связи с уплатой ответчиком сумм основного долга и неустойки в размере 535505,87 руб., ООО “Петропром“ просило взыскать неустойку в размере 665461,85 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 37237,16 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2009 г. требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 200000 руб. неустойки, 37237,16 руб. расходов по госпошлине и 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО “РосАсфальт“ просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании расходов по госпошлине 37237,16 руб., расходов на представителя в сумме 50000 руб., в части взыскания пени в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца; сумма взысканной судом первой инстанции неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сумма основного долга и частично неустойки была уплачена ответчиком, сумма неустойки 200000 руб. превышает требования истца о взыскании неустойки 665461,85 руб. и уже оплаченной ответчиком неустойки 535505,87 руб.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО “Петропром“ (поставщик) и ЗАО
“РосАсфальт“ (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов от 23.10.2008 г. N ПП-08/1023, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

Пунктами 1.2, 4.1 договора предусмотрено, что наименование, условия и сроки поставки и оплаты продукции, количество и цена устанавливаются сторонами в спецификациях или заявках, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В подписанных сторонами спецификациях (л.д. 10, 11) вышеприведенные условия согласованы, в том числе установлены цена и сроки поставки и оплаты.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком поставка ему продукции на сумму 3946464,90 руб., которая в установленные договором сроки оплачена не была, оплата произведена в процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставщик в случае нарушения покупателем срока оплаты, в том числе сроков возмещения транспортных расходов, в соответствии с настоящим договором, имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,2 процента от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

На сумму несвоевременно оплаченной продукции истцом с учетом уточнений (л.д. 61) были начислены на дату 08.09.2009 г. пени в размере 1200967,72 руб. (л.д. 53) за период с 23.11.2008 г. по 30.04.2009 г., которые истец просил взыскать с ответчика.

Таким образом, довод ответчика о том, что неустойка взыскивалась истцом только в сумме 665461,85 руб., подлежит отклонению.

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований и уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 665461,85 руб. в связи с оплатой ответчиком части пени в сумме 535505,87 руб. Уточнения были приняты судом первой инстанции.

Ответчик со ссылкой на статью 333 ГК РФ полагает, что неустойка не подлежит взысканию в связи с ее явной несоразмерностью.

В соответствии со статьей 333 ГК
РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае сумма неустойки (пени) была правомерно признана судом первой инстанции явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Сумма, на которую суд уменьшает неустойку, определяется судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер пени до 200000 руб., удовлетворив требования истца в этой части.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда только в части размера пени, доводов относительно необоснованности взыскания с него госпошлины и
расходов на оплату услуг представителя не приводит.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. N 6 взыскал с ответчика в пользу истца 37237,16 руб. расходов по оплате госпошлины и, с учетом принципов разумности, справедливости, уровня сложности спора, объема и характера документально подтвержденных услуг, оказанных истцу по договору от 01.04.2009 г. N 0401/09ЮР (л.д. 36), 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 сентября 2009 года по делу N А56-19275/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЗАГАРАЕВА Л.П.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.