Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу N А56-40666/2007 Если установлено, что прием наличных денег кассами предприятий осуществляется по приходным кассовым ордерам и к такому ордеру выдается квитанция о приеме денег, то оформленные в установленном порядке квитанции к приходному кассовому ордеру являются надлежащим доказательством понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2010 г. по делу N А56-40666/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15952/2009) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009 г. по делу N А56-40666/2007 (судья Т.Г.Преснецова), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО “АЯКС“

о взыскании 581 407 руб. 79 коп. штрафа, расторжении договора и выселении

при участии:

от истца: Черных М.Ю. (удостоверение
N 000625, доверенность N 33249-42 от 29.12.2009 г.)

от ответчика: Матросова Е.Ю. (доверенность б/н от 13.01.2010 г., паспорт)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества “АЯКС“ (далее - Общество, ответчик) 581407 руб. 79 коп. штрафа на основании п. 4.6. договора N 17-А001681 от 15.12.98 аренды нежилых помещений площадью 782,4 кв. м, расположенных на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 27, литера А (далее - объект), в том числе 193802 руб. 60 коп. штрафа за нецелевое использование объекта, 193802 руб. 60 коп. штрафа за самовольно произведенную перепланировку, 193802 руб. 60 коп. штрафа за неуведомление истца о заключении договора субаренды; о расторжении договора; о выселении общества из вышеуказанных нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23.04.2008 по делу N А56-40666/2007 в удовлетворении иска отказано.

Решение вступило в законную силу 24.05.2008 г.

15.06.2009 г. ЗАО “АЯКС“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009 по делу N А56-40666/2007 с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в пользу закрытого акционерного общества “Аякс“ взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение Комитетом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу определения, просит его отменить в части взыскания судебных расходов на
оплату юридических услуг представителя в сумме 10 000 руб. В апелляционной жалобе податель указывает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств произведенной оплаты судебных расходов по договору N 52/07 от 01.11.2007 г., размер понесенных расходов является недоказанным. Представленная Обществом квитанция к приходно-кассовому ордеру N 79 от 01.11.2009 г. (л.д. 113) не является кассовым чеком, в то время как при осуществлении наличных расчетов между организациями выдача кассового чека является обязательной.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы. По мнению Общества, квитанция к приходно-кассовому ордеру является надлежащим доказательством произведенной оплаты.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части второй указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов в соответствии
со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы Общества на оплату услуг представителя подтверждены договором от 01.11.2007 N 52/07 об оказании юридических услуг, актом об оказании услуг от 24.07.2008, прейскурантом на услуги юридической компании ООО “КОН“, квитанцией, подтверждающую оплату 30 000 руб. за оказанные юридические услуги.

В соответствии с п. 5. договора от 01.11.2007 N 52/07 стоимость оказываемых услуг составляет 30000 руб.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Обществом представлены доказательства, подтверждающие разумность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица
и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции принял во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, объем и сложность выполненной работы и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, правомерно удовлетворив требование о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. Указанные расходы подтверждены договорами, доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и их оплаты.

Доводы апелляционной жалобы о неподтверждении понесенных Обществом расходов отклоняются апелляционной инстанцией.

Представленная Обществом квитанция к приходно-кассовому ордеру N 79 от 01.11.2009 г. (л.д. 113) является надлежащим доказательством осуществления расчетов.

В силу пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, о приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру. Таким образом, оформленные в установленном порядке квитанции к приходному кассовому ордеру являются надлежащим доказательством оплаты.

Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденное Постановлением Правительства от 31 марта 2005 г. N 171, на которое ссылается Комитет, устанавливает порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения бланков. Указанное положение регулировало порядок осуществления расчетов при оказании
услуг населению, а не порядок расчетов между юридическими лицами.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы процессуального права применены верно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009 г. по делу N А56-40666/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

Судьи

ГОРБИК В.М.

СТАРОВОЙТОВА О.Р.