Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу N А56-34805/2009 Отсутствие доказательств того, что налогоплательщик знал или мог знать о смерти лица, подписи которого стояли в счетах-фактурах, представленных в обоснование заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также подтверждение осуществления реальных хозяйственных операций по спорным счетам-фактурам исключают вину налогоплательщика в совершении правонарушения, связанного с неуплатой налога.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2010 г. по делу N А56-34805/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15104/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2009 по делу N А56-34805/2009 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению ООО “Адмедиа“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения в части

при участии:

от заявителя: Нозин В.С.
- доверенность от 01.06.2009;

от ответчика: Иванова С.А. - доверенность от 28.09.2009 N 20-05/42775;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Адмедиа“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) от 31.03.2009 N 8.13/0118 в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 446 040 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 421 450 руб., доначисления НДС в размере 2 230 200 руб.

Решением суда от 28.09.2009 заявление Общества удовлетворено частично. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 446 040 руб., начисления пени по НДС в размере 16 353 руб. и доначисления НДС в сумме 68 644 руб. В остальной части заявление Общества оставлено без удовлетворения. Также суд взыскал с инспекции в пользу ООО “Адмедиа“ судебные расходы в размере 2 000 руб., понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части признания недействительным решения налогового органа от 31.03.2009 N 8.13/0118 в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 446 040 руб., начисления пени по НДС в размере 16 353 руб. и доначисления НДС в сумме 68 644 руб., а также в части взыскания с инспекции 2 000 руб. расходов по
госпошлине.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами в судебном заседании не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен Акт N 8.13/0118 от 20.02.2009.

31.03.2009 Инспекцией вынесено решение N 8.13/0118 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество в частности привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 446 040 руб. за неуплату (неполную уплату) НДС, также начислены пени по НДС в размере 421 450 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 230 200 руб.

На указанное решение Обществом в Управление ФНС по Санкт-Петербургу подана апелляционная жалоба, которая решением от 14.05.2009 оставлена без удовлетворения.

Считая принятое инспекцией решение N 8.13/0118 от 31.03.2009 недействительным в оспариваемой части, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд, частично удовлетворяя заявление Общества, исходил из того, что указание в счете-фактуре N 195 от 31.12.2006 в графе “руководитель“ Сучков Д.И., вместо Судаков Д.И. является фактически технической опечаткой, в связи с
чем, инспекция необоснованно отказала Обществу в налоговых вычетах по НДС в сумме 68 644 руб. по указанному счету-фактуре. Также суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении налоговым органом положений статей 106, 108, 109, 110 НК РФ, в связи с чем, решение инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 432 311 руб. является недействительным.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при
приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре. К числу этих сведений относятся: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции основанием для доначисления Обществу НДС за декабрь 2006 в размере 68 644 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций явился вывод налогового органа о нарушении Обществом пункта 6 статьи 169, статей 171, 172 НК РФ.

Инспекцией установлено, что счет-фактура N 195 от 31.12.2006, выставленный ООО “Реванш“ в адрес ООО “Адмедиа“ подписан от имени руководителя и главного бухгалтера ООО “Реванш“ Сучковым Д.И. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО “Реванш“ в проверяемый период являлся Судаков Дмитрий Игоревич.

Как видно из материалов дела, счет-фактура N 195 от 31.12.2006 (том 1 лист дела 136), выставленный ООО “Реванш“ обществу
подписан Сучковым Д.И. от имени руководителя и главного бухгалтера ООО “Реванш, имеет все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция обязана доказать факт подписания счета-фактуры неуполномоченным лицом.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в оспариваемом решении инспекция не приводит доказательств подписания счета-фактуры ООО “Реванш“ лицом, не имеющим на это полномочий, и на наличие таких доказательств не ссылается.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что указание в счете-фактуре N 195 от 31.12.2006 вместо фамилии руководителя ООО “Реванш“ Судакова Д.И., фамилии Сучков Д.И., может свидетельствовать о допущенной технической опечатке (описке, ошибке). Однако данное обстоятельство не может быть вменено в вину налогоплательщику.

Поскольку налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о подписании счета-фактуры N 195 от 31.12.2006 неуполномоченным лицом, то суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции в части доначисления Обществу НДС за декабрь 2006 года в сумме 68 644 руб., начисления пени по НДС в размере 16 353 руб. и привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 13 729 руб., в связи с чем, апелляционная жалоба инспекции в данной части не подлежит удовлетворению.

Признавая недействительным решение инспекции N 8.13/0118 от 31.03.2009 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 432 311 руб. за неуплату НДС в размере 2 161 556 руб. в связи с неправомерным принятием Обществом к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным
ООО “Реванш“ после смерти руководителя организации Судакова Д.И., суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом в нарушение положений статей 106, 108, 109, 110 НК РФ не представлено доказательств виновности Общества в совершении вменяемого ему налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности.

В Определениях от 04.07.02 N 202-О и от 18.06.04 N 201-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана статьями 106 и 109 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. Суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 108 Кодекса
никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренными Кодексом.

Судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено отсутствие в действиях налогоплательщика вины в совершении правонарушения, связанного с неуплатой НДС, поскольку налоговым органом не представлены доказательства того, что Общество знало или должно было знать о смерти руководителя ООО “Реванш“. При этом факт осуществления данными организациями реальных хозяйственных операций налоговым органом не отрицается. Следовательно, суд первой инстанции правильно применив нормы Налогового кодекса РФ правомерно признал решение налогового органа недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Апелляционная инстанция считает не основанной на нормах действующего законодательства и жалобу инспекции на решение суда в части взыскания с нее в пользу ООО “Адмедиа“ 2 000 руб. судебных расходов. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в котором предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Основания, порядок уплаты и размер государственной пошлины в соответствии со статьей 102 АПК РФ устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 “Государственная пошлина“ Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачивается до
подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной).

Как указано в подпункте 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, обязанность по уплате сбора прекращается с его уплатой плательщиком. То есть после уплаты заявителем государственной пошлины в бюджет (что является условием обращения в арбитражный суд) отношения между плательщиком и государством, связанные с уплатой государственной пошлины, прекращаются.

Далее отношения по поводу понесенных стороной по делу расходов на уплату государственной пошлины регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны.

Другого порядка возмещения выигравшей стороне судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина, в настоящее время не установлено.

Освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, действующим законодательством не предусмотрено.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 разъяснил, что, поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Инспекция, обжалуя судебный акт в части взыскания с нее в пользу Общества 2 000 руб., не учитывает, что суд первой инстанции взыскал с налогового органа не госпошлину в бюджет, а возместил за его счет в соответствии с
частью 1 статьи 110 АПК РФ фактически понесенные Обществом судебные расходы (в данном случае - только в виде уплаченной в бюджет госпошлины). Законность принятого судом решения в этой части подтверждается и судебно-арбитражной практикой (в том числе Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2009 N ВАС-13089/09 и N ВАС-12893/09, от 30.10.2009 N ВАС-14121/09).

Поэтому правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены судебного акта в части взыскания с Инспекции судебных расходов не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, в соответствии с нормами материального и процессуального права, доводам налогового органа дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2009 по делу N А56-34805/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.

Судьи

ДМИТРИЕВА И.А.

ЗГУРСКАЯ М.Л.