Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу N А56-32676/2009 Неподписание заказчиком направленного ему исполнителем акта об оказании охранных услуг, непредставление мотивированных возражений относительно отказа от его подписания влекут взыскание образовавшейся по договору возмездного оказания услуг задолженности с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2010 г. по делу N А56-32676/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15832/2009) ЗАО “Новые технологии-ГЭМ“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009 по делу N А56-32676/2009 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО ЧОП “ЭнергоБезопасность Центр“

к ЗАО “Новые технологии-ГЭМ“

о взыскании 310 080 руб.

при участии:

от истца: Парамонова РешениеД. - доверенность от 01.09.2009;

от ответчика: Аслаян К.С. - доверенность N Д-20
от 20.10.2009;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “ЭнергоБезопасность Центр“ (далее - ООО ЧОП “ЭнергоБезопасность Центр“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества “Новые технологии - ГЭМ“ (далее - ЗАО “Новые технологии - ГЭМ“, ответчик) задолженности по договору на оказание охранных услуг N 03-08 от 21.07.2008 в сумме 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 080 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 7 701,60 руб.

Решением суда от 30.09.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт исполнения своих договорных обязательств по договору N 03-08 от 21.07.2008 в феврале 2009 года, представленный истцом акт N 000007 от 28.02.2009 со стороны ЗАО “Новые технологии - ГЭМ“ не подписан. Кроме того, как указывает ответчик, суд первой инстанции неправомерно оставил без удовлетворения заявленное ЗАО “Новые технологии - ГЭМ“ ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду явной несоразмерности последних последствиям неисполнения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержав доводы отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,
21.07.2008 между сторонами заключен договор об оказании охранных услуг N 03-08 от 21.07.2008 (далее - договор), в соответствии с которым ЗАО “Новые технологии - ГЭМ“ (Заказчик) поручает, а ООО ЧОП “ЭнергоБезопасность Центр“ (Исполнитель) обязуется на возмездной основе и в соответствии с Законом Российской Федерации “О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации“ и настоящим договором обеспечить охрану имущества заказчика находящегося на территории объекта по адресу: Московская область, Ленинский район, дер. Румянцево, стр. 1, а также консультирование и подготовку рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных действий в Москве.

Приложением N 2 стороны определили, что ежемесячная стоимость услуг составляет 150 000 руб. Расчет по данному договору производится ежемесячно, не позднее 15-го числа текущего месяца путем безналичного перечисления общей суммы договора Заказчиком на расчетный счет Исполнителя.

В рамках названного договора истец оказал охранные услуги в январе и феврале 2009 года, о чем были составлены акты N 000002 от 31.01.2009 и N 000007 от 28.02.2009. Стоимость оказанных услуг составила 300 000 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, в результате которого образовалась задолженность в размере 300 000 руб., послужило основанием для обращения ООО ЧОП “ЭнергоБезопасность Центр“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО “Новые технологии - ГЭМ“.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку ответчиком не исполнена предусмотренная договором обязанность по оплате оказанных истцом услуг по договору N 03-08 от 21.07.2008 за период 01.01.2009 по 28.02.2009, что подтверждается актами N 000002 от 31.01.2009 и N 000007 от 28.02.2009, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части и взыскал с ответчика 300 000 задолженности.

При этом возражения ответчика относительно недоказанности факта оказания услуг в феврале 2009 года не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

В соответствии с условиями договора к числу обязанностей Исполнителя относится предоставление заказчику письменного отчета в виде акта о выполнении работ в конце текущего месяца.

Как явствует из материалов дела, направленный Исполнителем для подписания Заказчиком акт об оказании охранных услуг за февраль 2009 N 000007 от 28.02.2009 подписан ЗАО “Новые технологии - ГЭМ“ не был, мотивированные возражения на него также не представлены.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, письмом N 83/04-09 от 06.04.2009 ЗАО “Новые технологии - ГЭМ“ уведомило ООО ЧОП “ЭнергоБезопасность Центр“ о расторжении договора N 03-08 от 21.07.2008 начиная с 01.03.2009. Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое
лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако в нарушение указанной нормы права доказательств того, что истец прекратил фактическое оказание услуг, начиная с февраля 2009 года, ответчиком в материалы дела не представлены. Также ответчиком не подтвержден документально изложенный в судебном заседании довод о том, что с февраля 2009 года ЗАО “Новые технологии-ГЭМ“ не находилось по адресу указанному в договоре (Московская область, Ленинский район, дер. Румянцево, стр. 1), в связи с чем, услуги истцом в указанный период времени фактически не могли быть оказаны.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 080 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате оказанных истцом услуг, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, последним начислены проценты в размере 10 080 руб. за период с 16.01.2009 по 25.04.2009, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (13%) (лист дела 3 - 6). Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Довод ответчика о неправомерном отклонении ходатайства о снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности
применяемой меры гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указано в пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил каких-либо подтверждающих это доказательств, не указал критерии несоразмерности.

Суд оценил обстоятельства, позволяющие решить вопрос об уменьшении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об отсутствии явной несоразмерности ставки взыскиваемых процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, и как следствие, отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК Российской Федерации. В данном случае размер процентов соответствует последствиям нарушения обязательств по оплате товара, не превышает сумму задолженности, определен с учетом периода просрочки платежа в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в спорный период, на основании чего апелляционная инстанция также не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что, правильно установив фактические обстоятельства дела, дав им надлежащую
правовую оценку, суд принял обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, то в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с ЗАО “Новые технологии - ГЭМ“ за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009 по делу N А56-32676/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Новые технологии - ГЭМ“ в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.

Судьи

ДМИТРИЕВА И.А.

ЗГУРСКАЯ М.Л.