Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 по делу N А56-12535/2009 Получение покупателем поставленного в соответствии с договором товара и его частичная оплата, подтвержденные актами сверки взаимных расчетов, платежными поручениями, служат основанием для взыскания с покупателя оставшейся суммы задолженности по такой оплате и пеней за просрочку внесения платежа в судебном порядке.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2010 г. по делу N А56-12535/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой

судей Е.А.Фокиной, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15257/2009) СПб ГУП “Комбинат социального питания “Юность“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2009 г. по делу N А56-12535/2009 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО “ВМК филиал Северо-Запад“

к СПб ГУП “Комбинат социального питания “Юность“

о взыскании 501 135,80 рубля

при участии:

от заявителя: не явились - извещены (уведомление N 06267)

от ответчика: Поскокова Э.Э. доверенность
от 16.03.2009 г.

установил:

ООО “ВМК филиал Северо-Запад“ обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию “Комбинат социального питания “Юность“ о взыскании 501 135,80 рубля, в том числе задолженности в сумме 427 747,20 рубля за поставку товаров и пени за просрочку платежа в сумме 73 388,60 рубля.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил исковые требования и просил взыскать задолженность по договору поставки в сумме 237 747,02 рубля и пени в сумме 191 959,28 рубля по состоянию на 17.09.2009 г.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены. С СПб ГУП “Комбинат социального питания “Юность“ в пользу ООО “ВМК филиал Северо-Запад“ взысканы 292 747,02 рубля, в том числе задолженность в сумме 237 747,02 рубля за поставку товаров, пени за просрочку платежа в сумме 55 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 11 512 рублей.

Не согласившись с решением суда, СПб ГУП “Комбинат социального питания “Юность“ направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что истцом при определении суммы пени не исключен НДС, судом не оценено тяжелое финансовое положение ответчика и не применена ст. 333 ГК РФ при взыскании пени.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными
статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО “ВМК филиал Северо-Запад“ и СПб ГУП “Комбинат социального питания “Юность“ заключен договор N 062 от 08.05.2008 г. на поставку товаров. Согласно условиям данного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке, количестве, ассортименте и ценам, согласованными сторонами и указанными в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах.

По товарным накладным за период с 08.05.2008 г. по 27.10.2008 г. истец поставил ответчику товары на сумму 1 080 137,11 рубля. Ответчик частично оплатил указанный товар. На дату рассмотрения спора задолженность за поставленный товар составила 237 747,02 рубля. Указанные обстоятельства подтверждаются актами сверки взаимных расчетов, платежными поручениями.

Пунктом 8.2 названного договора поставки предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в размере 0,2% от неоплаченной стоимости товаров за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой приобретенного товара, истец начислил пени в силу п. 8.2 названного договора в сумме 191 959,28 рубля за период с 27.10.2008 г. по 17.09.2009 г. Неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330
ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что факт получения ответчиком поставленных товаров и частичная его оплата подтверждаются актами сверки взаимных расчетов, платежными поручениями и ответчиком не отрицаются.

Ответчик не отрицал частичную оплату поставленных товаров, за несвоевременную оплату полученного товара истец обоснованно начислил неустойку (пени) в силу п. 8.2 договора поставки от 08.05.2008 г. N 062 в размере 191 959,28 рубля за период с 27.10.2008 г. по 17.09.2009 г.

Апелляционный суд оценил доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе и находит их необоснованными, поскольку суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, с учетом социальной значимости предприятия, применил положение ст. 333 ГК РФ и снизил размер пеней до 55 000 рублей. Оснований для переоценки данных обстоятельств не имеется.

Доводы ответчика о том, что судом при взыскании задолженности не принята во внимание денежная сумма перечисленная 16.09.2009 г. следует признать необоснованными.

Согласно п. 7.4 договора поставки N 062 от 08.05.2008 г. фактом оплаты считается дата зачисления перечисленных покупателем денежных средств на расчетный счет либо в кассу поставщика.

На день рассмотрения данного спора (17.09.2009 г.) ответчиком не были представлены доказательства о зачислении на расчетный счет истца суммы задолженности.

Материалами дела подтверждаются расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Суд, оценив сложность дела с учетом принципа разумных пределов, обоснованно посчитал размеры указанных расходов, подлежащих возмещению в силу ст. 106, 110 АПК РФ, соразмерными. Довод ответчика о несоразмерности названных расходов ничем не подтвержден.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены
на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2009 г. по делу N А56-12535/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия “Комбинат социального питания “Юность“ без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

БОРИСОВА Г.В.

Судьи

ФОКИНА Е.А.

ШУЛЬГА Л.А.