Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 по делу N А26-7437/2007 Получение информации о проведении собственником имущества аукциона на право заключения договора аренды в отношении тех помещений, которые ранее использовались им на условиях аренды, не может быть отнесено к существенным по вновь открывшимся обстоятельствам и служить основанием для пересмотра решения суда.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2010 г. по делу N А26-7437/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16180/2009) индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05 октября 2009 года по делу N А26-7437/2007 (судья Тойвонен И.Ю.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Администрации города Петрозаводска

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

индивидуальный предприниматель Бильков Сергей
Геннадьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании незаконными:

- бездействия Главы Администрации г. Петрозаводска и начальника Управления муниципальным имуществом, выразившегося в неразрешении и непредставлении информации о направлении обращения на рассмотрение иному должностному лицу, не соответствующими ч. 1 ст. 10 ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан“;

- действия зам. начальника Управления муниципальным имуществом по разрешению обращения и предоставлению ответа на обращение, ввиду отсутствия у указанного должностного лица соответствующих полномочий;

- действия органа местного самоуправления - Администрации г. Петрозаводска, в лице указанных должностных лиц по незаключению на новый срок (отказу в заключении на новый срок) договора аренды помещений площадью 101 кв. м, расположенных на первом этаже жилого здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. М.Горького, д. 1;

- обязать Администрацию г. Петрозаводска в полной мере устранить допущенное нарушение прав путем рассмотрения и разрешения обращения полномочным лицом - Главой Администрации г. Петрозаводска, либо иным уполномоченным должностным лицом администрации в установленном порядке.

Решением от 12.02.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2008 решение арбитражного суда от 12.02.2008 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2008 оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП Билькова С.Г. - без удовлетворения. Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении заявления пришли к выводу о том, что договор аренды относится к возмездным сделкам гражданско-правового характера и заключившие его стороны (арендодатель и арендатор) реализуют свои права на добровольной основе с учетом равенства участников гражданского оборота, Закон N 59-ФЗ, на который ссылается предприниматель Бильков С.Г. в
обоснование своих требований, не подлежит применению. Кроме того, суды установили, что предприниматель Бильков С.Г. неверно избрал способ защиты своих прав.

ИП Бильков С.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве оснований для пересмотра судебного акта Бильков С.Г. указал на то, что Администрация 17.09.2009 проводит аукцион на право заключения договора аренды нежилых помещений общей площадью 162,4 кв. м, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. М.Горького, д. 1, в состав которых входит и спорное помещение площадью 101 кв. м., ранее занимаемое им по договору аренды. Вышеуказанные действия Администрации, по мнению Билькова С.Г., направленные на прекращение договора аренды и совершенные Администрацией заведомо под надуманным и не соответствующим истинным намерениям, предлогом якобы необходимости использования спорных помещений для нужд муниципального образования (размещение детского дошкольного учреждения) и последующее объявление аукциона на право заключения договора аренды спорных помещений по своей сути, бесспорно необоснованно создали препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности как добросовестного арендатора муниципального имущества, сделали ее невозможной, а также нарушили преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок.

Определением от 05.10.2009 в удовлетворении заявления ИП Билькова С.Г. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением, Бильков С.Г. направил апелляционную жалобу, в которой просил определение от 05.10.2009 отменить. Податель жалобы указал, что своими действиями Администрация города Петрозаводска необоснованно лишила предпринимателя как арендатора, добросовестно исполняющего свои обязанности по договору аренды права на заключение договора аренды на новый срок, сознательно вводя в заблуждение относительно своих намерений по использованию арендуемых помещений.

Лица,
участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда от 05.10.2009.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 упомянутого Кодекса. К числу таких оснований относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

Таким образом, можно сделать вывод о том, что под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ существенными являются обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и которые не были предметом судебного разбирательства по этому делу; не являются основанием для
пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам новые доказательства, имеющие отношение к исследовавшимся ранее и получившим судебную оценку обстоятельствам.

В качестве такого существенного для дела обстоятельства Бильков С.Г. указал на получение информации о проведении Администрацией г. Петрозаводска аукциона на право заключения договора аренды в отношении тех помещений, которые ранее использовались им на условиях аренды.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, что волеизъявление Администрации о проведении аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества в данном случае не является основанием для пересмотра дела, поскольку не повлияло бы на выводы арбитражного суда в решении от 12.02.2008.

Проведение Администрацией аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества не препятствовало реализации предпринимателем своего права на участие в таком аукционе в установленном порядке.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о недоказанности ИП Бильковым С.Г. наличия оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2008 по делу N А26-7437/2009.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05 октября 2009 года по делу N А26-7437/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Билькова С.Г. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ФОКИНА Е.А.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ЛОПАТО И.Б.