Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 по делу N А26-5099/2009 Обязанность уплачивать земельный налог возникает у налогоплательщика только с момента государственной регистрации за ним соответствующего права пользования земельным участком.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2010 г. по делу N А26-5099/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-15651/2009, 13АП-15974/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия, ООО “Сеесъярвский мачтопропиточный завод“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2009 по делу N А26-5099/2009 (судья Васильева Л.А.), принятое

по заявлению ООО “Сеесъярвский мачтопропиточный завод“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия

о признании
недействительным решения N 14-03/19 от 02.04.2009

при участии:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: Тихоненко О.Ю. по доверенности от 02.12.2009 N 04-05/11-09.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Сеесъярвский мачтопропиточный завод“ (далее - заявитель, ООО “Сеесъярвский мачтопропиточный завод“, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - МИФНС N 9 по Республике Карелия, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 14-03/19 от 02.04.2009.

Решением от 02.10.2009 исковые требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия от 02.04.2009 N 14-03/19 признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль организаций, единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, соответствующие пени и штрафы и в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме, превышающей 20 000 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

МИФНС N 9 по Республике Карелия, не согласившись с указанным решением подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить его в части признания недействительным предложения уплатить налог на прибыль организаций, единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, соответствующие пени и штрафы и в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ. Инспекция полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права.

ООО “Сеесъярвский мачтопропиточный завод“ в апелляционной жалобе просит изменить решение суда от 02.04.2009 в части отказа в признании недействительным решения N 14-03/19 от 02.04.2009
о доначислении и предложения уплатить земельный налог в сумме 109 900 руб., полагая, что у него отсутствовала обязанность по уплате последнего.

Представитель общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель МИФНС N 9 по Республике Карелия в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить, а в удовлетворении жалобы общества просил отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, единого социального, земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

По результатам проверки был составлен акт N 14-03/13 от 27.02.2009 на основании которого было вынесено решение N 14-03/19 от 02.04.2009 о привлечении ООО “Сеесъярвский мачтопропиточный завод“ к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Налогоплательщику были доначислены суммы указанных налогов, взносов, пени за просрочку их уплаты и применены штрафные санкции на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН, а также пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление инспекции 1067 документов.

ООО “Сеесъярвский мачтопропиточный завод“ обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике
Карелия от 25.05.2009 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд. Не оспаривая правомерность доначисления инспекцией за проверяемый период налога на прибыль, ЕСН и страховых взносов, общество посчитало неправомерным предложение налогового органа уплатить данные суммы.

Суд первой инстанции установил и инспекцией не оспаривается, что на дату вынесения оспариваемого решения общество имело переплату по налогу на прибыль организаций, ЕСН, страховым взносам в бюджет в размере, превышающем суммы, доначисленные налоговым органом. Наличие у общества в соответствующие периоды переплаты по налогам, перекрывающей суммы доначислений за те же периоды в тот же бюджет, подтверждается имеющимися в материалах дела актами совместных сверок сторон по состоянию на 30.11.2007 N 2415, 2416, 2417, 2418, 2419, 2420, 2421, 2422, на 01.04.2008 N 229, на 01.03.2009 N 1429.

В частности, согласно актам сверки расчетов N 229, 1429 у общества имеется переплата соответственно 8 133 руб. и 7 459 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 39,95 руб. пеней по указанному налогу; соответственно 20 689,12 руб. и 8 411 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Республики Карелия, 267,61 руб. пеней по указанному налогу.

В акте сверки N 1429 отражено, что у общества имеется переплата 26 174,56 руб. ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет; 12 654,92 руб. ЕСН, зачисляемого в ФСС РФ, 55,02 руб. пеней по указанному налогу; 4 800,55 ЕСН, зачисляемого в ФФОМС; 8 725,41 руб. ЕСН, зачисляемого в ТФОМС; 66 699,47 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии; 17 431,87 руб. - на накопительную часть пенсии.

В соответствии с
пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком (пункт 3 статьи 78 НК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. При этом налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае наличия недоимки по другим налогам.

Как установлено судом первой инстанции, пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“ указывает, что при проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может
рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогоплательщика отсутствовала задолженность перед бюджетом как основание привлечения общества к налоговой ответственности, поскольку соответствующая сумма денежных средств поступила в бюджет в виде излишней уплаты налогов, а ее зачет в счет уплаты налогов зависел в том числе и от действий налогового органа. Инспекция при вынесении решения должна была учитывать наличие у общества переплат и произвести соответствующие зачеты.

Решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности изменению или отмене не подлежит.

Суд первой инстанции также признал недействительным решение инспекции в части начисления пени за просрочку уплаты налогов, а также привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа соответственно в сумме 1 793,56 руб., 328,74 руб. и 698,00 за неуплату авансовых платежей по ЕСН, зачисляемых в федеральный бюджет, ФФОМС и ТФОМС по сроку уплаты 17.09.2007.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ ответственность в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) наступает
только в случае неуплаты или неполной уплаты налога по результатам налогового периода. В случае невнесения или неполного внесения ежемесячного авансового платежа по налогу ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ не может быть применена.

Согласно статье 75 НК РФ пенями признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как следует из пункта 1 статьи 72 и пункта 1 статьи 75 НК РФ, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и в Определении от 04.07.2002 N 202-О, пеня является дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм, вызванных поступлением причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки.

Учитывая положения статей 45, 72 и 75 НК РФ, пеня может быть взыскана только при наличии в бюджете потерь в связи с неуплатой налога в установленный срок.

Наличие у налогоплательщика переплаты налогов, которая перекрывает суммы налогов, подлежащих уплате в тот же бюджет, не приводит к возникновению задолженности перед бюджетом.

При таких обстоятельствах взыскание штрафа и начисление сумм пеней за неполную уплату налога на прибыль, ЕСН, страховых взносов, противоречат требованиям НК РФ и правомерно признано недействительным судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что зачет по налогам, начисленным на основании оспариваемого решения, мог быть произведен только после разнесения указанных сумм по карточкам расчетов с бюджетом и после вступления решения в законную силу, поэтому инспекция
не могла произвести зачет на момент вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, на основании материалов налоговой проверки и других документов выносит решение о привлечении к налоговой ответственности или об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа (абзац 2 пункта 4 статьи 101 НК РФ).

Пункт 5 статьи 101 НК РФ устанавливает, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах, а также имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 НК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом является основанием для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, в том числе нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении налогоплательщика
к ответственности, либо отсутствии оснований для привлечения и вынесении соответствующего решения налоговый орган должен был рассмотреть все имеющиеся у него документы, в том числе и акты сверки. Ненадлежащее соблюдение процедуры рассмотрения документов, привело к неверной оценке всех имеющихся обстоятельств и принятию неправомерного решения, так как существующая переплата по налогам могла послужить основанием для принятия решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что решение о привлечении к налоговой ответственности в части предложения уплатить начисленные налоги, пени и штрафы является фактически дальнейшим его исполнением, поэтому суд должен был рассматривать другие документы, регулирующие процедуру исполнения обязанности по уплате, судом отклоняется.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается инспекцией у ООО “Сеесъярвский мачтопропиточный завод“ на момент доначисления налога на прибыль, ЕСН, страховых взносов, была переплата полностью покрывающая сумму доначислений. Указанное обстоятельство в нарушение требований налогового законодательства не было учтено, что привело к вынесению неправомерного решения о привлечении к налоговой ответственности N 14-03/19, а именно налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по указанным налогам, а также пени и штрафы, начисленные в связи с их неуплатой (т. 1 л.д. 18).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в указанной части решение противоречит закону, так как МИФНС N 9 по Республике Карелия обязала уплатить суммы налога уже уплаченные ранее в бюджет, чем нарушило принцип однократности исполнения налоговой обязанности.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Налогового кодекса РФ.

Довод инспекции о том, что процедура апелляционного обжалования решений налогового
органа, предусмотренная статьей 101.2 НК РФ ООО “Сеесъярвский мачтопропиточный завод“ не была соблюдена, следовательно, данное обстоятельство согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 148 НК РФ является основанием для оставления без движения, судом отклоняется.

Порядок апелляционного обжалования решений налогового органа регулируется статьей 101.2 НК РФ. Указанная статья предусматривает возможность обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается инспекцией, что налогоплательщик подавал апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия, которая была оставлена без удовлетворения.

Налоговый орган в обоснование своей позиции указывает, что в апелляционной жалобе общество оспаривало только начисление земельного налога, а также привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, в остальной части решение N 14-03/19 от 02.04.2009 не обжаловалось.

Между тем, налоговое законодательство связывает возможность обжалования решения о привлечении к ответственности в судебном порядке именно с фактом оспаривания этого решения в вышестоящем налоговом органе, независимо от того в каком объеме оно обжаловалось ранее.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и правомерно рассмотрел заявление общества полностью.

Налоговый орган также полагает, что суд необоснованно снизил штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 126 НК РФ до 20 000 руб.

Инспекция указывает, что вывод суда о том, что предоставление не всех необходимых для проверки документов, не повлекло существенного ущерба для интересов государства, носит предположительный характер, следовательно, не может являться обстоятельством смягчающим вину.

Однако суду в ходе судебного разбирательства в первой и апелляционной инстанциях не было представлено доказательств того, что указанное правонарушение нанесло существенный ущерб интересам государства.

Таким образом, инспекция в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказала те обстоятельства на которые она ссылается.

Кроме того, налоговый орган указывает, что документы необходимые для проведения проверки находились в офисе ООО “Сеесъярвский мачтопропиточный завод“ в г. Санкт-Петербурге и данное обстоятельство создавало значительные трудности для проведения проверки. Указанный довод также документально не подтвержден и отклоняется судом.

Инспекция полагает, что суд первой инстанции необоснованно учел в качестве смягчающих обстоятельств направление ООО “Сеесъярвский мачтопропиточный завод“ в адрес налогового органа ходатайства о продлении срока представления документов, а также то, что налогоплательщиком были предприняты все меры для представления данных документов.

Решая вопрос о возможности уменьшения штрафа, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопрос о неправомерном снижении размера штрафа может быть решен судом апелляционной инстанции только в порядке переоценки фактических обстоятельств дела, оснований для которой у суда не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что в резолютивной части решения от 02.10.2009 нет указаний на признание недействительным решения инспекции в части привлечения общества к ответственности по статье 122 НК РФ не подтверждается материалами дела и отклоняется судом.

В рамках проведенной выездной налоговой проверки налогоплательщику также был доначислен земельный налог по сроку уплаты 15.09.2005 и 15.11.2005 соответственно в сумме 54 950,00 руб. и 54 950,00 руб.

В обоснование своей позиции инспекция указала, что имело место фактическое пользование земельным участком площадью 7,0 га, расположенном на 3 км от ст. Паданы Медвежьегорского района Республики Карелия. На указанном участке находятся: административное здание, завод, котельная установка, очистные сооружения, пропиточный комплекс, сушильная камера, которые использовались в 2005 году для производства и реализации продукции общества. Земельный налог ООО “Сеесъярвский мачтопропиточный завод“ не уплачивался, что противоречит принципу платности использования земель в Российской Федерации, установленному статьей 1 Закона N 1738-1.

Федеральным законом от 29.11.2004 N 141-ФЗ с 01.01.2005 введена в действие глава 31 “Земельный налог“ Налогового кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 3 вводного закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ следует, что при принятии представительными органами муниципальных образований нормативных правовых актов (законов) о введении в действие с 01.01.2005 земельного налога на территориях соответствующих муниципальных образований Закон Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“ применению не подлежит, за исключением статьи 25.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, на территории Медвежьегорского муниципального района земельный налог в 2005 году не вводился, следовательно, на территории названного муниципального образования исчисление и уплата земельного налога и порядок представления налоговой декларации в проверяемый период осуществлялись на основании Закона N 1738-1.

Между тем, налоговой инспекцией не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 “О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога“ разъяснено, что судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается инспекцией, что до настоящего времени у налогоплательщика отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на указанный земельный участок.

Таким образом, в силу перечисленных выше норм, обязанность уплачивать земельный налог возникнет у ООО “Сеесъярвский мачтопропиточный завод“ только после регистрации соответствующего права пользования на спорный земельный участок.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения N 14-03/19 от 02.04.2009 в части доначисления и предложения уплатить земельный налог в сумме 109 900 руб. подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2009 по делу N А26-5099/2009 отменить в части отказа ООО “Сеесъярвскому мачтопропиточному заводу“ в удовлетворении требований о признании недействительным решения N 14-03/19 от 02.04.2009 в части доначисления и предложения уплатить земельный налог в сумме 109 900 руб.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия N 14-03/19 от 02.04.2009 в части доначисления и предложения уплатить ООО “Сеесъярвский мачтопропиточный завод“ земельный налог в сумме 109 900 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия судебные расходы в размере 1 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью “Сеесъярвский мачтопропиточный завод“.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ДМИТРИЕВА И.А.

Судьи

ПРОТАС Н.И.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.