Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу N А56-68277/2009 Если исковое заявление, направленное в суд, по своей форме, содержанию и прилагаемым документам соответствует требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда отсутствуют основания для оставления данного заявления без движения в силу части 1 статьи 128 указанного Кодекса и, соответственно, для его возвращения.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2010 г. по делу N А56-68277/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.А.Борисовой

судей Е.А.Фокиной, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16971/2009) ОАО “Управляющая компания г. Луга“ на определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2009 по делу N А56-68277/2009 (судья Киселев А.В.)

по исковому заявлению ОАО “Управляющая компания г. Луга“

к ОАО “Лужский водоканал“

о побуждении заключить договор

при участии:

от истца: Яковлевой Е.А. доверенность от 01.12.2009 г.

от ответчика: не явились - извещены (телеграмма, ходатайство)

установил:

ОАО “Управляющая компания
г. Луга“ обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о понуждении ОАО “Лужский водоканал“ заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на условиях, предложенных ОАО “Управляющая компания г. Луга“.

Определением от 01.10.2009 г. суд оставил исковое заявление без движения в связи с тем, что истцом не указаны пункты договора, по которым имеются разногласия сторон и отсутствует обоснование истца своей редакции каждого спорного пункта проекта договора. Истец указанное определение не исполнил, направив суду письмо, которым пояснил предмет заявленного иска.

Определением суда первой инстанции указанное исковое заявление было возвращено в связи с тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с определением суда, ОАО “Управляющая компания г. Луга“ направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, исковое заявление направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что истцом конкретно определен предмет иска, изложено правовое обоснование требований, приложены все необходимые документы. На определение суда об оставлении искового заявления без движения истец направил письмо, которым пояснил предмет заявленного иска и указал невозможность исполнения данного определения. Следовательно, у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления, поскольку данный иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 268 - 272 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, исковое заявление ОАО “Управляющая компания г. Луга“, поступившее в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.09.2009 г., определением суда от 01.10.2009 г. оставлено без движения. В качестве допущенных истцом нарушений требований ст. 125, 126 АПК РФ при подаче иска суд указал на отсутствие пунктов договора, по которым имеются разногласия, и обоснованности своей редакции каждого спорного пункта, которые следует устранить в срок до 29.10.2009 г.

ОАО “Управляющая компания г. Луга“ направило в суд письмо от 13.10.2009 г., которым пояснило, что общество обратилось в суд с иском о понуждении заключить договор в своей редакции в порядке п. 4 ст. 445 ГК РФ, а не с иском о рассмотрении протокола разногласий в порядке п. 1 ст. 445 ГК РФ, поскольку протокол разногласий ответчиком не представлен и истцу не известны спорные пункты договора.

Суд первой инстанции посчитал, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, и определением от 02.11.2009 г. возвратил исковое заявление на основании п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 129 АПК РФ.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 с. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия судебного акта) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Требования к форме и содержанию искового заявления указаны в ст. 125 АПК РФ. Перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению,
установлен ст. 126 АПК РФ.

Направленное обществом в суд исковое заявление по своей форме, содержанию и прилагаемым документам соответствует требованиям ст. 125, 126 АПК РФ.

Во исполнение определения суда об оставлении иска без движения истец пояснил суду, что обратился в суд с требованием о побуждении ответчика заключить договор в порядке п. 4 ст. 445 ГК РФ, представив проект договора в своей редакции, а не с тем требованием (рассмотрение протокола разногласий), которое указывает суд в названном определении. Получив от истца письмо от 13.10.2009 г., направленное в установленный судом срок, суд не дал ему должной оценки.

Оценка доказательств, приложенных к исковому заявлению, на предмет их достаточности, допустимости и достоверности осуществляется арбитражным судом только в рамках возбужденного производства по делу в соответствии со статьями 135, 136 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения в силу ч. 1 ст. 128 АПК РФ и соответственно не имелось оснований для его возвращения, в связи с чем определение суда от 02.11.2009 г. подлежит отмене с направлением вопроса о принятии иска к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2009 г. по делу N А56-68277/2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

БОРИСОВА Г.В.

Судьи

ФОКИНА Е.А.

ШУЛЬГА Л.А.