Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу N А56-16914/2009 Непредставление покупателем товаросопроводительной документации, содержащей сведения, соответствующие действительности, при условии принятия товара без замечаний по качеству и количеству в соответствии с Гражданским кодексом РФ не прекращает обязательства по оплате поставленного на основании договора товара.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2010 г. по делу N А56-16914/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14123/2009) ОАО “Завод “Молодой Ударник“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2009 г. по делу N А56-16914/2009 (судья Капелькина Л.М.), принятое

по иску ООО “Восточно-Европейский Экспорт“

к ОАО “Завод “Молодой Ударник“

о взыскании 355 122 руб.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Молчанова Т.А., доверенность от 07.05.2009 N
01/56

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Восточно-Европейский Экспорт“ (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества “Завод “Молодой Ударник“ (далее - Ответчик) 355 122 руб. задолженности по оплате товара поставленного по товарным накладным N 21 от 02.09.2008, N 24 от 07.11.2008, N 27 от 27.11.2008 в рамках договора поставки от 24.04.2008 N М-78/М-42/0408.

Решением суда первой инстанции от 02.09.2009 требования Истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку, условия договора связывают окончательный расчет за поставленный товар с подписанием накладных, указанное условие является встречным в смысле статьи 328 ГК РФ, в связи с чем, обязанность по оплате поставленного товара возникает у покупателя по истечении пяти рабочих дней с момента подписания им накладной. Учитывая отсутствие доказательств подписания Ответчиком накладных требования Истца, по мнению Ответчика, удовлетворены необоснованно. В дополнении к апелляционной жалобе Ответчик также указывает на состоявшийся зачет взаимных требований на сумму неустойки в размере 136 367,36 рубля, который не был учтен при принятии оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель Ответчика доводы жалобы поддержал, настаивает на ее удовлетворении.

Представитель Истца, уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 24.04.2008 N М-78/М-42/0408 на поставку продукции технического назначения, в соответствии с которым Истец обязался
поставить, а Ответчик принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и сроки, согласно спецификации, прилагаемой к договору (Приложение N 1).

Пунктом 2 договора стороны установили, что стоимость продукции определяется согласно спецификации (Приложение N 1).

В спецификации к договору (Приложение N 1) предусмотрена предоплата 60% от стоимости продукции, окончательная оплата - в течение 5 рабочих дней с момента подписания накладной (л.д. 10).

В рамках названного договора Истец в адрес Ответчика поставил по товарным накладным N 21 от 02.09.2008, N 24 от 07.11.2008, N 27 от 27.11.2008 товар на сумму 887 805 рублей.

Поскольку Ответчик товар оплатил частично (в размере предоплаты 60% от стоимости продукции в размере 532 683 рублей), Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, счел их обоснованными как по праву так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми
актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение принятых на себя денежных обязательств по договору подтверждаются материалами дела, и не оспариваются Ответчиком.

Доказательств погашения задолженности по договору в полном объеме суду не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда относительно обоснованности требований Истца о взыскании 355 122 руб. задолженности является правомерным.

Довод подателя жалобы о том, что право приостановления оплаты поставленного товара предусмотрено статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

Согласно части 2 названной статьи в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

В данном случае обязанность по оплате возникает у Ответчика в связи с получением товара, а не подписанием накладных, то есть в рассматриваемом деле встречным обязательством является именно поставка. Указанное обстоятельство также отражено в пункте 1.1. договора.

Более того, товарные накладные и счет-фактура, содержащие по мнению Ответчика недостоверные сведения, Истцом в адрес Ответчика направлялись, что подтверждено копиями документов, представленных в материалы дела (л.д. 27 - 30), а также письмом Истца от 01.12.2008, в котором поставщик просил возвратить вторые экземпляры документов с отметками в получении техники и произвести оплату суммы в размере 355 122 рублей в срок до 03.12.2008 (л.д. 33).

Как
правильно указал суд первой инстанции непредставление покупателем товаросопроводительной документации содержащей сведения соответствующие действительности, при условии принятия товара без замечаний по качеству и количеству, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации не прекращает обязательство по оплате поставленного товара.

Непредставление Истцом товаросопроводительной документации в рассматриваемом деле является основанием для неприменения ответственности, предусмотренной п. 3.6 договора (оплата штрафной неустойки в размере 0,12% от стоимости продукции за каждый день просрочки оплаты).

Требование о взыскании договорной неустойки Истцом не предъявлено.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о проведенном зачете встречных однородных требований на сумму 136 367,36 рубля.

Как следует из материалов дела Истцом допущено нарушение срока поставки товара, в связи с чем 28.11.2008 Ответчик обратился к Истцу с письмом, в котором произвел расчет штрафной неустойки в соответствии с пунктом 3.5. договора определив ее стоимость в размере 136 367,36 рубля, а также указав что указанная сумма зачитывается в счет причитающихся платежей по договору (л.д. 32).

Данное письмо, по мнению Ответчика, свидетельствует о проведенном зачете в порядке, установленном ст. 410 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Кодекса).

Статьей 410 названного Кодекса предусмотрено, что обязательство
прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, возможность прекращения обязательства зачетом закон обуславливает однородностью требований. При этом одним из критериев однородности следует считать бесспорность требований, предъявляемых к зачету.

Вместе с тем обязательство по оплате поставленного товара в данном случае не может быть прекращено зачетом встречного однородного обязательства, поскольку, Ответчиком не представлено доказательств возникновения обязанности по уплате штрафной неустойки, ее размера, равно как и наступления срока ее уплаты.

По смыслу пункта 3.5 договора поставки при просрочке поставки продукции свыше 7 дней Покупатель вправе потребовать оплату штрафной неустойки в размере 0,12% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

Следовательно, согласно условиям заключенного договора, у поставщика (Истца), при просрочке поставки не возникает обязанности по уплате неустойки. При нарушении срока поставки по условиям договора возникает только право покупателя (Ответчика) потребовать оплаты неустойки.

Требование оплаты неустойки в определенные сроки Ответчиком Истцу не предъявлено.

Штрафная неустойка также не является бесспорным требованием поскольку может быть оспорена как по праву, так и по размеру, а при возникновении спора - уменьшена судом, в том числе в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах штрафная неустойка не отвечает требованиям однородности обязательства, в связи с чем правила о зачете требований по ст. 410 ГК РФ применению не подлежат.

Более того, условиями договора не предусмотрена возможность прекращения денежных обязательств сторон путем проведения зачета, в том числе зачета обязательств по оплате товара и начисленных в соответствии с условиями договора штрафных санкций.

Таким образом, довод Ответчика о проведенном зачете
встречных однородных требований на сумму 136 367,36 рубля основан на неправильном толковании норм материального права.

Встречный иск о взыскании договорной неустойки в рамках рассмотрения настоящего дела Ответчиком не был заявлен.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 сентября 2009 года по делу N А56-16914/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ГОРБАЧЕВА О.В.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ЗАГАРАЕВА Л.П.