Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 N 17АП-7682/2010-ГК по делу N А50-41133/2009 Поскольку банк является законным векселедержателем спорных векселей, он вправе требовать уплаты по ним, так как доказательств совершения банком действий по приобретению векселя сознательно в ущерб должнику не представлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании вексельного долга.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2010 г. N 17АП-7682/2010-ГК

Дело N А50-41133/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Крымджановой М.С., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца ОАО “Коммерческий банк “Прикамье“ - Шаповаленко А.С., доверенность от 19.10.2010,

от ответчика ООО “Автомобили Баварии“ - Чучалиной Н.В., доверенность от 30.11.2010, Быкович Г.А., доверенность от 30.11.2010,

от третьих лиц индивидуального предпринимателя Ф.И.О. ООО “Транстехсервис“ - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем
размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО “Автомобили Баварии“,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 сентября 2010 года

по делу N А50-41133/2009,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску ОАО “Коммерческий банк “Прикамье“

к ООО “Автомобили Баварии“

третьи лица: индивидуальный предприниматель Петухов Сергей Харитонович, ООО “Транстехсервис“

о взыскании вексельного долга, процентов по векселю, пени,

установил:

ОАО “Коммерческий банк “Прикамье“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО “Автомобили Баварии“ (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 537 500 руб. 00 коп. по векселям N АБ-1, АБ-5, процентов по векселю в сумме 402 760 руб. 42 коп. и пени в сумме 402 760 руб. 42 коп. за период с 11.06.2009 по 15.03.2010 (с учетом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. АПК РФ, л.д. 32-33, 84).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан вексельный долг в размере 5 537 500 руб. 00 коп., проценты в размере 398 366 руб. 67 коп., пени в размере 398 366 руб. 67 коп., в возмещение расходов уплате государственной пошлины 424 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 215 руб. 10 коп.

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Как указывает ответчик, выводы суда о взыскании долга в указанном размере не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся
в деле доказательствам, судом не исследованы должным образом все обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и полного рассмотрения дела. Так, суд при вынесении решения не учел, что бланки векселей N АБ-1, АБ-2, АБ-3, АБ-4, АБ-5, в которых отсутствовали обязательные реквизиты, были похищены из кабинета генерального директора ООО “Автомобили Баварии“, расположенном в Дилерском центре BMW. Относительно векселей ООО “Автомобили Баварии“ 19.02.2010 возбуждено уголовное дело в отношении руководителя ООО “Транстехсервис“ Беклемышева А.В. по ст. 165 УК РФ. Спорные векселя являются поддельными. В обоснование своей позиции о незаконном приобретении истцом похищенных векселей ответчик ссылается на факт предъявления 09.09.2008 спорных векселей к оплате обществом “Вектор“ после заключения договора залога с банком. Считает, что банк, приобретая спорный вексель, владел информацией о его поддельности, таким образом, действовал сознательно в ущерб должнику.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Представителем ответчика заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста Западно-Уральского Регионального Экспертного Центра N 08.2-52/113 от 09.10.2010 в отношении спорных векселей и о приостановлении производства по делу до рассмотрения Ленинским районным судом г. Перми уголовного дела по обвинению Беклемышева А.В.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела заключения эксперта рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи со
следующим.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ разъяснено, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание
доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявляя ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста, ответчик не обосновал невозможность его представления суду первой инстанции причинами, не зависящими от него, поскольку он имел возможность получить данное заключение до рассмотрения дела судом первой инстанции.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143, 144 АПК РФ, из материалов дела не усматривается, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения Ленинским районным судом г. Перми уголовного дела по обвинению Беклемышева А.В.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик является векселедателем простых векселей N АБ-1 на сумму 550 000 руб. 00 коп., N АБ-5 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп. с обязательством безусловно уплатить указанные в них суммы непосредственно ООО “Транстехсервис“, или по его приказу любому другому лицу, дата составления 19.01.2007, со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 15.02.2007 (л.д. 10, 11).

На оборотной стороне каждого из векселей имеется по одному бланковому индоссамент, совершенному ООО “Транстехсервис“ с оговоркой “валюта в залог, договор о залоге (закладе) векселей от 14.04.2008“.

На основании договора о залоге (закладе) векселей от 14.04.2008, заключенного между истцом (Залогодержатель) и ООО “Транстехсервис“ (Залогодатель) спорные векселя переданы в залог банку во исполнение всех обязательств ИП Петухова С.Х. по векселям N 128, 129 дата составления 24.01.2008, каждый на сумму 4 000 000 руб. со
сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 10.10.2008 (л.д. 9).

Простые векселя N 128, 129, эмитированные ИП Петуховым С.Х., содержат условия по оплате непосредственно ООО “Транстехсервис“ или по его приказу любому другому предприятию (лицу), на оборотной стороне каждого векселя проставлен бланковый индоссамент ООО “Транстехсервис“ (л.д. 12-13).

Являясь законным держателем простых векселей, выпущенных Петуховым С.Х., истец предъявил предпринимателю требование к оплате векселей (л.д. 14).

Вследствие неисполнения ИП Петуховым С.Х. обязательства по оплате вексельного долга, общество “Коммерческий банк “Прикамье“ обратилось к ООО “Автомобили Баварии“ с заявлением на оплату векселей, переданных истцу обществом “Транстехсервис“ по залоговому индоссаменту на основании договора залога (заклада) от 14.04.2008 (л.д. 16).

Неперечисление ответчиком денежных средств в счет оплаты векселей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что банк является законным векселедержателем спорных векселей, вправе требовать уплаты по ним, и доказательства совершения банком действий по приобретению векселя сознательно в ущерб должнику не представлены.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу разъяснений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“ (далее - Постановления Пленума N 33/14) при рассмотрении споров, связанных с залогом векселей, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда вексель передан залогодержателю по договору о залоге с совершением на нем в пользу залогодержателя индоссамента, содержащего оговорку “валюта в обеспечение“, “валюта
в залог“ или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель на основании ст. 19 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.37 N 104/1341 (далее - Положение) может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя. В силу ст. 77 Положения это правило применяется и к простому векселю.

Таким образом, по смыслу ст. 19 Положения векселедержатель, в пользу которого совершен залоговый индоссамент, вправе реализовать свои права посредством прямого истребования исполнения по векселю, не прибегая к порядку, предусмотренному п. 1 ст. 350 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Из содержания спорных векселей следует, что лицо, в пользу которого совершен залоговый индоссамент, не указано, поэтому проставленные на векселях N АБ-1, АБ-5 залоговые индоссаменты являются бланковыми. Таким образом, истец является законным держателем векселей N АБ-1, N АБ-5.

Исходя из смысла ст. 19 Положения, с требованием о принудительном взыскании по векселю с залоговым индоссаментом в суд может обратиться лицо, в пользу которого совершен данный обеспечительный индоссамент, либо в случае, если залоговый индоссамент является бланковым, лицо, подтвердившее свои права залогодержателя векселя соответствующим договором залога.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Положения о переводном и простом векселе обязанные лица не могут заявлять против векселедержателя по залоговому индоссаменту возражения, основанные на их личных отношениях с лицом, передавшим вексель в залог (индоссанту), если только векселедержатель, получая вексель, не действовал сознательно
в ущерб должнику.

На основании ст. 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, сумму переводного векселя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие прав истца, как векселедержателя и залогодержателя по спорным векселям, требовать прямого исполнения по указанному векселю, не прибегая к порядку, предусмотренному п. 1 ст. 350 ГК РФ, поскольку его права подтверждены договором залога.

Истцом на основании ст. 48 Положения и ст. 3 ФЗ N 48-ФЗ от 11 марта 1997 г. “О переводном и простом векселе“ начислены проценты и пени в размере учетной ставки, установленной ЦБ РФ по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, размер процентов составляет 402 460 руб. 42 коп. за период с 11.06.2009 по 15.03.2010. и пени - 402 460 руб. 42 коп. за тот же период.

На основании подпункта 2 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму. Указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000, N 33/14 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселе“).

Поскольку истцом неверно определено начало периода начисления процентов и
пени, суд первой инстанции, с учетом даты получения ответчиком требования об оплате векселей, произвел их перерасчет за период с 13.06.2009 по 15.03.2010 в сумме по 398 366 руб. 67 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы в полном объеме и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Доказательств того, что истец, получая векселя, действовал сознательно в ущерб ответчику, судам не представлено.

Довод ответчика, что спорные векселя у него были похищены и являются поддельными, апелляционным судом отклоняется в силу ст. 65 АПК РФ.

Факт хищения бланков векселей у ответчика и подделки векселей не подтвержден в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. В связи с этим обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе в подтверждение довода об осведомленности банка о фактах хищения бланков и подделки векселей, не могут быть приняты во внимание.

Истцом не доказан поддельности спорных векселей. В порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации векселей ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2010 года по делу N А50-41133/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не
превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.ГРИГОРЬЕВА

Судьи

М.С.КРЫМДЖАНОВА

Е.О.НИКОЛЬСКАЯ