Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 N 17АП-11777/2010-ГК по делу N А60-22578/2010 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара в полном объеме исковые требования о взыскании задолженности, предусмотренной договором поставки, а также неустойки подлежат частичному удовлетворению.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2010 г. N 17АП-11777/2010-ГК

Дело N А60-22578/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью “КЛОСС СЕРВИСЕЗ КОРПОРЕЙШН“, ответчика, Индивидуального предпринимателя Ибадовой Шаргии Асадуллы кызы - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Индивидуального предпринимателя Ибадовой Шаргии Асадуллы кызы

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2010 года

по делу N А60-22578/2010

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью “КЛОСС СЕРВИСЕЗ КОРПОРЕЙШН“

к Индивидуальному предпринимателю Ибадовой Шаргие Асадулле кызы

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “КЛОСС СЕРВИСЕЗ КОРПОРЕЙШН“ (далее - ООО “КЛОСС СЕРВИСЕЗ КОРПОРЕЙШН“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Ибадовой Шаргие Асадулле кызы (далее - ИП Ибадова Ш.А.) о взыскании задолженности по оплате стоимости товара, поставленного в период с апреля по май 2010 г. по договору поставки N КЛО-1000125/К от 01.03.2010 г., в размере 660 730 руб. 56 коп., пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 04.05.2010 г. по 18.06.2010 г. в сумме 201 592 руб. 55 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 246 руб. 59 коп. (л.д. 6-8).

В заседании суда 20.09.2010 г. истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени. Уточнив размер и период начисления пени, истец просит взыскать 660 730 руб. 56 коп. задолженности по договору поставки N КЛО-1000125/К от 01.03.2010 г., 143 954 руб. 72 коп. пени за период с 04.05.2010 г. по 20.09.2010 г. (л.д. 78).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 80).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2010 г. (резолютивная часть от 20.09.2010 г., судья Н.Н.Присухина) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана
задолженность в размере 660 730 руб. 56 коп., пени в сумме 41 782 руб. 29 коп., 19 093 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 82-89).

Ответчик (ИП Ибадова Ш.А.) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд при вынесении решения недостаточно полно исследовал и выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик согласен с тем, что между сторонами был заключен договор поставки N КЛО-1000125/К от 01.03.2010 г.; истцом ответчику поставлен товар на сумму 1 456 841 руб. 69 коп. Однако, с учетом того, что истец представил суду неточные данные о взаимных расчетах, суд принял неверное решение. Так, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2010 г. ответчиком перечислено истцу в качестве оплаты по договору N КЛО-1000125/к - 826 111 руб. 13 коп. Таким образом, сумма долга составляет 630 730 руб. 56 коп. С учетом изложенного, по мнению апеллянта, должна быть уменьшена сумма долга и размер пени.

В обоснование своих доводов ответчик к апелляционной жалобе приложил ведомость по контрагентам: общие взаиморасчеты, согласно которой сумма долга составляет 630 730 руб. 56 коп.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 01.12.2010 г. не явились.

Истец (ООО “КЛОСС СЕРВИСЕЗ КОРПОРЕЙШН“) в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия его представителя. Представил письменный отзыв, в котором просит решение суда изменить, уменьшить сумму
долга до 630 730 руб. 56 коп., увеличить размер неустойки до 221 045 руб. 31 коп. Указал, что оплата части долга осуществлялась ответчиком 01.07.2010 г., 05.07.2010 г., то есть после подачи искового заявления. Поскольку ответчик не сообщил о частичной оплате долга, уплаченная сумма в размере 30 000 руб. при поддержании исковых требований учтена не была. Полагает, что оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. С учетом сумм, уплаченных в период рассмотрения дела, размер неустойки составляет 221 045 руб. 31 коп.

В обоснование доводов, изложенных в отзыве, истец представил расчет неустойки на сумму 221 045 руб. 31 коп.

Ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела ведомости по контрагентам: общие взаиморасчеты, расчета неустойки, судом апелляционной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании статей 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО “КЛОСС СЕРВИСЕЗ КОРПОРЕЙШН“ (Поставщик) и ИП Ибадовой Ш.А. (Покупатель) заключен договор поставки N КЛО-10000125/К от 01.03.2010 г. (л.д. 13-16). В соответствии с условиями договора Поставщик принял на себя обязательство в течение всего срока настоящего договора поставлять Покупателю товар, а Покупатель обязался принимать и оплачивать товар (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 10.1 настоящий договор вступает в силу с
момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2010 г., а в отношении обязательств по оплате - до полного их исполнения.

Наименование, ассортимент, количество, цена поставляемого товара предварительно утверждаются в согласованной заявке, окончательно - в товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Во исполнение условий договора ООО “КЛОСС СЕРВИСЕЗ КОРПОРЕЙШН“ в период с апреля по май 2010 года поставил ИП Ибадовой Ш.А. товар общей стоимостью 1 456 841 руб. 69 коп., что подтверждается товарными накладными N КЛ-02894 от 01.04.2010 г., N КЛ-03029 от 05.04.2010 г., N КЛ-03333 от 12.04.2010 г., N КЛ-03951 от 26.04.2010 г., N КЛ-04875 от 20.05.2010 г. (л.д. 17-35), подписанными без замечаний от имени ответчика уполномоченными лицами.

Факт получения товара, его количество и стоимость ответчиком не оспариваются.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что Покупатель оплачивает товар в течение 20 календарных дней с момента отгрузки товара и перехода права собственности на товар.

В нарушение условий договора, положений статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате стоимости полученного товара ответчиком исполнены частично (платежные поручения - л.д. 36-60).

По расчету истца задолженность ответчика составила 660 730 руб. 56 коп.

В пункте 8.2 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты поставленного товара Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки от несвоевременно оплаченной суммы. При просрочке оплаты более чем на 15 календарных дней относительно даты, указанной в пункте 4.4 настоящего договора, Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 2% за каждый день просрочки от несвоевременно оплаченной суммы, начисление увеличенной суммы неустойки начинается с первого дня просрочки оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по
оплате товара истец, начислив в порядке пункта 8.2 договора неустойку в сумме 143 954 руб. 72 коп. за период с 04.05.2010 г. по 20.09.2010 г. (с учетом уточнения исковых требований), обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 660 730 руб. 56 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара в рамках договора от 01.03.2010 N КЛО-1000125/К; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости приобретенной продукции, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 660 730 руб. 56 коп.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании пени (в сумме 41 782 руб. 29 коп.), суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего, несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом, правильности произведенного расчета пени, возможности уменьшения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью размера заявленной пени последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Проанализировав условия договора поставки N КЛО-10000125/К от 01.03.2010 г. (пункт 1.2), содержание товарных накладных N КЛ-03029 от 05.04.2010 г., N КЛ-03951 от 26.04.2010 г., N КЛ-04875 от 20.05.2010 г., в которых имеется ссылка на договор N КЛО-10000125/К от 01.03.2010 г., принимая во внимание, что стороны признают факт осуществления поставки всего объема спорного товара в рамках заключенного договора N КЛО-10000125/К от 01.03.2010 г.; ответчик, оплачивая товар, поставленный по накладным N КЛ-02894 от 01.04.2010 г., N КЛ-03333 от 12.04.2010
г., указывал в назначении платежа номер договора от 01.03.2010 N КЛО-1000125/К и номера товарных накладных (л.д. 42-60), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон по поставке указанного в спорных накладных товара регулируются договором N КЛО-10000125/К от 01.03.2010 г.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: пункт 31 в статье 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствует, имеется в виду пункт 3.1 статьи 70.

Доводы апеллянта о том, что задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты на сумму 30 000
руб. на момент принятия решения судом первой инстанции составляет 630 730 руб. 56 коп. являются обоснованными. Факт оплаты стоимости поставленного товара в указанном размере признан истцом в письменном отзыве на апелляционную жалобу (пункт 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом и получения товара уполномоченными лицами от имени ответчика, а доказательств погашения задолженности по оплате его стоимости в полном объеме не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании 630 730 руб. 56 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Установив факт нарушения ответчиком установленных договором N КЛО-10000125/К от 01.03.2010 г. сроков оплаты товара, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.2 договора поставки признал требования истца о взыскании пени правомерными.

Период просрочки исполнения обязательства с 04.05.2010 г. по 20.09.2010 г. определен истцом в соответствии с условиями договора и имеющимися в материалах дела доказательствами, исчисленный размер пени - 143 954 руб. 72 коп. (л.д. 78) ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив правильность расчета размера пени, осуществленного истцом (л.д. 78), суд апелляционной инстанции установил, что ООО “КЛОСС СЕРВИСЕЗ КОРПОРЕЙШН“ в расчете допущена ошибка при определении количества дней просрочки за период с 17.06. по 20.09.2010 года (указано 33 дня вместо 94 дней). Размер неустойки в соответствии с заявленным истцом периодом должен составить 224 563
руб. 85 коп.

Как видно из уточненного расчета, приложенного к апелляционной жалобе, размер пени с учетом произведенной оплаты в сумме 30 000 руб. составил 221 045 руб. 31 коп., в том числе:

17 178 руб. 99 коп. пени за период с 17.06.2010 г. по 30.06.2010 г. исходя из суммы долга 660 730 руб. 56 коп.;

5 125 руб. 58 коп. пени за период с 01.07.2010 г. по 04.07.2010 г. исходя из суммы долга 640 730 руб. 56 коп.;

98 393 руб. 97 коп. пени за период с 05.07.2010 г. по 20.09.2010 г. исходя из суммы долга 630 730 руб. 56 коп.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Учитывая изложенное, а также то, что ООО “КЛОСС СЕРВИСЕЗ КОРПОРЕЙШН“ исковые требования о взыскании пени заявлены в сумме 143 954 руб. 72 коп., то есть в размере меньшем, чем сумма правомерно исчисленной неустойки с учетом произведенной оплаты (30 000 руб.), принимая во внимание, что суд первой инстанции при определении суммы пени, подлежащей взысканию, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в части доводов о снижении размера пени.

С учетом положений статей 49, 268, части 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принимает увеличение истцом исковых требований о взыскании пени в сумме 221 045 руб. 31 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 “Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции, учитывая высокий размер пени (0,2%, 2%), период просрочки (04.05.2010 г. по 20.09.2010 г.) правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки от обоснованно заявленной суммы (143 954 руб. 72 коп.) до 41 782 руб. 29 коп.

Понятие несоразмерности носит оценочный характер, поэтому уменьшение размера неустойки, с учетом ее компенсационной природы, до 41 782 руб. 29 коп. не противоречит действующему законодательству.

Возражая против уменьшения размера пени, истец, ссылаясь на отсутствие явной несоразмерности начисленной неустойки, с апелляционной жалобой не обратился, не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о наступивших у него каких-либо существенных отрицательных последствиях, вызванных просрочкой исполнения обязательств по договору со стороны ответчика (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав имеющиеся доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности взысканного судом первой инстанции размера пени последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2010 года подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску относится на ответчика, поскольку частичная оплата задолженности в сумме 30 000 руб. произведена после передачи иска в суд (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“).

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина за подачу иска подлежит возврату ООО “КЛОСС СЕРВИСЕЗ КОРПОРЕЙШН“ из федерального бюджета (статьи 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2010 года по делу N А60-22578/2010 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ибадовой Шаргии Асадуллы кызы в пользу Общества с ограниченной ответственностью “КЛОСС СЕРВИСЕЗ КОРПОРЕЙШН“ 672 512 (шестьсот семьдесят две тысячи пятьсот двенадцать) руб. 85 коп., в том числе 630 730 (шестьсот тридцать тысяч семьсот тридцать) руб. 56 коп. основного долга, 41 782 (сорок одну тысячу семьсот восемьдесят два) руб. 29 коп. пени, а также 19 093 (девятнадцать тысяч девяносто три) руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “КЛОСС СЕРВИСЕЗ КОРПОРЕЙШН“ в пользу Индивидуального предпринимателя Ибадовой Шаргии Асадуллы кызы 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “КЛОСС СЕРВИСЕЗ КОРПОРЕЙШН“ из федерального бюджета 1 152 (одну тысячу сто пятьдесят два) руб. 75 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу иска платежным поручением N 1081 от 18.06.2010 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ

Судьи

А.Н.ЛИХАЧЕВА

Л.В.РУБЦОВА