Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 N 17АП-11592/2010-АК по делу N А50-11774/2010 Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность таких услуг для жизни и здоровья людей, влечет административную ответственность.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2010 г. N 17АП-11592/2010-АК

Дело N А50-11774/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью “Новая городская инфраструктура Прикамья“: не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: Меркушева Е.М. (предъявлено удостоверение, доверенность от 25.01.2010 г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем
размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Общества с ограниченной ответственностью “Новая городская инфраструктура Прикамья“

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2010 года

по делу N А50-11774/2010,

принятое судьей А.В.Дубовым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Новая городская инфраструктура Прикамья“

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Новая городская инфраструктура Прикамья“ (ООО “НОВОГОР-Прикамье“) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - управление, административный орган) N 987у от 08.04.2010 г., которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2010 года (резолютивная часть решения объявлена 05.10.2010 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что протоколы лабораторных испытаний не могут быть признаны надлежащим доказательством, поскольку соответствующие пробы получены с нарушением требований п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2010 г. по делу N А50-6543/2010 подтвержден факт соблюдения управлением при назначении и проведении проверки общества требований Федерального закона “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“, в том числе соблюдение процедуры отбора проб. Кроме того указывает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения процедуры отбора проб воды, установленной КоАП РФ.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы отзыва поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 25.02.2010 г. по 04.03.2010 г. на основании распоряжения Заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 25.02.2010 г. (л.д. 85-88 т. 1) должностными лицами административного органа проведена проверка общества по вопросам соблюдения санитарных правил.

В ходе проверки управлением на основании предписания о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы от 25.02.2010 г. N 853 (л.д. 89) из водопроводов, эксплуатируемых обществом, произведен отбор проб, которые направлены на исследование в Аккредитованный Испытательный лабораторный центр ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае“.

В ходе проверки, с учетом протоколов лабораторных испытаний (N 1872 от 26.02.2010 г., N 591 от 27.02.2010 г., N 1871 от 26.02.2010 г., N 590 от 27.02.2010
г., N 1936 от 27.02.2010 г., N 597 от 01.03.2010 г., N 1898 от 01.03.2010 г., N 621 от 01.03.2010 г., (л.д. 17-37 т. 1)), а также экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы питьевой воды от 03.03.2010 г. (л.д. 91-94 т. 1), установлено, что обществом оказываются услуги по снабжению питьевой водой гражданам, проживающим в г. Краснокамске, с нарушением санитарных правил, а именно: в период 25-27 февраля 2010 г. на водоразборные колонки г. Краснокамска подавалась питьевая вода с содержанием железа, превышающим предельно допустимый уровень.

По результатам проверки составлен акт N 197 от 04.03.2010 г. (л.д. 96-124 т. 1).

12.03.2010 г. по факту выявленных при проведении проверки нарушений управлением составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ (л.д. 14-16 т. 1).

08.04.2010 г. управлением вынесено постановление N 987у по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40 000 рублей за совершение правонарушения по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ (л.д. 8-13 т. 1).

Полагая, что данное постановление вынесено административным органом необоснованно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя административного органа, присутствующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при
рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет в соответствии с частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ наложение административного штрафа.

Объективная сторона административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ заключается в том, что виновный продает товары, выполняет работы, оказывает населению услуги с нарушением установленных санитарных правил или без сертификата соответствия.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 “О защите прав потребителей“ (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Обязанности соблюдения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью требований санитарного законодательства установлены в ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г.
N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ (далее - Закон от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), регулируют отношения между исполнителя и потребителя коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг и иное.

В соответствии с подп. “б“ п. 49 Правил N 307 исполнитель обязан предоставить потребителя коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, указанными Правилами и договором.

Подп. “а“ п. 51 Правил N 307 установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.

Гигиенические требования к качеству питьевой воды предусмотрены СанПиН 2.1.4.1074-01 “Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества“ (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).

В соответствии с положениями п. 3.1, п. 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу
и иметь благоприятные органолептические свойства. Кроме того качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней сети.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что обществом оказывает услуги потребителям с нарушением указанных выше санитарных правил.

Данный вывод суда первой инстанции основан на нормах действующего законодательства с учетом фактических обстоятельств дела и переоценки судом апелляционной инстанции не требует.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что протоколы лабораторных испытаний не могут быть признаны надлежащим доказательством, поскольку соответствующие пробы получены с нарушением требований п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий нормам действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что поскольку в соответствии с положениями ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что отбор проб воды проводился до возбуждения в отношении общества дела об административном правоотношении, в связи с чем суд апелляционной инстанции, а равно как и суд первой инстанции, нарушений ст. 26.4, 26.5, 27.10
КоАП РФ со стороны административного органа не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2010 г. по делу N А50-6543/2010 подтвержден факт соблюдения административным органом при назначении и проведении проверки общества требований Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 г. “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“, в том числе, соблюдение процедуры отбора проб.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указала со ссылкой на ч. 2 ст. 69 АПК РФ, что указанные обстоятельства (соблюдения административным органом при назначении и проведении проверки общества требований Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 г. “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“, в том числе, соблюдение процедуры отбора проб), имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, не доказываются вновь.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ индивидуальные предприниматели и юридические лица, оказывающие соответствующие услуги населению.

Из материалов дела следует, что общество, исходя из содержания Правил N 307, является лицом, предоставляющим потребителям коммунальные услуги (исполнителем), поскольку им заключены договоры с гражданами на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а также выставляются гражданам счета-извещения на коммунальные услуги. Таким образом, заявитель
является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина заявителя в совершении правонарушения установлена административным органом и подтверждена материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что общество, осуществляя деятельность в сфере оказания услуг, имело возможность выполнить требования санитарных правил и законодательства о защите прав потребителей, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств объективно препятствующих выполнению обществом санитарных правил и законодательства о защите прав потребителей.

Таким образом, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Постановление управления о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП
РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений. Штраф на заявителя наложен в пределах минимального размера санкции, установленной ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено, при осуществлении административного производства процессуальные права административным органом не нарушены. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2010 года по делу N А50-11774/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Новая городская инфраструктура Прикамья“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО

Судьи

Н.В.ВАРАКСА

Л.Х.РИБ