Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 N 17АП-11667/2010-ГК по делу N А60-23820/10 Поскольку основанием возникновения обязательства по оплате услуг по передаче электрической мощности является договор, который заключили истец с ответчиком, и ответчик не оплатил оказанные ему услуги, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2010 г. N 17АП-11667/2010-ГК

Дело N А60-23820/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца - ОАО “Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала“: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - ЗАО “Энергопромышленная компания“: Колесников С.П. по доверенности от 24.02.2010 г. N 26

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем
размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ЗАО “Энергопромышленная компания“

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2010 года

по делу N А60-23820/10,

принятое судьей Тимофеевой А.Д.

по иску ОАО “Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала“

к ЗАО “Энергопромышленная компания“

третье лицо: ОАО “Металлургический завод им. А.К.Серова“

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество “Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнений) о взыскании с Закрытого акционерного общества “Энергопромышленная компания“ задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии (мощности) в сумме 41 511 874 руб. 11 коп., в том числе основной долг в сумме 38 276 828 руб. 63 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.04.2009 г. по 22.09.2010 г. в сумме 3 235 045 руб. 48 коп. с последующим их начислением на сумму основного долга, начиная с 23.09.2010 г. исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75%.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на следующее: обстоятельства спора и условия договора N 18-01/33ПЭ свидетельствуют о том, что договор вступил в силу с 05.04.2010 г.; стороны не распространили действие договора на отношения, сложившиеся с 01.01.2009 г.; судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению, относительно расчета истца по процентам за пользование чужими денежными средствами.
Считает, что полностью оплатил оказанные ему истцом услуги исходя из значений фактической мощности, задолженность за услуги, оказанные в 2009 году, отсутствует. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 18-01/33 ПЭ от 26 декабря 2008 года (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на оптовом рынке и розничном рынке поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) для потребителя заказчика ОАО “Металлургический завод им. А.К.Серова“.

Спорные условия данного договора, в том числе в части порядка определения величины мощности для исчисления стоимости услуг по передаче электрической энергии исходя из заявленной мощности, согласованной сторонами и указанной в письме от 15.10.2008 N 2-1203 с разбивкой по месяцам 2009 года, определены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2009 года по делу N А60-44599/2009-С3.

Из материалов дела усматривается, что истец в период с января по декабрь 2009 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и мощности, что
подтверждается имеющимися в материалах дела актами об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) по договору. Факт оказания услуг за данный период времени ответчиком не оспаривается.

Сумма основного долга, предъявленная истцом ко взысканию (38 276 828 руб. 63 коп.), составляет разницу между полной стоимостью услуг, оказанных истцом ответчику, определенной исходя из фактических (сообщенных ответчиком истцу) объемов переданной электрической энергии и заявленных ответчиком в письме от 15.10.2008 N 2-1203 величин электрической мощности, и произведенной ответчиком оплатой за фактически потребленную мощность.

Ответчик, не соглашаясь с требованиями истца, считает, что обязанность по оплате электрической энергии исходя из заявленной мощности, возникла после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2009 года по делу N А60-44599/2009-С3, т.е. с 05.04.2010 г. По мнению ответчика, до указанной даты между сторонами не были согласованы существенные условия договора, по которым имелись разногласия, в том числе величины заявленной мощности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В настоящем деле рассматриваются отношения сторон, возникшие из договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, гражданско-правовой природой которого является возмездное оказание услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1
ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на то, что у ответчика возникло обязательство по оплате величины фактически заявленной мощности не ранее 05.04.2010 г.

Указанные доводы жалобы ЗАО “Энергопромышленная компания“ подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ “Об электроэнергетике“, оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

Особенности оказания услуг по передаче электрической энергии на розничном рынке регулируются разделом IX Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530.

Согласно п. 117 Правил N 530 договоры оказания услуг по передаче электрической энергии заключаются в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

В соответствии с п. 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии
со ст. 426 ГК РФ, п. 2 чт. 26 Федерального закона “Об электроэнергетике“, договор оказания услуг по передаче электроэнергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 4 статьи 426 Гражданского кодекса РФ, а не часть 4 статьи 424.

В соответствии с ч. 4 ст. 424 ГК РФ в случаях предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать Правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, в том числе Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, разработанным во исполнение Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ “Об электроэнергетике“.

Согласно п. 2 Правил N 861 заявленная мощность - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения, является существенным условием договора оказания услуг по передаче электрической энергии (подп. “а“ п. 13 Правил N 861).

В пределах заявленной мощности сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения.

Данное условие договора требует от сетевой компании надежного и бесперебойного функционирования объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых эти организации оказывают услуги
о передаче электрических ресурсов потребителям.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: некорректно указана дата Приказа Федеральной службы по тарифам N 20-э/2, имеется в виду 06.08.2004.

В соответствии с Информационным письмом Федеральной службы по тарифам от 30.12.2008 г. N СН-7880/12т “О заявленной мощности при расчете услуг на передачу электрической энергии“, расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии по региональным сетям производится в соответствии с пунктами 50, 51 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.200 г. N 20-э/2.

В соответствии с п. 50 Методических указаний N 20-э/2, двухставочный единый (котловой) тариф включает в себя:

- ставку на содержание электрических сетей соответствующего уровня напряжения в расчетах за МВт заявленной мощности потребителя,

- ставку на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии в процессе ее передачи потребителям по сетям соответствующего уровня напряжения.

В п. 4.3.1 договора от 26.12.2008 г. N 18-01/33 ПЭ сторонами согласовано, что стоимость услуг по передаче электроэнергии, подлежащих оплате заказчиком исполнителю, определяется суммой следующих величин:

- стоимостью услуг по передаче электрической энергии по ставке на содержание сетей, определенной произведением объема мощности Заказчика, определенному в соответствии с п. 3.4, 3.5, 4.5 договора Ф.И.О. напряжения на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов - единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии по ставке на содержание сетей для соответствующей тарификационной группы Заказчика, дифференцированный по уровням напряжения;

- стоимостью услуг по передаче электрической энергии по ставке на потери, определенной произведением объема электрической энергии, переданной Заказчику Ф.И.О. напряжения определенному в соответствии с п. 3.4
договора на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов единый (котловой) тариф на оплату услуг по передаче электрической энергии по ставке на потери для соответствующей тарификационной группы Заказчика, дифференцированный по уровням напряжения.

В договоре от 26.12.2008 г. N 18-01/33 ПЭ стороны без разногласий согласовали условие оплаты услуг по передаче электроэнергии по двухставочному тарифу (п. 4.3.1 договора), согласно которому оплата услуг по ставке платы на содержание сетей рассчитывается на 1 МВт заявленной мощности и не ставится в зависимость от фактически потребленной электрической энергии.

Согласно подп. “а“ п. 14 Правил N 861 при исполнении договора потребитель услуг обязан: соблюдать предусмотренный договором режим потребления (производства) электрической энергии (мощности). В случае систематического (2 и более раза в течение календарного года) превышения потребителем величины заявленной мощности более чем на 10 процентов при определении обязательств по договору используется величина фактически использованной мощности в текущем периоде регулирования, а для потребителей, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых свыше 750 кВА, - величина максимальной мощности;

Согласно подп. “б“ п. 14 Правил N 861 потребитель оплачивает услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Таким образом, при расчетах за оказанные услуги по передаче электрической энергии должна использоваться величина заявленной мощности, определенная договором между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, за исключением случаев, указанных в подпункте “а“ п. 14 Правил N 861: величина фактически использованной мощности учитывается при определении стоимости услуг лишь в случае неоднократного превышения заявленной мощности. На основании показаний приборов учета оплачиваются фактические потери электроэнергии.

Правомерность применения указанного порядка расчетов подтверждается письмом Федеральной службы по
тарифам от 22.03.2010 г. N НБ-2350/12.

Обязанность по оплате величины заявленной мощности установлена п. 4.5 договора от 26.12.2008 г. N 18-01/33ПЭ, в связи с чем ОАО “МРСК Урала“ обоснованно предъявило к оплате стоимость заявленной, а не фактической мощности.

Довод жалобы о том, что договор N 18-01/33ПЭ от 26.12.2008 г. вступил в силу с 05.04.2010 г., судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 2 ст. 425 ГК РФ установлена специальная норма, согласно которой стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Пунктом 7.1 договора стороны установили, что обязательства по его исполнению возникают в случае наступления одновременно следующих обстоятельств:

а) начало исполнения Заказчиком договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) на оптовом и розничном рынке электрической энергии (мощности), заключенного им в целях обеспечения поставки электрической энергии (мощности) в электрическую сеть Исполнителя для ее передачи Заказчику;

б) принятие федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов в отношении Заказчика балансового решения по группе точек присоединения Заказчика на 2009 г.;

в) оформление и подписание сторонами соглашения об информационном обмене, а также предоставление заказчиком исполнителю копии соглашения об информационном обмене, подписанного заказчиком со смежными участниками оптового рынка.

Согласно п. 7.2 договор вступает в силу после выполнения всех условий, указанных в п. 7.1, но не ранее 01 января 2009 г. и действует по 31 декабря 2009 г.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Применение соответствующего правила требует учета, в частности, следующих моментов.

Во-первых, при выяснении буквального значения слов и выражений, содержащихся в тексте договора, они должны пониматься в их обычно употребляемом смысле, если из текста договора не следует иного намерения сторон.

Во-вторых, при выяснении действительной общей воли сторон с учетом цели договора она должна определяться на момент заключения договора, а не на момент его толкования. Именно для этого анализируются все соответствующие обстоятельства, в т.ч. и последующее поведение сторон.

Приняв во внимание указание сторонами даты договора - 01.01.2009 г.; заявку ЗАО “Энергопромышленная компания“ от 15.10.2008 г. N 2-1203 о величинах электрической мощности на 2009 год с помесячной разбивкой соответствующих величин; намерения сторон и цель заключить договор на 2009 год; исполнение договора с 01.01.2009 г. (подписание сторонами в течение 2009 г. актов оказанных услуг со ссылкой на договор от 26.12.2008 г. N 18-01/33ПЭ, оплату ответчиком услуг с указанием в назначении платежа договора от 26.12.2008 г. N 18-01/33 ПЭ); отсутствие между сторонами разногласий о сроке действия договора, в том числе при определении условий договора судом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действительная воля сторон направлена на установление договорных отношений с 01.01.2009 г.

Подписание сторонами соглашения об информационном обмене 04.08.2009 г. не свидетельствует о моменте начала действия договора позднее даты, в отношении которой у сторон отсутствовали разногласия до момента возникновения настоящего спора в силу изложенных выше обстоятельств.

Разногласия сторон при заключении договора от 26.12.2008 г. N 18-01/33ПЭ не касались срока действия договора, который определен сторонами в п.п. 7.1, 7.2 договора, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на то, что обязанность по оплате услуг по передаче электрической мощности возникла с момента вступления в законную силу решения суда от 25.12.2009 г. по делу N А60-44559/2009 (с 05.04.2010 г.) является необоснованной, не соответствующей обстоятельствам дела.

Поскольку судом первой инстанции правомерно установлено основание возникновения обязательства по оплате услуг по передаче электрической мощности - договор от 26.12.2008 г. N 18-01/33ПЭ, а также момент вступления его в силу - 01.01.2009 г., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 08.04.2009 г. по 22.09.2010 г. на основании ст. 395 ГК РФ в размере 3 235 045 руб. 48 коп.

С учетом изложенного, решение суда от 30.09.2010 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2010 года по делу N А60-23820/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.РУБЦОВА

Судьи

Л.В.ДРУЖИНИНА

Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ