Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 N 17АП-11655/2010-ГК по делу N А60-20144/2010 Поскольку истец, обладая соответствующей информацией о выпуске ответчиком спорного вида защитной каски, не принимал мер по выявлению нарушения своих прав в отношении использования ответчиком изобретения, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом трехгодичного срока исковой давности.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2010 г. N 17АП-11655/2010-ГК

Дело N А60-20144/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Романова В.А., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, учреждения Федерации Независимых Профсоюзов России - “Научно-исследовательский институт охраны труда в г. Екатеринбурге“, Дедкова Е.А., доверенность от 24.09.2008 года;

от ответчиков, открытого акционерного общества “Пластик“, общества с ограниченной ответственностью НПО “СпецЭлектроМонтаж“, не явились;

от третьих лиц,

Ф.И.О. Дедкова Е.А., доверенность от 24.09.2008 года,

Ф.И.О. Дедкова Е.А., доверенность от 24.09.2008 года,

Ф.И.О. Дедкова Е.А., доверенность
от 01.08.2008 года,

Ф.И.О. Дедкова Е.А., доверенность от 25.08.2010 года,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, учреждения Федерации Независимых Профсоюзов России - “Научно-исследовательский институт охраны труда в г. Екатеринбурге“,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2010 года

по делу N А60-20144/2010,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску учреждения Федерации Независимых Профсоюзов России - “Научно-исследовательский институт охраны труда в г. Екатеринбурге“

к открытому акционерному обществу “Пластик“, обществу с ограниченной ответственностью НПО “СпецЭлектроМонтаж“,

третьи лица: Вылегжанин Олег Игнатьевич, Родин Владимир Ефимович, Олиференко Михаил Семенович, Трумель Виталий Владимирович,

о прекращении нарушения патента на изобретение, возмещении убытков,

установил:

Учреждение Федерации Независимых Профсоюзов России - “Научно-исследовательский институт охраны труда в г. Екатеринбурге“ (далее - НИИ охраны труда, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском: к открытому акционерному обществу “Пластик“ (далее - ОАО “Пластик) о запрете изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот каску защитную “Труд-М“ (вариант исполнения под условным наименованием “Лето“), содержащую амортизирующий элемент подвески защитной каски, выполненной изгибом опорной ленты подвески, отличающейся тем, что изгиб выполнен из выгнутых по дуге полосок, образованных продольными прорезями в опорной ленте, при этом полоски, обращенные к корпусу каски, имеют большую кривизну, чем полоски, обращенные вовнутрь, а также хранить такие каски защитные для целей применения, предложения к продаже, продажи, либо введения в гражданский оборот иным образом, изъятии у ОАО “Пластик“ и уничтожении данных касок, а также
о взыскании в возмещение причиненных убытков 1,8% от объема реализации без учета НДС каски защитной “Труд-М“ (за весь период реализации) и касок защитных “Труд-У“, “Шахтер-М“ (за период реализации с 12.08.2009 года); к обществу с ограниченной ответственностью НПО “СпецЭлектроМонтаж“ (далее - ООО НПО “СпецЭлектроМонтаж“) о запрете применять, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот каску защитную “Труд-М“ (вариант исполнения под условным наименованием “Лето“), содержащую амортизирующий элемент подвески защитной каски, выполненной изгибом опорной ленты подвески, отличающейся тем, что изгиб выполнен из выгнутых по дуге полосок, образованных продольными прорезями в опорной ленте, при этом полоски, обращенные к корпусу каски, имеют большую кривизну, чем полоски, обращенные вовнутрь, а также хранить такие каски защитные для целей применения, предложения к продаже, продажи, либо введения в гражданский оборот иным образом, изъятии у ООО НПО “СпецЭлектроМонтаж“ и уничтожении данных касок.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вылегжанин О.И., Родин В.Е., Олиференко М.С., Трумель В.В.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные исковые требования в части имущественного требования, просил взыскать с ОАО “Пластик“ в возмещение причиненных убытков 1,8% от объема реализации без учета НДС каски защитной “Труд-М“ за период с 01.01.2005 года и до 08.06.2007 года.

Также истцом заявлен отказ от иска в части неимущественных требований о прекращении нарушения исключительного права на изобретение по патенту N 2145786 (пункты 1, 2 искового заявления). Частичный отказ от иска принят арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с заявлением об определении
размера искового требования о возмещении убытков истец уточнил сумму заявленного искового требования, просил взыскать с ОАО “Пластик“ в возмещение причиненных убытков 50 417 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2010 года в удовлетворении иска отказано. Производство по делу в отношении требований к ОАО “Пластик“ о запрете изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот каску защитную “Труд-М“ (вариант исполнения под условным наименованием “Лето“), содержащую амортизирующий элемент подвески защитной каски, выполненной изгибом опорной ленты подвески, отличающейся тем, что изгиб выполнен из выгнутых по дуге полосок, образованных продольными прорезями в опорной ленте, при этом полоски, обращенные к корпусу каски, имеют большую кривизну, чем полоски, обращенные вовнутрь, а также хранении таких касок защитных для целей применения, предложения к продаже, продажи, либо введения в гражданский оборот иным образом, а также изъятии у ОАО “Пластик“ и уничтожении данных касок прекращено. Производство по делу в отношении требований к ООО НПО “СпецЭлектроМонтаж“ прекращено.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании причиненных убытков в размере 50 417 руб. 03 коп.

Ссылается на то, что на момент осмотра доказательств нотариусом истцу не была известна конструкция каски “Труд-М“, предлагаемая ОАО “Пластик“, каких-либо оснований считать, что в данной каске также использовано изобретение по патенту N 2145786, у истца не имелось.

Обращает внимание, что поскольку конструкция каски защитной “Труд-М“ стала известна истцу лишь 27.05.2010 года, когда у ООО НПО “СпецЭлектроМонтаж“ по товарной накладной N 436 был приобретен образец указанной каски, то
только с указанной даты истец должен был узнать о нарушении ОАО “Пластик“ его исключительного права.

Указывает, что договор цессии от 25.08.2010 года, наделяющий истца правом на взыскание убытков с ОАО “Пластик“ в связи с изготовлением и реализацией касок защитных “Труд-М“ за период с 01.01.2005 года по 23.06.2006 года, был представлен в материалы дела до принятия судебного решения и является относимым к данному делу доказательством.

Ответчиком, ОАО “Пластик“, представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком, ООО НПО “СпецЭлектроМонтаж“, третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем истца, третьих лиц поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Вылегжанину О.И., Родину В.Е., Олиференко М.С., Трумелю В.В. был выдан патент на изобретение N 2145786 “Амортизирующий элемент подвески защитной каски“ с приоритетом с 10.03.1999 года, так как указанные лица являются авторами данного изобретения.

09.03.2006 года между Вылегжаниным О.И., Родиным В.Е., Олиференко М.С., Трумелем В.В. (Лицензиары) и истцом (Лицензиат) был заключен договор исключительной лицензии, по условиям которого Лицензиары предоставляют Лицензиату исключительную лицензию на использование изобретения “Амортизирующий элемент подвески защитной каски“ по патенту N 2145786, а Лицензиат обязуется выплачивать Лицензиарам вознаграждение,
определяемое на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора исключительная лицензия, приобретаемая Лицензиатом, включает все права, вытекающие из патента на изобретение, в том числе право на изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот продукции с использованием изобретения, а также право на передачу третьему лицу (третьим лицам) прав, приобретенных по настоящему договору (право на предоставление сублицензии).

Договор исключительной лицензии зарегистрирован 23.06.2006 года, о чем внесена запись в Государственный реестр изобретений Российской Федерации 23.06.2006 года.

Истец, полагая, что ОАО “Пластик“ и ООО НПО “СпецЭлектроМонтаж“ нарушают его исключительное право на использование изобретения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Производство в части неимущественных требований прекращено арбитражным судом в связи с частичным отказом истца от иска.

Отказывая в удовлетворении уточненных имущественных исковых требований о взыскании с ОАО “Пластик“ убытков в размере 50 417 руб. 03 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком, ОАО “Пластик“, было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности; истцом пропущен общий трехгодичный срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать 07.02.2007 года после осмотра нотариусом Интернет-страницы, на которой была размещена информация о производимой ОАО “Пластик“ каске “Труд-М“; истцом не были приняты соответствующие меры по приобретению спорной каски и исследованию ее на предмет наличия в ней спорного изобретения; на момент обращения с иском в суд отсутствовало право на судебную защиту за период с 01.01.2005 года по 27.02.2006 года.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ “О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации“, нормы четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после ее введения в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса.

Поскольку в период, когда у истца возникло исключительное право на спорное изобретение, действовал Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 (далее - Патентный закон), а предполагаемое использование спорного изобретения ответчиками происходило, в том числе, и после вступления в силу части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, то применению к рассматриваемым отношениям подлежат как нормы Патентного закона, так и нормы части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Патентного закона права на изобретение, полезную модель, промышленный образец охраняются законом и подтверждаются соответственно патентом на изобретение, патентом на полезную модель и патентом на промышленный образец.

Согласно части 1 статьи 10 Патентного закона, патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Никто не вправе использовать запатентованное изобретение, полезную модель или промышленный образец без разрешения патентообладателя.

Запатентованные изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый
признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в отношении продукта или способа (часть 2 названной статьи).

В силу части 5 той же статьи патентообладатель может передать исключительное право на изобретение, полезную модель, промышленный образец (уступить патент) любому физическому или юридическому лицу. Договор о передаче исключительного права (уступке патента) подлежит регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности и без такой регистрации считается недействительным.

Пунктом 3 части 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии со статьей 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 настоящего Кодекса.

Наличие у истца с 23.06.2006 года исключительного права на использование изобретения “Амортизирующий элемент подвески защитной каски“ по патенту N 2145786 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиками.

Также является установленным факт использования ОАО “Пластик“ без разрешения правообладателя изобретения по патенту N 2145786 путем изготовления и введения в
гражданский оборот защитных касок “Труд-У“, “Труд-М“, “Шахтер-М“, в которых применен запатентованный амортизирующий элемент подвески. ОАО “Пластик“ указанные факты также не отрицаются, данным лицом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены доказательства прекращения нарушения исключительных прав истца и добровольно возмещены убытки.

Вместе с тем, ответчиком, ОАО “Пластик“, в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разногласия между сторонами возникли относительно начала течения срока исковой давности в отношении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с позицией апеллятора течение срока исковой давности следует исчислять с 27.05.2010 года, то есть с момента, когда истец приобрел у ООО НПО “СпецЭлектроМонтаж“ образец защитной каски “Труд-М“ и установил, что данная защитная каска содержит в своей конструкции “Амортизирующий элемент подвески защитной каски“ по патенту N 2145786. Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, изготовление и реализация защитной каски “Труд-М“ наряду с защитными касками “Труд-У“, “Труд-М“, “Шахтер-М“ осуществляются ОАО “Пластик“ как минимум с 01.01.2005 года.

В материалах дела имеется протокол осмотра доказательств от 07.02.2007 года, составленный нотариусом Екатеринбургского нотариального округа Свердловской области Михайловой О.Г., в присутствии представителя истца Дедкова Е.А., и представленный впоследствии истцом в качестве доказательства при рассмотрении Арбитражным судом Тульской области дела N А68-1135/2007.

Из протокола осмотра доказательств от 07.02.2007 года следует, что нотариусом был удостоверен факт размещения ОАО “Пластик“ в сети Интернет на сайте http://plastic-uzl.ru. информации о реализации касок защитных
“Труд-У“, “Труд-М“, “Шахтер-М“. При этом, согласно содержанию Интернет-страницы, каски защитные “Труд-У“ и “Труд-М“ выпускаются по единым техническим условиям и государственному стандарту.

Также из решения Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2009 года усматривается, что истцом в качестве доказательства факта использования изобретения по патенту N 2145786 в продукции, выпускаемой ОАО “Пластик“, - защитных касках “Труд-У“ и “Шахтер-М“ было представлено экспертное заключение N 2 от 12.04.2005 года.

Таким образом, указанными доказательствами подтверждается, что у истца до 01.06.2007 года имелась информация об изготовлении и реализации ОАО “Пластик“ наряду с защитными касками “Труд-У“ и “Шахтер-М“ также и каски “Труд-М“. Кроме того, истец обладал и информацией об использовании изобретения по патенту N 2145786 в защитных касках “Труд-У“ и “Шахтер-М“.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент осмотра доказательств нотариусом истцу не была известна конструкция защитной каски “Труд-М“, не может быть признан обоснованным, поскольку истец при условии разумного и добросовестного использования им прав мог и должен был узнать об использовании изобретения по патенту N 2145786 в защитной каске “Труд-М“. Так, обладая информацией об изготовлении защитных касок “Труд-У“ и “Труд-М“ по единым технологическим условиям и государственному стандарту, зная, что каска “Труд-М“ является лишь модификацией каски “Труд-У“, и отличается только наличием регулируемой системы вентиляции, карманами для крепления наушников, более современным дизайном, истец не мог не предполагать, что запатентованное изобретение использовано ОАО “Пластик“ и в каске “Труд-М“, однако никаких действий (в отличие от касок “Труд-У“ и “Шахтер-М“), направленных на установление доказательств данного факта не предпринял, тем самым способствуя увеличению периода, за который может быть предъявлено требование о возмещении убытков.

Доказательств невозможности получения информации о конструкции защитной каски “Труд-М“, приобретения образцов данной каски истцом в материалы дела не представлено.

При этом, апелляционный суд полагает, что у истца имелось достаточно времени для получения соответствующей информации с момента установления факта производства ОАО “Пластик“ защитной каски “Труд-М“.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, обладая соответствующей информацией о выпуске ответчиком спорного вида защитной каски, имея с ответчиком отношения в связи с заключенными договорами, исходя из рассмотрения в Арбитражном суде Тульской области спора, касающегося нарушения его прав на изобретение “Амортизирующий элемент подвески защитной каски“ по двум другим видам защитных касок, не принимал мер по выявлению нарушения его прав в отношении использования ответчиком изобретения в защитной каске “Труд-М“.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что истец должен был узнать о нарушении своего права после осмотра 07.02.2007 года Интернет-страницы, правомерно указал на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“, в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из этого, необходимость дачи правовой оценки всем представленным в материалы дела доказательствам отсутствует.

Установив, что срок исковой давности по уточненному истцом исковому требованию истек, суд первой инстанции правомерно применил к заявленному требованию исковую давность и на этом основании отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2010 года по делу N А60-20144/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А.СНЕГУР

Судьи

В.А.РОМАНОВ

А.Н.БУЛКИНА