Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 N 17АП-11621/2010-ГК по делу N А60-18150/10 Поскольку ответчик в спорный период не передал имущество специализированной организации, не производил оплату за тепловую энергию в отсутствие договора с энергоснабжающей организацией, суд правомерно взыскал с него неосновательное обогащение.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2010 г. N 17АП-11621/2010-ГК

Дело N А60-18150/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Назаровой В.Ю., Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.

при участии:

от истца - ФГАОУ ВПО “УрФУ имени первого Президента России Б.Н.Ельцина“: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - Муниципальное образование “Город Екатеринбург“ в лице Администрации города Екатеринбурга: не явились, извещены надлежащим образом

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том
числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Муниципального образования “Город Екатеринбург“ в лице Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2010 года

по делу N А60-18150/10,

принятое судьей Матущак Ю.В.

по иску ФГАОУ ВПО “УрФУ имени первого президента России Б.Н.Ельцина“

к Муниципальному образованию “Город Екатеринбург“ в лице Администрации города Екатеринбурга

третьи лица: ОАО “Федеральный центр логистики“, Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования “Уральский государственный технический университет - УПИ“ (после уточнения наименования - федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования “Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н.Ельцина“) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального образования “Город Екатеринбург“ в лице Администрации города Екатеринбурга денежных средств в размере 82377 руб. 20 коп. - неосновательного обогащения, возникшего в результате отпуска ответчику в период с 16.05.2007 г. по 31.07.2007 г. тепловой энергии.

Позже представителями истца было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 81393 руб. 51 коп., при этом указан период взыскания данных денежных средств - с 16.05.2007 г. по 31.07.2007 г. Уменьшение исковых требований суд принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2010 года (резолютивная часть решения 29.09.2010 г., определение об исправлении опечатки от 26.11.2010 г.) исковые требования удовлетворены: с муниципального образования “Город Екатеринбург“ в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования г. Екатеринбург в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего
профессионального образования “Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н.Ельцина“ взыскано 81393 руб. 51 коп. - основной долг, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 3255 руб. 74 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, в частности, указывает на то, что в спорном доме кроме помещений, переданных в муниципальную собственность, находятся помещения, принадлежащие иным собственникам, которые также должны участвовать в выборе способа управления многоквартирным домом; считает, что Администрация г. Екатеринбурга не является ни потребителем коммунальных услуг, ни исполнителем коммунальных услуг, следовательно, отсутствует факт приобретения (сбережения) органом самоуправления имущества без законных оснований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, здание общежития, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 37, принадлежало на праве собственности Российской Федерации - свидетельство о государственной регистрации права серия 66 АВ N 454083 от 13.11.2006 г.

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 429-р от 20.04.2005 г. спорный объект передан на праве хозяйственного ведения ФГУП “Федеральный центр логистики“ (свидетельство о государственной регистрации права серия 66 АВ N 454084 от 16.11.2006 г.)

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве N 1371 от 29.12.2006 г. “Об условиях приватизации ФГУП “Федеральный центр логистики“ ФГУП было преобразовано в ОАО “Федеральный центр логистики“.

Между Уральским государственным техническим университетом - УПИ, в лице директора структурного подразделения УГТУ-УПИ “Экспериментальный производственный комбинат“ (энергоснабжающая организация, истец) и ФГУП “Федеральный центр логистики“ (абонент) 26.02.2002 г. был заключен
договор поставки тепловой энергии N 16-07/17 в отношении общежития, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 37.

Как следует из материалов дела, в период с 16.05.2007 г. по 31.07.2007 г. на объект - общежитие, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 37, была отпущена тепловая энергия на общую сумму 81393 руб. 51 коп., в том числе НДС 18%. Договор между истцом и ответчиком, регулирующий данные отношения не заключен. В указанный период имущество находилось в муниципальной собственности, что подтверждено актом приема-передачи от 19.03.2007 г., в управление специализированной организации не передано.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с муниципального образования “Город Екатеринбург“ в лице Администрации города Екатеринбурга неосновательного обогащения, возникшего в результате отпуска ответчику в период с 16.05.2007 г. по 31.07.2007 г. тепловой энергии.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Не принимается довод жалобы о том, что распорядительные документы о передаче имущества в муниципальную собственность на момент составления акта приема-передачи не приняты. В письме зам. руководителя ФАУФИ от 28.11.2006 г. дано поручение об издании распорядительного акта. Распоряжение N 11/1 “О безвозмездной передаче имущества“ издано 25.01.2007 г. Акт приема-передачи имущества утвержден распоряжением ТУ ФАУФИ по Свердловской области N 50 от 19.03.2007 г. Таким образом, решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную принято в соответствии с п. 11 ст. 154 ФЗ N 122 от 22.08.2004 г. “О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием федеральных законов “О внесении
изменений и дополнений в федеральные законы “Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ и “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ“.

Не принимается довод жалобы о том, что в данном случае следует руководствоваться нормами жилищного законодательства, а не гражданского. Спор носит экономический характер. Он возник в связи с передачей имущества из федеральной собственности в муниципальную. Письмом от 07.12.2006 г. администрация г. Екатеринбурга сообщила ФГУП “Федеральный центр логистики о готовности принять общежитие по ул. Студенческая, 37 в муниципальную собственность. На основании постановления Главы г. Екатеринбург от 20.07.2007 г. объект был принят в муниципальную собственность.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нормы жилищного законодательства в данном случае неприменимы, поскольку они регулируют взаимоотношения, возникающие с гражданами. Ссылка ответчика на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 “О некоторых вопросах, возникающих в практике применения ЖК РФ“, также несостоятельна.

В соответствии со ст. 124, 125 ГК РФ муниципальные образования являются субъектами гражданского права, от их имени могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления. Таким образом, суд первой инстанции правомерно при разрешении данного спора сослался на нормы гражданского законодательства, а также на ФЗ N 131-ФЗ от 06.10.2003 г.

Не принимается довод жалобы о том, что ответчик является ненадлежащим. Управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в
соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.

Таким образом, законодательством, в частности, статьей 18 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации“, определен порядок управления жилыми домами, находящимися в муниципальной собственности. До тех пор, пока данный порядок не соблюден, обязательства по содержанию и управлению жилыми домами возложены на собственника имущества - муниципальное образование “город Екатеринбург“.

Кроме того, п. 3 Постановления Главы г. Екатеринбурга “О приеме в собственность муниципального образования “город Екатеринбург“ имущества, передаваемого безвозмездно из федеральной собственности“ N 3366 от 20.07.2007 г. (в отношении объекта, находящегося по ул. Студенческая, д. 37) организацией, ответственной за содержание и ведение учета многоквартирных домов определено ЕМУП “СУЭРЖ“ до выбора собственниками помещений многоквартирных домов способа управления многоквартирными домами.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Прерогатива выбора способа управления жилыми домами принадлежит исключительно собственникам жилых помещений, то есть наниматели
жилых помещений не вправе выбирать способ управления жилым домом.

В период с 16.05.2007 г. по 31.07.2007 г. общежитие по ул. Студенческая, 37, находящееся в казне муниципального образования, не было передано на обслуживание специально созданной организации.

Как следует из определения исполнителя коммунальной услуги, данного Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 “исполнителем“ является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал Муниципальное образование “город Екатеринбург“ исполнителем коммунальных услуг в спорный период времени и пришел к выводу, что именно на ответчика законом возложена обязанность по оплате стоимости электрической энергии, поставленной истцом.

Не принимается довод жалобы о том, что оплачивать за тепловую энергию должны граждане, проживающие в общежитии.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (ответчик) обязан содержать принадлежащее ему имущество в силу закона (в том числе оплачивать поставляемую тепловую энергию). Исходя из фактических материалов дела, собственником объекта является муниципальное образование “город Екатеринбург“. Граждане не являются собственниками жилых помещений. Доказательств, свидетельствующих о том, что граждане, проживающие в общежитии, являются собственниками жилых помещений, ответчиком не представлено. Кроме того, ч. 6 ст. 155 ЖК РФ не предусматривает право граждан напрямую заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями по
оплате коммунальных услуг (за исключением собственников жилых помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом).

Статьей 153 ЖК РФ обязанность оплачивать отпущенную тепловую энергию возложена на граждан, проживающих в жилых помещениях, с момента заключения договоров социального найма, аренды, возникновения права собственности и др. оснований.

Согласно п. 5 Постановления Главы г. Екатеринбурга N 3366 от 20.07.2007 г. Администрации Кировского района поручено подготовить распоряжение о заключении договоров социального найма жилых помещений с гражданами, зарегистрированными и постоянно проживающими в жилом доме, принятом в муниципальную собственность, и заключить договоры социального найма с указанными гражданами.

Таким образом, у граждан с истцом не возникло обязательственных отношений, соответственно, у граждан не возникло денежных средств (неосновательного обогащения) за отпущенную тепловую энергию.

Подача тепловой энергии в жилые помещения, находящиеся в многоквартирных жилых домах, технологически возможна лишь по внутридомовым сетям через специальные энергоустановки, которые принимают и передают тепловую энергию по внутридомовым сетям. Муниципальное образование, являясь собственником объектов, а также энергоустановок, непосредственно присоединенных к сетям, через которые происходит прием и передача тепловой энергии в жилые дома муниципального жилищного фонда, фактически выполняет функции исполнителя коммунальных услуг для населения, проживающего в этих домах.

Таким образом, поскольку ответчик в спорный период не передал имущество специализированной организации, не производил оплату за тепловую энергию в отсутствие договора с энергоснабжающей организацией, суд первой инстанции правомерно взыскал с него неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 сентября 2010 года по делу N А60-18150/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.РУБЦОВА

Судьи

Л.В.ДРУЖИНИНА

В.Ю.НАЗАРОВА