Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 N 17АП-9874/2010-АК по делу N А50-16197/2010 Незаконное использование чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров является основанием для привлечения к административной ответственности.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2010 г. N 17АП-9874/2010-АК

Дело N А50-16197/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Варакса Н.В.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя Управления милиции N 1 (дислокация Свердловский район) Управления внутренних дел по городу Перми: не явились,

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Оняновой Е.Ф.: не явились,

от третьего лица ООО “Власта-Консалтинг“: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного
заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Оняновой Е.Ф.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 августа 2010 года по делу N А50-16197/2010,

принятое судьей Саксоновой А.Н.

по заявлению Управления милиции N 1 (дислокация Свердловский район) Управления внутренних дел по городу Перми

к индивидуальному предпринимателю Оняновой Е.Ф.

третьи лица: ООО “Власта-Консалтинг“

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление милиции N 1 (дислокация Свердловский район) Управления внутренних дел по городу Перми (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2010 заявленные требования удовлетворены. Предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией предметов одежды с нанесенными обозначениями товарного знака “adidas“, изъятых по протоколу от 26.05.2010.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Онянова Е.Ф. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Свердловского района г. Перми 22.04.1999, ОГРН
304590412700179, ИНН 590400724400 (л.д. 48, 49).

26.05.2010 на основании поступившего сообщения о реализации контрафактной продукции (л.д. 9) сотрудниками ОБППРИАЗ УМ N 1 УВД по г. Перми проведена проверка в отделе “Одежда“, расположенном в магазине “Пятерочка“ (цокольный этаж) по адресу: г. Пермь, ул. Коломенская, 5, в котором предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность.

В присутствии продавца и двух понятых произведен осмотр помещения магазина и находящихся там вещей и документов, о чем составлен протокол осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документом от 26.05.2010 (л.д. 6) с приложением фототаблицы (л.д. 25-29), отобраны объяснения продавца (л.д. 10).

В момент проверки зафиксирован факт предложения к продаже спортивной одежды с нанесенными обозначениями товарного знака “adidas“, а именно: костюм спортивный (куртка, брюки) черного цвета, размеры XL, XXL по цене 1900 руб., в количестве 3 шт.; костюм спортивный (куртка, брюки) черного цвета с серыми полосками, размеры M, L по цене 1900 руб., в количестве 2 шт.; футболки мужские, цвет: красный, синий, серый, светло-бежевый, белый, размеры XL, XXL, XXXL по цене 250 руб., в количестве 5 шт.

Указанные предметы одежды с нанесенными товарными знаками “adidas“ изъяты у предпринимателя, о чем составлен протокол изъятия от 26.05.2010 (л.д. 7).

По результатам проверки определением от 26.05.2010 административным органом возбуждено дело об административном правонарушении.

Определением от 26.05.2010 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам-специалистам ООО “Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса“ (л.д. 8). С определением о назначении экспертизы Онянова Е.Ф. была ознакомлена, получила его копию.

В соответствии с заключением специалиста ООО “Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса“, имеющего соответствующий сертификат, представленная на исследование продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции “adidas“, содержит
незаконное воспроизведение товарных знаков “adidas“ и является контрафактной. Продукция произведена не на производственных мощностях “adidas“ с нарушениями требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам (л.д. 21-23, 24).

24.06.2010 уполномоченным должностным административного органа в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 59 08 017637 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ (л.д. 4).

Материалы административного дела и соответствующее заявление были направлены административным органом в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу с п. 1 ст. 1229, ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на
выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со ст. 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что правообладателями товарных знаков “adidas“, зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности являются компании “адидас АГ“ и “адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.“. На территории России интересы правообладателей представляет ООО “Власта-Консалтинг“.

На основании положений Мадридского Соглашения о международной регистрации знаков от 14 апреля
1891 года такие товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, без подтверждения национальными ведомствами, в том числе такие товарные знаки получают защиту в Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что договоры и соглашения между предпринимателем и правообладателями указанного товарного знака не заключались.

Согласно заключению эксперта от 18.06.2010 N 862 изъятая у предпринимателя продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции “adidas“, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков “adidas“. Данная продукция произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, реализация продукции с указанной маркировкой производится с нарушением прав правообладателей.

Таким образом, материалами дела подтверждены контрафактность изъятого у предпринимателя товара и факт его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателей, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения судом установлена и подтверждена материалами дела.

Вину суд усматривает в форме неосторожности, поскольку предприниматель должен
был и мог предвидеть последствия незаконного использования чужого товарного знака. Предприниматель, приобретая товар с размещенными товарными знаками известной фирмы с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в законности использования товарного знака, но он не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре.

Таким образом, наличие состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии предпринимателя.

Решение о привлечении предпринимателя к административной ответственности вынесено в пределах годичного срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначенное судом наказание в минимальном размере санкции ст. 14.10 КоАП РФ с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, соответствует нормам ч. 2 ст. 4.2, ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба предпринимателя доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края 26 августа 2010 года по делу N А50-16197/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный
суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.В.ВАРАКСА

Судьи

Е.Е.ВАСЕВА

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО