Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 N 17АП-11524/2010-ГК по делу N А60-24403/2010 Поскольку ответчик ни в предварительное, ни в судебное разбирательство дела не явился, отзыв на иск не представил, ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявил, заявление ответчика о снижении неустойки судом апелляционной инстанции не может быть рассмотрено.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2010 г. N 17АП-11524/2010-ГК

Дело N А60-24403/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Никольской Е.О. и Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью “Владимир и Ко“: не явился,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью “Аист“: не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном
заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО “Аист“,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2010 года

по делу N А60-24403/2010,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску ООО “Владимир и Ко“

к ООО “Аист“

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Владимир и Ко“ обратилось к обществу с ограниченной ответственностью “Аист“ с иском о взыскании 77122,01 руб. задолженности по договору поставки N 355/10 от 16.03.2010, 27251,94 руб. неустойки, с отнесением на ответчика 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 5-6).

10.08.2010 истец заявил отказ от иска в части взыскания 77122,01 руб. основного долга (л.д. 45).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2010, принятым судьей Ануфриевым А.А., производство в части взыскания основного долга в размере 77122 руб. 01 коп. прекращено на основании подп. 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ. В остальной части иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 27251,94 руб. неустойки, 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д. 61-65).

Ответчик с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал на то, что не имеет возражений в отношении просрочки платежа полученной продукции. Полагает, что размер неустойки чрезмерно завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Просит решение суда изменить. Принять по делу новый судебный акт. Дело рассмотреть в отсутствии своего представителя.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве указал на то, что решение считает законным и обоснованным. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом “Владимир и Ко“ (поставщик) и “Аист“ (покупатель) заключен договор поставки N 355/10 от 16.03.2010 (л.д. 17-21).

По условиям договора поставщик обязался передавать в собственность покупателю товар в количестве, ассортименте и в сроки, определенные настоящим договором, а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать поставленный товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Конкретное наименование, ассортимент, количество и общая стоимость товара определяется товарно-транспортными документами (накладными, счетами-фактурами), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). Датой поставки товара считается дата отгрузки товара со склада поставщика и определяется на основании товарно-сопроводительных документов (пункт 4.2 договора). Споры и разногласия сторон, вытекающие из исполнения договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области (пункт 9.8 договора).

В соответствии с договором поставки и согласно имеющимся в деле товарно-транспортным накладным в период с 17.03.2010 по 13.04.2010 поставщик передал покупателю, а покупатель принял товар (алкогольную продукцию) на общую сумму 77122,01 руб., с учетом возврата товара на сумму 22,80 руб. согласно приходным накладным (л.д. 27-38).

После подачи иска о взыскании задолженности, ответчик произвел оплату стоимости полученного товара, путем перечисления денежных средств на счет поставщика по платежному поручению N 2914 от 29.07.2010.

В связи с перечислением ответчиком суммы долга на стадии искового производства, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил отказ от иска в части взыскании 77122,01 руб. задолженности. Отказ судом принят, производство по делу в данной части исковых требований правомерно прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса РФ обязательства
должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 6.3 договора поставки поставщиком покупателю предоставлена отсрочка платежа - 30 календарных дней со дня выписки товарно-транспортных документов.

Материалами дела подтверждается, что товарно-транспортные накладные были выписаны поставщиком 17.03.2010 (Вл-0056271), 24.03.2010 (Вл-0061585), 01.04.2010 (Вл-0068984, Вл-0068985), 06.04.2010 (Вл-0072212), 13.04.2010 (Вл-0078916, Вл-0078917). Следовательно, по условиям договора оплата полученного товара должна быть оплачена покупателем не позднее 07.04.2010, 14.04.2010, 22.04.2010, 27.04.2010, 04.05.2010 соответственно. Оплата товара произведена ответчиком с нарушением установленного срока.

Пунктом 7.1 договора поставки предусмотрено, что за поставку оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Поскольку размер задолженности подтверждается материалами дела, истец, руководствуясь статьями 309, 310, 516, 339 Гражданского кодекса РФ, правомерно предъявил к взысканию с ответчика 27251,94 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 7.1 договора поставки за период с 08.04.2010 по 30.06.2010 (л.д. 5-6).

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде N 1/10 от 21.06.2010, заявкой N 1 от 23.06.2010 к договору N 1/10 от 21.06.2010, расходным кассовым ордером N 3/10 от 24.06.2010 (л.д. 32-34).

Разрешая вопрос о возмещении истцу представительских расходов, суд первой инстанции принял во внимание сложность рассматриваемого спора, и обосновано взыскал с ответчика 10 000 руб. в возмещение расходов истца, связанных с оплатой услуг представителя, руководствуясь ст. 106, ч. 2 ст.
110 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ N 82 от 13.08.2004.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте как предварительного, так и судебного разбирательства дела. Однако ни в предварительное, ни в судебное разбирательство дела не явился, отзыв на иск не представил, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в суде первой инстанции не заявил.

При не совершении соответствующих процессуальных действий до принятия судом решения, стороны несут риск наступления последствий.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не применяются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом апелляционной инстанции не может быть рассмотрено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2010 по делу А60-24403/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н.ХАСНУЛЛИНА

Судьи

Е.О.НИКОЛЬСКАЯ

С.И.МАРМАЗОВА