Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 N 17АП-11383/2010-ГК по делу N А50-12143/2010 Поскольку факт получения тепловой энергии документально подтвержден, требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения подлежат удовлетворению.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2010 г. N 17АП-11383/2010-ГК

Дело N А50-12143/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью “Пермская сетевая компания“: Бабина А.В., доверенность N 83 от 10.09.2010 г., паспорт;

от ответчика, Товарищества собственников жилья “Химград“, представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Товарищества собственников жилья “Химград“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 сентября 2010 года

по делу N А50-12143/2010

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Пермская сетевая компания“

к Товариществу собственников жилья “Химград“

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Пермская сетевая компания“ (далее - ООО “ПСК“, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья “Химград“ (далее - ТСЖ “Химград“, ответчик) о взыскании 2 876 385 руб. 46 коп. стоимости тепловой энергии, поставленной (потребленной) по договору N 64-4271 от 01.01.2008 г. в период с июля по декабрь 2009 года, 134 619 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда, 38 055 руб. 22 коп. государственной пошлины (Т. 1, л.д. 3-4).

В судебном заседании 05.08.2010 судом на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об изменении основания иска: истец указал, что расчет следует производить по Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (Т. 1 л.д. 142-143).

В судебном заседании 07.09.2010 судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований: просил взыскать задолженность в размере 4 681 822 руб. 89 коп., проценты в размере 339 917 руб. 46 коп. (Т. 2 л.д. 7-8).

В судебном заседании 15.09.2010 г. истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4 648 229 руб. 02 коп., проценты в размере 315
759 руб. 32 коп. за период с 20.08.2009 по 13.09.2010 (с учетом исправления признанной истцом ошибки). Данное ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ (Т. 2 л.д. 28).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2010 года (резолютивная часть от 15.09.2010 г., судья А.А.Неклюдова) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (Т. 2 л.д. 30-37).

Ответчик (ТСЖ “Химград“) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указал, что, вынося обжалуемое решение, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств непредоставления коммунальной услуги, а также поставки ресурсоснабжающей организацией исполнителю коммунальных услуг тепловой энергии ненадлежащего качества. При этом, по мнению суда, единственным документом, удостоверяющим факт предоставления некачественной услуги, является акт, составленный в порядке, установленном пунктами 68-69 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г. (далее - Правила N 307). Вместе с тем, по мнению апеллянта, суд не учел того, что Правила N 307 устанавливают требования к качеству коммунальных услуг, подтвердить соблюдение которых и представить необходимые для этого документы обязан и должен только истец. Из положений Правил N 307 не следует, что акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является единственным документом, удостоверяющим факт ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией договорных обязательств. В силу прямого указания пункта 71 Правил N 307 акт о непредоставлении коммунальных услуг является лишь основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги во внесудебном порядке. Следовательно, отсутствие
у ТСЖ “Химград“ данного акта или актов само по себе не является доказательством того, что ООО “ПСК“ предоставляло коммунальную услугу надлежащего качества, так как качество поставки услуг может быть установлено иными доказательствами. Требования к качеству коммунальных услуг устанавливаются в приложении N 1 к Правилам N 307. Это, в частности, требования к соблюдению величин давления в системе горячего водоснабжения в точке разбора, соблюдению величин давления во внутридомовой системе отопления. В соответствии с Правилами N 307 максимальное давление в подающих трубопроводах домов ТСЖ “Химград“ должно быть не более 6 гкс/см2, и не менее 3.2 гкс/см2 для девятиэтажных домов (не менее 1,9 гкс/см2 для пятиэтажных домов). Отклонение давления от этих величин более чем на 25% означает, что коммунальная услуга оказана (ненадлежащим образом) ненадлежащего качества и не подлежит оплате. Ответчик полагает, что суд не учел имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие некачественное предоставление коммунального ресурса. Так, определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2010 г. была назначена экспертиза, и на истца возложена обязанность представить в суд необходимые для ее проведения документальные сведения. Из представленных истцом документов следует, что в домах ТСЖ “Химград“ (по ул. Химградская, 39, 41, 43, 45, 45а) перепад давления в подающем и обратном трубопроводах в спорном периоде (составляет) составил 2,8 гкс/см2, вместо не более 1 кгс/см2 в соответствии с пунктом 8.9 “СНИП 41-02-2003. Тепловые сети“, что свидетельствует о нарушении требований, содержащихся в пункте 16 приложения N 1 к Правилам N 307. На основании изложенного, апеллянт делает вывод, что истцом предоставлялась услуга ненадлежащего качества, которая оплате не подлежит. Для подтверждения доводов о некачественной
услуге ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у истца данных о давлении в подающих и обратных трубопроводах многоквартирных домов ТСЖ “Химград“. Считает, что в удовлетворении данного ходатайства было отказано необоснованно, так как указанные обстоятельства являются существенными и могут коренным образом повлиять на решение суда. Кроме того, ТСЖ “Химград“ обращалось в ООО “ПСК“ с официальным письмом, в котором просило предоставить указанные сведения. Сведения представлены не были, что свидетельствует о сокрытии истцом доказательств. Полагает, что суд при наличии обстоятельств, свидетельствующих о некачественности оказанной истцом коммунальной услуги, основывался только на положениях приложения N 2 к Правилам N 307, проигнорировал положения приложения N 1 к данным правилам, и не дал оценку качеству поставленной теплоэнергии.

Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно отклонены его доводы о необходимости использования показаний индивидуальных приборов учета горячей воды, поскольку они установлены не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации и ТСЖ, не учитывают возможные внутридомовые потери, расходы на содержание общего имущества многоквартирных домов, а также на основании того, что истец не участвовал в приемке индивидуальных приборов учета и не имеет возможности контролировать правильность снятия с них показаний. По мнению ответчика, применение формулы расчета платы для горячего водоснабжения, установленной подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, поставлено в прямую зависимость от отсутствия как коллективных (общедомовых), общих (квартирных), так и индивидуальных приборов учета. Поскольку в домах ТСЖ “Химград“ имеются индивидуальные приборы учета горячей воды, и коммунальный ресурс приобретался ответчиком у истца как исполнителем для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, следовательно, по смыслу п.п. 15, 16, 19
Правил N 307 ТСЖ при наличии доказательств соблюдения требований к качеству оказанной коммунальной услуги, обязано уплатить ООО “ПСК“ столько же, сколько жильцы уплатили ТСЖ “Химград“, т.е. по расчету ответчика с учетом оплаты в размере 1 842 000 руб. обоснованной является сумма долга в размере 4 169 961 руб. 11 коп., следовательно, судом необоснованно взыскано 478 267 руб. 91 коп. задолженности за тепловую энергию.

Также ТСЖ “Химград“ указал в жалобе на то, что истцом расчет количества поставленной тепловой энергии был произведен по формуле, установленной Правилами N 307 для случаев отсутствия в жилом доме или в помещении многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета. Однако во всех домах ТСЖ “Химград“ имеются квартиры, в которых установлены индивидуальные приборы учета горячей воды. Поскольку Правилами N 307 не предусмотрена формула для случаев, когда в многоквартирном доме отсутствуют общедомовые приборы учета, но при этом в некоторых квартирах имеются индивидуальные приборы учета горячей воды, заявитель считает, что определять размер платы за горячую воду, при сложившихся обстоятельствах, на основании Правил N 307 незаконно. Полагает, что в данном случае подлежит применению Методика N 105. Согласно расчету, произведенному на основании Методики N 105, ответчик считает обоснованными следующие суммы: отопление (4933,684 Гкал) - 4 322 938,32 руб.; горячая вода (1312,864 Гкал) - 1 150 343,25 руб., всего 5 473 281,57 руб. С учетом частичной оплаты (1 842 000 руб.) задолженность ответчика составляет 3 631 281 руб. 57 коп.

Кроме того, ответчик указывает на арифметическую ошибку в расчете суда, выразившуюся в округлении чисел до сотых доли, а не до тысячных доли,
что сделано ответчиком, в связи с чем суд незаконно взыскал с ответчика стоимость 0,126 Гкал, а именно сумму 110 руб. 40 коп.

По мнению автора жалобы, является незаконным и взыскание платы за непоставленную теплоэнергию в количестве 2060,51 Гкал, что в денежном выражении составляет 1 805 437 руб. 40 коп., поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности за теплоэнергию в количестве 5385 Гкал, а взыскана задолженность за 7445,51 Гкал.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.11.2010 г. представитель истца отклонил доводы апеллянта по основаниям, указанным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя в суд не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2009 году договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде между сторонами заключен не был. Направленный истцом в адрес ТСЖ “Химград“ договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.01.2008 N 64-4271 сторонами не подписан, поскольку стороны не пришли к соглашению в отношении условий договора.

В спорный период с июля по декабрь 2009 г. истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, поставлена тепловая энергия в сетевой воде на общую сумму 4 718 385 руб. 46 коп.

Факт получения тепловой энергии в спорном периоде подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Выставленные ООО “ПСК“ в спорный период счета-фактуры
(Т. 1 л.д. 40-45) ответчиком оплачены частично.

Поскольку обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в нарушение положений статей 307, 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ТСЖ “Химград“ исполнены ненадлежащим образом, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке тепловой энергии на объекты Потребителя, правильности произведенного ООО “ПСК“ расчета объема и стоимости потребленной тепловой энергии, отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 4 648 229 руб. 02 коп., правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 315 759 руб. 32 коп. за период с 20.08.2009 г. по 13.09.2010 г.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 “Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения“ отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Поскольку факт получения тепловой энергии в спорном периоде подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского
кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела установлено и признано сторонами, что ответчик - ТСЖ “Химград“ является организацией, управляющей многоквартирными домами - объектами теплоснабжения.

Сторонами не оспаривается, что на части объектов, находящихся в управлении ответчика в спорный период, отсутствовали узлы учета тепловой энергии, оборудованные в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России от 12.09.1995 г. N Вк-4936, в связи с чем, количество тепловой энергии может быть установлено лишь расчетным путем.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежат применению Правила N 307.

Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам
Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

На основании изложенного, при отсутствии средств измерения, объем тепловой энергии в целях отопления и горячего водоснабжения, поставленной ответчику, являющемуся исполнителем коммунальных услуг, приобретающим коммунальный ресурс у ресурсоснабжающей организации не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, должен быть определен исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Пунктом 15 Правил N 307 предусмотрено применение тарифов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами, в случае приобретения управляющей организацией горячей воды и тепловой энергии у энергоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет объема поставленной в спорный период времени тепловой энергии истцом правомерно произведен на основании Правил N 307. Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденная Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105 (далее - Методика N 105) в данном случае применению не подлежит.

Доводы апеллянта о необходимости использования индивидуальных приборов учета горячей воды, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

ТСЖ “Химград“ как абонент ресурсоснабжающей организации должен определять количество полученной тепловой энергии по приборам учета, установленным на границе эксплуатационной ответственности между ООО “ПСК“ и ТСЖ “Химград“, то есть на вводе в жилые дома. При использовании при расчете количества отпущенной тепловой энергии по показаниям квартирных приборов учета не могут быть учтены потери во внутридомовых сетях, находящихся вне границ истца, расходы на содержание общего имущества многоквартирных домов. Поэтому суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для определения количества отпущенной тепловой энергии с учетом показаний, установленных у населения индивидуальных приборов учета.

Как следует из представленного истцом расчета, произведенного в соответствии с положениями Правил N 307, на объекты Потребителя в период с июля по декабрь 2009 года поставлено 7 407,166 Гкал на сумму 6 523 822 руб. 88 коп. (Т. 2 л.д. 12-13). Оплачено ТСЖ “Химград“ 1 842 000 руб. 00 коп., что не оспаривается ответчиком.

Правильность произведенного истцом расчета ответчиком не оспорена, достоверность используемых в расчете данных о размере отапливаемых площадей, количестве проживающих в домах жителей подтверждены справками ОАО ВЦ “Инкомус“ (Т. 2 л.д. 19-27).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал расчет истца правильным, соответствующим действующему законодательству.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 64, 67, 69 и 71 Правил N 307, в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Если потребитель (или его представитель) и исполнитель (или его представитель) не пришли к единому решению относительно качества предоставления коммунальных услуг, то ими определяются новое время и дата оценки качества предоставления коммунальных услуг, на которую приглашается представитель государственной жилищной инспекции и представитель общественного объединения потребителей. По результатам повторной оценки качества предоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). Наряду с указанными лицами акт может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей (пункт 68 Правил N 307).

Из материалов дела следует, что стороны не составили совместно акты, удостоверяющие предоставление некачественной услуги.

Доводы ответчика о поставке некачественных ресурсов в связи с несоблюдением величин давления в системе горячего водоснабжения какими-либо доказательствами не подтверждены. Документы, подтверждающие, что в спорный период в домах ТСЖ “Химград“ (по ул. Химградская, 39, 41, 43, 45, 45а) перепад давления в подающем и обратном трубопроводах в спорном периоде составил 2,8 гкс/см2, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца данных о среднемесячном давлении теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах на объектах потребления ТСЖ “Химград“ за 2009 г.

Доказательств, подтверждающих, что в спорный период ответчик осуществлял контроль за качеством поставляемых коммунальных ресурсов, в материалах дела не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает недоказанным доводы ответчика о поставке истцом в спорный период тепловой энергии ненадлежащего качества.

Является несостоятельным и подлежащим отклонению довод ответчика о незаконности взыскания платы за непоставленную теплоэнергию в количестве 2060,51 Гкал, что в денежном выражении составляет 1 805 437 руб. 40 коп., поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности за теплоэнергию в количестве 5385 Гкал, а взыскана задолженность за 7445,51 Гкал.

Как видно из материалов дела, истцом первоначально при предъявлении иска количество поставленной тепловой энергии было рассчитано на основании Методики N 105. Впоследствии в судебном заседании 05.08.2010 судом первой инстанции на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об изменении основания иска: истец указал, что расчет следует производить по Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (Т. 1 л.д. 142-143). На основании представленного расчета количество потребленной ответчиком энергии составило 7 407,166 Гкал, из чего и была рассчитана сумма задолженности.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены, но они не опровергают обоснованных выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По расчету истца (с учетом уточнения) задолженность ответчика составила 4 648 229 руб. 02 коп.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности в указанном размере ответчиком не представлено, требования истца о взыскании 4 648 229 руб. 02 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами“, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении N 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и в Постановлении N 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ указано, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Таким образом, поскольку обязательства по оплате полученной тепловой энергии не были исполнены ответчиком в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленной теплоэнергии и период просрочки, суд правомерно на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 315 759 руб. 32 коп., начисленные за период с 20.08.2009 г. по 13.09.2010 г., исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не уплачена, определение апелляционного суда от 27.10.2010 г. не исполнено, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ТСЖ “Химград“ в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2010 года по делу N А50-12143/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья “Химград“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (двух тысяч) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.НАЗАРОВА

Судьи

Л.В.ДРУЖИНИНА

Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ