Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 N 17АП-11208/2010-АК по делу N А71-5191/2010 Поскольку было доказано, что истец создавал видимость выполнения обязанностей налогоплательщика, заведомо зная, что денежные средства в бюджет не поступят, суд правомерно отказал ему в удовлетворении жалобы о признании недействительным ненормативного правового акта инспекции.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2010 г. N 17АП-11208/2010-АК

Дело N А71-5191/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщикова С.Н.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ОАО “Иж-Сервис“ представители не явились, извещены надлежащим образом

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике - Мошкин И.В. (доверенность от 31.03.2010), Кучеранова Н.Ю. (доверенность от 22.04.2008)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного
заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Заявителя ОАО “Иж-Сервис“

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2010 года

по делу N А71-5191/2010,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению ОАО “Иж-Сервис“

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике

о признании недействительным ненормативного правового акта инспекции,

установил:

Открытое акционерное общество “Иж-Сервис“ (далее - ОАО “Иж-Сервис“, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо), выразившихся в отказе в возврате излишне уплаченного авансовым платежом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2009 г. в размере 1 100 000 руб., и обязании налоговый орган вынести решение о возврате излишне уплаченного НДС в размере 1 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В частности, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что ОАО “Иж-Сервис“ было осведомлено о неплатежеспособности банка, и, перечисляя денежные средства на уплату НДС, заявитель действовал недобросовестно.

Кроме того, судом указано, что на момент выставления платежного поручения N 456 от 09.09.2009 у ОАО “Иж-Сервис“ был открыт расчетный счет в Удмуртском отделении СБ РФ, остаток по счету в указанном банке был достаточен для перечисления денежных средств на уплату НДС в бюджет.

Между тем, суд необоснованно не принял во внимание доводы общества о том,
что НДС в размере 1 100 000 руб. перечислялся в бюджет в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения; у ОАО “Иж-Сервис“ не было оснований сомневаться в надежности банка и его способности исполнять обязательства по договору на расчетно-кассовое обслуживание; показания главного бухгалтера ОАО “Иж-Сервис“ не свидетельствуют о неплатежеспособности банка; объяснения сотрудников банка нельзя признать допустимыми доказательствами; наличие у общества денежных средств на счете в другом банке не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика; переход на УСН невозможен без предварительной оценки соответствия организации критериям, при которых допускается применение данной системы, тот факт, что организация перешла на УСН с 01.01.2010 подтверждает проведение соответствующих подготовительных мероприятий.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором выражено согласие с судебным актом, принятым, по мнению инспекции, с правильным применением норм материального права, и полным исследованием фактических обстоятельств, имеющих значение для верного разрешения спора.

До начало судебного заседания, назначенного на 22 ноября 2010, в адрес арбитражного апелляционного суда поступила телеграмма о невозможности прибытия представителя налогоплательщика в судебное заседание.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав пояснения заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.

ОАО “Иж-Сервис“ перечислило по НДС за 3 квартал 2009 г. в сумме 1 022 777 руб. по платежным поручениям N 362 от 14.07.2009 г. на сумму 400 000 руб. и
N 515 от 13.10.2009 г. на сумму 622 777 руб.

25.08.2009 г. общество направило в ООО “КБ “Первомайский“ платежное поручение N 431 на перечисление 1 100 000 руб. для пополнения расчетного счета в Удмуртском отделении СБ N 8618.

Платежное поручение N 431 ООО “КБ “Первомайский“ исполнено не было и отозвано письмом ОАО “Иж-Сервис“ N 111 от 08.09.2010 г.

09.09.2009 г. заявитель направляет в ООО “КБ “Первомайский“ платежное поручение N 456 на перечисление 1 100 000 руб. авансового платежа по НДС за 3 квартал 2009 г.

24.09.2009 г. у ООО “КБ “Первомайский“ Приказом Центрального Банка РФ N ОД-625 от 23.09.2009 г. отозвана лицензия.

01.10.2009 г. КБ “Первомайский“ письмом N 341 сообщает ОАО “Иж-Сервис“ о том, что у банка отсутствует лицензия и что операции по платежному поручению N 456 от 09.09.2009 г. не проведены по корреспондентскому счету банка в связи с недостаточностью средств.

07.10.2009 г. инспекция письмом N 11-36/30396 сообщила ОАО “Иж-Сервис“ об отзыве лицензии у КБ “Первомайский“ и о необходимости отозвать неисполненные платежные документы для последующей оплаты через платежеспособные кредитные учреждения.

28.12.2009 г. решением Арбитражного суда УР по делу N А71-15156/2009 ООО “КБ “Первомайский“ признано банкротом. В отношении общества введено конкурсное производство.

18.11.2009 г. ОАО “Иж-Сервис“ письмом N 168 обратилось в инспекцию для подтверждения факта зачисления платежа по платежному поручению N 456 от 09.09.2009 г.

Письмом от 18.01.2010 г. N 11-33/00933 налоговый орган сообщил заявителю, что из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете КБ “Первомайский“ неисполненные платежные документы не могут быть зачтены в уплату налогов и сборов.

30.03.2010 г. ОАО “Иж-Сервис“ направило письмо исх. N 56 в налоговый орган о возврате
излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г. в сумме 1 100 000 руб.

В ответ на данное требование налоговый орган, письмом от 07.04.2010 г. N 11-33/3053 сообщил, что для проведения возврата излишне уплаченного НДС в сумме 1 100 000 руб. нет оснований, так как данная сумма по платежному поручению N 456 от 09.09.2009 г. в бюджетную систему не поступала. Указанная сумма включена в реестр требований кредиторов ООО “КБ “Первомайский“.

02.10.2009 г. ОАО “Иж-Сервис“ заявило требование кредитора на общую сумму 1170066,77 руб., в том числе по платежному поручению N 456 от 09.09.2009 г.

Письмом от 11.03.2010 г. N 38 ОАО “Иж-Сервис“ направило в ООО КБ “Первомайский“ требование об исключении из реестра требований кредиторов платежного поручения N 456 от 09.09.2009 г.

Конкурсный управляющий ООО КБ “Первомайский“ письмом от 12.03.2010 г. N 401 сообщил ОАО “Иж-Сервис“ о том, что сумма требования уменьшена в связи с исключением из реестра платежного поручения N 4556 от 09.09.2009 г.

Считая, что действия инспекции об отказе в возврате излишне уплаченного НДС являются незаконными, ООО “Иж-Сервис“ обратилось в суд за защитой нарушенного права, ссылаясь на исполнение обязанности по уплате налога. В частности, как добросовестный налогоплательщик ОАО “Иж-Сервис“ имело цель исполнить обязанность по уплате налога. Общество не располагало сведениями о финансовом состоянии обслуживающего его банка и об отсутствии денежных средств на его корреспондентском счете.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку
оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, проанализировав положения статьи 45 НК РФ с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания обязанности общества по уплате НДС за 3-ий квартал 2009 г. исполненной, указав на то, что в действиях ОАО “Иж-Сервис“ усматриваются признаки недобросовестности.

В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 57 Кодекса сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и
сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 указанной статьи с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий расчетный счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Пунктом 3 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Согласно пункту 1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П данное положение, содержащееся также и ранее (до вступления в действие первой части Кодекса) в пункте 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, признано соответствующим Конституции Российской Федерации, поскольку означает с учетом конституционных норм уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

В определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что выводы, содержащиеся в резолютивной части его Постановления от 12.10.1998 N 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, пока не доказано обратное.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности лежит на налоговом органе.

Таким образом, законодатель считает обязанность по уплате
налогов исполненной при условии предъявления налогоплательщиком платежного поручения в учреждение банка в случае реальной возможности уплаты им денежных средств в бюджет (наличие на расчетном счете достаточного для уплаты налога денежного остатка).

Основанием для неприменения в отношении налогоплательщика нормы подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ является факт признания совершения им недобросовестных действий, то есть не направленных на реальное перечисление денежных средств в бюджет.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Разрешая спор, суд обоснованно согласился с позицией инспекции о том, что действия ОАО “Иж-Сервис“ по перечислению платежным поручением N 456 от 09.09.2009 г. авансовых платежей по НДС за 3 квартал 2009 свидетельствуют о совершении обществом недобросовестных действий, направленных на допущение реальной возможности не поступления денежных средств в бюджет.

В частности, согласно представленной налоговой декларации ОАО “Иж-Сервис“ по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г., НДС к уплате составлял 1 022 777 руб.

Уплата налога произведена налогоплательщиком платежными поручениями N 362 от 14.07.2009 г. в сумме 400 000 руб., N 456 от 09.09.2009 г. в сумме 1 100 000 руб., N 515 от 13.10.2009 г. в сумме 622 777 руб.

Общая сумма произведенных платежей составила 2 122 777 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой о том, что ОАО “Иж-Сервис“ создавало видимость выполнения обязанностей налогоплательщика, заведомо зная, что денежные средства
в сумме 1 100 000 руб. в бюджет не поступят.

Во-первых, об этом свидетельствует тот факт, что в момент выставления платежного поручения N 456 от 09.09.2009 г. ОАО “Иж-Сервис“ было известно о финансовом состоянии ООО “КБ “Первомайский“ и об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете, так как 25.08.2009 г. заявитель направил в ООО “КБ “Первомайский“ платежное поручение N 431 на перечисление 1100000 руб. на свой расчетный счет в Удмуртском отделении СБ N 8618 с назначением платежа “Пополнение расчетного счета“.

Платежное поручение N 431 от 25.08.2009 г. банком исполнено не было, денежные средства были помещены в картотеку.

09.09.2010 г. от ОАО “Иж-Сервис“ в банк поступило письмо N 111 (вход. N 5539) об отзыве платежного поручения N 431 от 25.08.2009 г. Денежные средства были восстановлены банком на расчетном счете заявителя.

В тот же день, ОАО “Иж-Сервис“ выставило платежное поручение N 456 от 09.09.2009 г. на перечисление денежных средств в бюджет.

Установленные судом обстоятельства не противоречат показаниям Ф.И.О. - главного бухгалтера ОАО “Иж-Сервис“ в ходе допроса в судебном заседании (протокол судебного заседания от 03.09.2010 г.) из которых так же следует, что “платежное поручение N 431 от 25.08.2009 г. на пополнение расчетного счета в Сбербанке было выставлено по причине недостаточности выручки от деятельности общества для открытия депозитных счетов.

О том, что денежные средства на расчетный счет в Удмуртское отделение Сбербанка РФ не поступили, узнали из выписки по расчетному счету в Удмуртском отделении СБ N 8618 по состоянию на 31.08.2009 г.

В ООО “КБ “Первомайский“ пояснили в телефонном разговоре, что у банка возникли небольшие технические сложности, и деньги поступят“.

Кроме показаний Агарковой И.Н.
судом обоснованно приняты во внимания объяснения сотрудников ООО “КБ “Первомайский“ Захаровой М.Н. и Котовой М.Н.

Из объяснений усматривается, что сотрудники банка при приеме платежного поручения N 456 от ОАО “Иж-Сервис“ разъясняли, что платежное поручение будет помещено в картотеку N 2 из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете.

Во-вторых, как верно указал суд первой инстанции, на момент выставления платежного поручения N 456 от 09.09.2009 г. у ОАО “Иж-Сервис“ был открыт расчетный счет в платежеспособном банке, а именно в Удмуртском отделении СБ N 8618.

Согласно выписке операций по счету (т. 2 л.д. 13-41) в период с 01.07.2009 г. по 08.09.2009 г. ОАО “Иж-Сервис“ осуществляло операции по счету, в том числе по перечислению средств в бюджет.

Остаток по счету в Удмуртском отделении СБ N 8618 по состоянию на 09.09.2009 г. был достаточен для перечисления денежных средств для уплаты НДС в бюджет.

В-третьих, судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что обязанность по уплате НДС за 3 квартал 2009 г. на момент предъявления платежного поручения N 456 от 09.09.2009 г. у заявителя не возникла.

В силу пункта 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Статьей 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Из содержания указанных норм права следует вывод о том, что обязанность по уплате налога у налогоплательщика возникает по итогам каждого налогового периода, при этом, налоговая база исчисляется также по итогам налогового периода.

Статьей 163 НК РФ установлено, что налоговым периодом по НДС является квартал.

Порядок определения налоговой базы по НДС установлен статьей 153-162 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации установлены сроки уплаты НДС, установлен налоговый период, по итогам которого налогоплательщик определяет налоговую базу по налогу и, непосредственно, сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет.

В рассматриваемом случае, общество предъявило к исполнению в банк платежное поручение от 09.09.2009 N 456 на уплату НДС в сумме 1 100 000 руб. за 3 квартал 2009 года.

Обязанность по уплате НДС за 3 квартал 2009 года налогоплательщик должен был исполнить после определения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, но не позднее 20.10.2009.

Между тем, в рассматриваемом случае общество изъявило намерение перечислить в бюджет НДС за 3 квартал 2009 года ранее установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока уплаты налога и до окончания налогового периода.

На момент перечисления платежа 09.09.2009 заявитель не знал суммы, подлежащей уплате в бюджет по итогам 3-го квартала 2009 г. Согласно представленной декларации по НДС, сумма, подлежащая уплате в бюджет, составила 1 022 777 руб., в то время как перечислено 2 122 777 руб.

Доводы заявителя о том, что НДС в размере 1100000 руб. перечислялся в бюджет в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения, судом обоснованно не приняты.

Как, верно, отмечено в судебном акте, при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2, 26.3 НК РФ, суммы налога, принятые к вычету налогоплательщикам по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы, как это предусматривает абз. 5 подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ.

Заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения подано заявителем в налоговый орган 18.11.2009 г.

Согласно налоговой декларации за 4 квартал 2009 г., представленной в налоговый орган 18.01.2010 г., сумма НДС, подлежащая восстановлению указана в размере 1 003 484 руб. Сумма, подлежащая уплате, указана в размере 1927186 руб.

Иных доказательств проведения подготовительных мероприятий по переходу на УСН в сентябре 2009 г. заявителем не представлено.

Ссылка заявителя о том, что перечисление авансового платежа по НДС платежным поручением N 456 от 09.09.2009 соответствует сложившейся в обществе практике предварительной оплаты налоговых платежей, не соответствует фактическим обстоятельствам: выписками из КРСБ.

Их проведенного инспекцией анализа порядка оплачиваемых обществом платежей по НДС в 2008-2009 г.

В частности, в первый месяц квартала налогоплательщик уплачивает авансовый платеж за текущий квартал в размере 400 000 руб. Далее, в первый месяц, следующий за истекшим кварталом, заявитель одномоментно с подачей налоговой декларации за прошедший квартал производит полную оплату НДС, подлежащего перечислению в соответствии с декларацией.

Довод общества о том, что показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами по делу, так как получены при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, вне процедур налогового контроля, подлежит отклонению в силу следующего.

Как отмечено выше, согласно ч. 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ, документами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Объяснения физических лиц - сотрудников ООО “КБ “Первомайский“ Захаровой М.Н. и Котовой М.Н., исследованные судом, получены сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности.

Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает.

Опросы, полученные сотрудниками органом внутренних дел, подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами по делу, что и было сделано судом первой инстанции в рассматриваемом случае.

Возражения общества о том, что показания главного бухгалтера ОАО “Иж-Сервис“ не свидетельствуют о неплатежеспособности банка, рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Часть 1 статьи 10 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Пунктом 3 статьи 88 АПК РФ предусмотрено, что свидетель сообщает суду известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные им устно, в письменной форме.

Имеющиеся в деле объяснения Агарковой И.Н. получены в ходе допроса в судебном заседании. Лицо сообщило известные ему сведения, которые и нашли отражение в протоколе.

Указанные объяснения также были оценены судом наряду с другими доказательствами по делу.

Ссылки заявителя на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку прецедент не является источником российского права, в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств в совокупности.

Анализируя материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2010 года по делу N А71-5191/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА

Судьи

В.Г.ГОЛУБЦОВ

Н.М.САВЕЛЬЕВА