Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 N 17АП-12752/2009-ГК по делу N А50-18793/2009 По мнению суда, обстоятельства дела позволяют сделать вывод о злоупотреблении истцом процессуальными правами, что выразилось не только в совершении действий, приведших к затягиванию судебного рассмотрения дела, но и в заявлении требований о возмещении судебных расходов в размере, не подтвержденном материалами дела.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2010 г. N 17АП-12752/2009-ГК

Дело N А50-18793/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Кунгурского отделения N 1638: Власова О.В. по доверенности от 03.11.2010, паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Сычева Сергея Викторовича: представитель не явился,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Сычевой Ирины Викторовны: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в
том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по делу N А50-18793/2009,

принятое судьей Кремер Ю.О.

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Кунгурского отделения N 1638

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), в лице Кунгурского отделения N 1638 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 100 912 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Обжалуя определение, Сычева И.В. в апелляционной жалобе просит определение отменить, заявление удовлетворить. В жалобе выражает свое несогласие с выводами суда о злоупотреблении Сычевой И.В. процессуальными правами. Указывает, что наличие или отсутствие статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, требующим доказывания, оно подлежит установлению судом при рассмотрении дела по существу. Не выяснение судом первой инстанции статуса Сычевой И.В. и отказ апелляционного суда принять во внимание утрату Сычевой И.В. статуса предпринимателя, по мнению заявителя, не может свидетельствовать о злоупотреблении стороной процессуальными и иными гражданскими правами (ст. 10 ГК РФ, ст. 41 АПК РФ).

Истец, Сбербанк, с доводами апелляционной жалобы не согласен. Возражения изложил в отзыве. Считает выводы суда законными и обоснованными, причин для отмены определения не усматривает.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке,
предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

Как следует из материалов дела, Сбербанк, в лице Кунгурского отделения N 1638 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании солидарно с предпринимателей Сычева С.В., Сычевой И.В. задолженности по кредитному договору N 165-НКЛ (М) от 08.09.2008 путем обращения взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки N 381-И от 08.09.2008.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков солидарно взыскано 2 668 733 руб. 87 коп. задолженности, 26 937 руб. 21 коп. судебных расходов, обращено взыскание на заложенное имущество.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12752/2009-ГК от 28.01.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2314/10-СЗ от 12.04.2010 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, производство по делу прекращено в связи неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку один из ответчиков (Сычева И.В.) утратила статус индивидуального предпринимателя до принятия искового заявления к производству.

Сычева И.В., обратилась в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, в том числе: 100 000 руб. - вознаграждения по договору от 10.08.2009 и дополнительным соглашениям к нему от 12.11.2010, от 30.01.2010, а также стоимости проезда представителя железнодорожным транспортом в сумме 912 руб., понесенных при рассмотрении дела N А50-18793/2009. Заявитель просила также возвратить госпошлину, уплаченную за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2010 в удовлетворении заявления отказано. Принимая определение, суд исходил из недоказанности понесенных заявителем расходов на
оплату услуг представителя, чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы, а также того, что рассмотрение дела в суде трех инстанций было связано с несоблюдением Сычевой И.В. требований процессуального закона: непредставления лично и по запросу суда информации, способствующей правильному разрешению спора.

В соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме реализуется принцип возмещения судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс, за счет неправой в споре стороны.

Возможность распределения судебных расходов в определении суда предусмотрена ст. 112 АПК
РФ.

При вынесении определения суду надлежало установить следующие юридически значимые обстоятельства: действительно ли Сычевой И.В. понесены расходы на оплату услуг представителя, связаны ли эти расходы с настоящим делом, являются ли они разумными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 6 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 разъяснил, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Сычева И.В. в подтверждение судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, представила:

Договор об оказании юридической помощи от 10.08.2009, заключенный Сычевой И.В. (доверитель) и Грищенковым В.П. (поверенный), по условиям которого Грищенков В.П. принял на себя обязательства по консультированию и защите интересов доверителя в связи с иском, предъявленным Сычевой И.В. Кунгурским отделением Сбербанка России N 1638 о взыскании задолженности по кредитному договору N 165-НКЛ(М) и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки от 08.09.08 N 381-И.

В соответствии с п. 1.2 договора содержанием поручения является изучение материалов дела, участие в судебных заседаниях, судебных процессах, представление интересов доверителя во всех государственных органах и организациях, участие в исполнительном производстве.

В п. 1.3 договора дается ссылка на доверенность от 08.07.2009, на основании которой поверенный осуществляет действия от имени доверителя. Указанная доверенность приложена заявителем к ходатайству о возмещении судебных расходов.

Сумма вознаграждения поверенного
оговорена сторонами в п. 3.5 договора и составляет 50 000 руб.

Дополнительными соглашениями от 12.11.2009 и 30.01.2010 к договору от 10.08.2009 стороны согласовали увеличение вознаграждения поверенного в размерах 20 000 руб. и 30 000 руб. соответственно.

Здесь следует отметить, что основанием для увеличения вознаграждения явилась необходимость обжалования решения в апелляционной и кассационной инстанциях. Стороны посчитали существенным увеличением объема работы поверенного подготовку жалоб в суды вышестоящих инстанций и участие в них последнего.

В подтверждение оплаты услуг представителя представлена выписка от 16.08.2010 из лицевого счета по вкладу открытому Грищенковым В.П., из которой следует, что 16.08.2010 от Сычевой И.В. был принят взнос 100 000 руб. в указанный вклад. Однако ссылки на основание внесения взноса Сычевой И.В. во вклад Грищенкова В.П. названная выписка не содержит.

Указанный документ суд не может признать относимым доказательством по делу, так как не усматривает непосредственной связи между представленной заявителем выпиской и понесенными Сычевой И.В. расходами по оплате услуг представителя в рамках исполнения договора об оказании юридической помощи от 10.08.2009.

Проездные документы на имя Грищенкова В.П., включая железнодорожные билеты (ст. Шамары - Пермь 2, ст. Пермь 2 - Шамары, ст. Шамары - Свердловск, ст. Свердловск - Шамары) на общую сумму 912 руб. во внимание также не принимаются.

Заявителем не доказана необходимость убытия и прибытия Грищенкова В.П. со станции Шамары, в то время как данное лицо зарегистрировано по адресу: <...> (т. 3 л.д. 98).

Заявляя о возмещении расходов по уплате госпошлины, заявитель не представил доказательств ее уплаты при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Уплаченная Сычевой И.В. госпошлина при подаче кассационной жалобе, была ей возвращена.

Апелляционный суд считает обоснованными
выводы суда первой инстанции о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами.

Из материалов дела видно, что Сычева И.В., ее представитель Грищенков в нарушение ст. 41, 64, 65, 66, 75, 125, 126 АПК РФ при подаче иска скрыли от суда факт утраты Сычевой И.В. статуса предпринимателя, не исполнили и требование суда от 29.07.2009, обязывающее ответчиков представить заверенные копии свидетельств о государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Пермского края ни Сычева И.В., ни ее представитель Грищенков не сообщали суду об обстоятельствах, препятствующих рассмотрению дела в арбитражном суде.

Более того, не оспорили представленные Банком копии свидетельств о регистрации Сычевых в качестве индивидуальных предпринимателей.

Указанные обстоятельства расцениваются арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами, которое привело к затягиванию судебного разбирательства, нарушило права истца на рассмотрение дела в разумный срок и с соблюдением правил о подведомственности спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по жалобам на определение о распределении судебных расходов уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2010 года по делу N А50-18793/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ф.И.О. 21.05.1970 года рождения из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 25 от 20.10.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения
кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А.УСЦОВ

Судьи

Н.А.ГРЕБЕНКИНА

Ю.В.СКРОМОВА