Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 N 17АП-11364/2010-ГК по делу N А60-25341/2010 Наступление мирового финансового кризиса не является существенным изменением обстоятельств, позволяющих внести изменения в кредитный договор.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2010 г. N 17АП-11364/2010-ГК

Дело N А60-25341/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ООО “Ф-текс“: представитель не явился,

от ответчика - ОАО “Меткомбанк“: Истомина Ю.Ю. по доверенности N 203/10 от 04.08.2010, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном
заседании апелляционную жалобу истца,

ООО “Ф-текс“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2010 года

по делу N А60-25341/2010,

принятое судьей Трухиным В.С.

по иску ООО “Ф-текс“

к ОАО “Меткомбанк“

об изменении условий кредитного договора,

установил:

ООО “Ф-текс“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “Меткомбанк“ (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) об изменении условий пунктов 1.5, 3.2, 3.3 кредитного договора N 4275001 от 07.06.2008.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласен, по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование ссылается на неверное применение судом норм материального права. Считает, что условиями кредитного договора нарушается равенство участников регулируемых им гражданских правоотношений. По мнению заявителя, пунктами 3.2, 3.3 договора Банку предоставлено право на одностороннее изменение условий договора безотносительно к объективно изменяющейся экономической реальности. Обосновывает необходимость применения ст. 451 ГК РФ сложившимися объективными причинами независящими от воли истца. Полагает, что судом не приняты во внимание доказательства ухудшения финансового положения ООО “Ф-текс“ в связи с наступившим мировым экономическим кризисом.

Ответчик считает решение законным и обоснованным. В отзыве указывает на отсутствие претензий со стороны заемщика при заключении кредитного договора и дополнительного соглашения к нему. Обращает внимание суда на то, что при подписании соглашения об увеличении процентной ставки по кредиту, экономический кризис уже проявился, следовательно, истец осознавал риск возможных потерь и ухудшения своего финансового состояния.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решении не находит.

Как
следует из материалов дела, 07.06.2008 между ОАО “Меткомбанк“ (кредитор) и ООО “Ф-текс“ (заемщик) заключен договор N 4275001 о предоставлении кредитной линии под лимит задолженности.

В соответствии с условиями договора, заемщику предоставлен кредит для пополнения оборотных средств лимитом задолженности 50 000 000 руб., под 15% годовых, сроком возврата - 07.06.2011 (п.п. 1.4, 1.5, 1.9 договора).

Исполнение Банком обязательств по выдаче кредита сторонами не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 3.3 договора Банку предоставлено право в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом в связи с изменениями ставки рефинансирования ЦБ РФ.

24.12.2008 стороны заключили дополнительное соглашение к договору N 4275001, которым внесли изменения в п. 1.5 кредитного договора изложив его в следующей редакции: “С 01.01.2009 процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 17,5% годовых, начисляется банком на остаток ссудной задолженности“.

Истец не упоминает, что был вправе отказаться от такого предложения (п. 3.3 договора), но не сделал этого.

В п. 3.2 договора стороны предусмотрели право Банка, в случаях предусмотренных названным пунктом договора, отказать заемщику в предоставлении транша, потребовать досрочного возврата кредита, а при неисполнении данного требования, списать в безакцептном порядке с расчетного счета истца суммы предоставленного кредита и начисленных процентов.

ООО “Ф-текс“, полагая, что письменный отказ Банка N 1302/2934 от 28.06.2010 на предложения истца изменить условия кредитного договора является необоснованным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском (ст. 450, 452 ГК РФ).

Свои требования истец мотивирует тем, что при заключении кредитного договора стороны не могли предвидеть наступление мирового финансового кризиса и спрогнозировать его динамику. Полагает, что данное основание является существенным изменением обстоятельств позволяющих внести изменения в договор (ст. 451
ГК РФ).

В этой связи, просит суд изменить условия пунктов 1.5, 3.2, 3.3 кредитного договора N 1302/2934, изложив их в редакции заемщика.

В п. 1.5 договора указать, что “плата за кредит устанавливается в размере 11% годовых, начисляется Банком на остаток ссудной задолженности и уплачивается Заемщиком в валюте кредита либо в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Банк осуществляет перерасчет начисленных процентов исходя из согласованной в настоящем пункте процентной ставке“;

в пункте 3.3 указать, что “Банк вправе уменьшать или увеличивать процентную ставку за пользование кредитом пропорционально уменьшению или увеличению ставки рефинансирования ЦБ РФ. Увеличение или уменьшение процентной ставки производится путем подписания дополнительного соглашения к кредитному договору. Банк не вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, а также досрочной выплаты процентов за пользование кредитов в связи с несогласием заемщика с увеличением процентной ставки“;

подпункты “б“, “в“, “г“ пункта 3.2 - исключить из текста договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для изменения условий кредитного договора N 4275001
от 07.06.2008 по указанной истцом причине.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является также существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение финансово-экономической обстановки в стране, в мире в целом, не является основанием для применения положений главы 29 ГК РФ.

ООО “Ф-текс“, являясь коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск (ст. 2 ГК РФ), поэтому должно просчитывать экономическую эффективность своих сделок.

Истец забывает, что кризис коснулся всех хозяйствующих субъектов, в том числе и банков.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют исковые требования, надлежащая правовая оценка которым дана в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2010 года по делу N А60-25341/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А.УСЦОВ

Судьи

Н.А.ГРЕБЕНКИНА

Ю.В.СКРОМОВА