Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 N 17АП-11204/2010-ГК по делу N А50-13676/2010 Поскольку отказ ответчика от подписания акта о приемке выполненных подрядных работ мотивированным не является, требования о взыскании стоимости этих работ подлежат удовлетворению, тогда как требования встречного иска о соразмерном уменьшении стоимости работ обоснованными не являются ввиду недоказанности заявителем факта несоответствия результата работ условиям договора.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2010 г. N 17АП-11204/2010-ГК

Дело N А50-13676/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Мармазовой С.И., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца ООО “Феникс-плюс“ - Карпова Н.В., по доверенности N 1 от 15.03.2010,

от ответчика ООО “Жилкомсервис-Ремонт“ - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном
заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО “Жилкомсервис-Ремонт“,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 сентября 2010 года

по делу N А50-13676/2010,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску ООО “Феникс-плюс“

к ООО “Жилкомсервис-Ремонт“

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску ООО “Жилкомсервис-Ремонт“

к ООО “Феникс-плюс“

о соразмерном уменьшении стоимости работ,

установил:

ООО “Феникс-плюс“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО “Жилкомсервис-Ремонт“ (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 17/8 от 29.09.2009 в сумме 83 267 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 321 руб. 58 коп., по договору подряда N 17/9 от 15.10.2009 в сумме 205 759 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 271 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2010 принято встречное исковое заявление ответчика к истцу о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору подряда N 17/8 от 29.09.2009 до 60 512 руб. 36 коп., по договору подряда N 17/9 от 15.10.2009 до 121 189 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2010 первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 289 027 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 164 руб. 20 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 809 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 720 руб. 37 коп.

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной
жалобе, просит решение отменить полностью, удовлетворить встречные исковые требования о соразмерном уменьшении установленной цены за работы. Как указывает ответчик, судом не учтено, что ненадлежащее качество выполненных истцом работ обнаружено ответчиком в течение гарантийного срока, что на основании положений ст. 723 ГК РФ является основанием для соразмерного уменьшения установленной договором цены за выполненные истцом работы. Полагает, что суд неправомерно не принял во внимание акты технического освидетельствования, составленные ответчиком, в качестве доказательств ненадлежащего выполнения работ. Решение принято с нарушением норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.09.2009 между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда N 17/8 (л. 61-62, далее - Договор N 17/8).

В соответствии с условиями Договора N 17/8, Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту отмостки по адресу: с. Култаево, ул. Космонавтов, 8а. Срок выполнения работ с 29.09.2009 по 29.10.2009. Стоимость работ определяется на основании сметы и составляет 133 267 руб. 55 коп.

Разделом 3 Договора N 17/8, определен порядок оплаты работ: Подрядчик перечисляет Субподрядчику в течение 5 дней после заключения договора предоплату в размере 30% от сметной стоимости, что составляет 39 980 руб. 00 коп. Подрядчик производит окончательный
расчет с Субподрядчиком по факту полного выполнения работ после подписания сторонами окончательного акта приемки работ формы КС-2 и справки КС-3. Оплата производится после в течение пяти банковских дней со дня подписания акта выполненных работ. Субподрядчик оплачивает Подрядчику услуги генподряда в размере 5 процентов от стоимости работ в течение 5 банковских дней со дня подписания акт оказания услуг и предоставления счета-фактуры.

В подтверждение факта выполненных работ по Договору N 17/8 в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 06.10.2009 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 06.10.2009, на общую сумму 133 267 руб. 55 коп. (л.д. 13-15).

Ответчик платежным поручением N 569 от 30.12.2009 перечислил истцу 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 16).

По расчету истца задолженность ответчика за выполненные работы по Договору N 17/8 составила 83 267 руб. 55 коп.

15.10.2009 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда N 17/9 (л.д. 18-20, далее - Договор N 17/9).

В соответствии с условиями Договора N 17/9, Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту межпанельных швов многоквартирного дома 4, ул. Космонавтов, пос. Култаево Пермского района, сдать результат работ Заказчику, а Заказчик принять выполненные работы и оплатить. Срок выполнения работ с 15.10.2009 по 15.11.2009. Стоимость работ определена в локальном сметном расчете и составляет 205 579 руб. 75 коп.

Разделом 3 Договора N 17/9, определен порядок оплаты работ: в течение 10 дней после приемки результата работ, подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и предоставления подрядчиком счета-фактуры.

В подтверждение факта выполненных работ по Договору N 17/9 в материалы дела представлены акт о
приемке выполненных работ N 1 от 12.11.2009, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 12.11.2009, на общую сумму 205 759 руб. 79 коп. (л.д. 23, 25-26).

Ответчик обязательство по оплате выполненных работ по Договору N 17/9 не исполнил. По расчету истца, задолженность ответчика составила 205 759 руб. 79 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга за выполненные по договорам работы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 4.1 Договора N 17/8 предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы, в течение 36 месяцев с даты подписания акта приемки выполненных работ.

Пунктом 7.1 Договора N 17/9 предусмотрен гарантийный срок выполненных работ в течение трех лет с момента сдачи работ.

Ответчик полагает, что истец работы по Договору N 17/8 и Договору N 17/9 выполнил с отступлениями от договора подряда, что подтверждается Актом технического освидетельствования состояния бетонной отмостки, выполненной истцом по договору и гарантийному сроку капитального ремонта жилого дома 8А по ул. Космонавтов от 16.07.2010 (л.д. 63), Локальным сметным расчетом на ремонт и восстановление бетонной отмостки многоквартирного дома 8А по ул. Космонавтов с. Култаево (л.д. 64-65), Актом технического освидетельствования состояния межпанельных швов, выполненных истцом по договору и гарантийному сроку ремонта жилого дома 4 по ул. Космонавтов от 16.07.2010 (л.д. 71), Локальным сметным расчетом на восстановление герметизации межпанельных швов многоквартирного жилого дома по ул. Космонавтов 8А с. Култаево (л.д. 69-70).

Ответчик произвел перерасчет стоимости выполненных истцом работ с учетом расходов на устранение недостатков, стоимость выполненных работ, по мнению ответчика, должна быть уменьшена по Договору N 17/8 на 72 775 руб.
19 коп., по Договору N 17/9 на 84 570 руб. 40 коп.

Ссылаясь на п. 1 ст. 723 ГК РФ, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском об уменьшении стоимости выполненных работ по Договору N 17/8 до 60 512 руб. 36 коп., по Договору N 17/9 до 121 189 руб. 35 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы в полном объеме и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 1 гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу положений ст. 309,
310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 289 027 руб. 30 коп. на основании ст. 309, 310, 711, 753 ГК РФ.

Факт выполнения истцом работ по Договору N 17/8 подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 06.10.2009.

Акт о приемке выполненных работ N 1 от 06.10.2009 был направлен истцом в адрес ответчика, что подтверждается Сопроводительным письмом от 31.12.2009 N 66, копией уведомления о вручении (л.д. 27-28).

Однако ответчик, не заявляя возражений по качеству и объему выполненных работ, акт о приемке выполненных работ N 1 от 06.10.2009 не подписал.

Поскольку ответчик, не заявляя возражений, отказался от подписания акта, суд первой инстанции обоснованно признал односторонний акт о приемке выполненных работ N 1 от 06.10.2009 надлежащим доказательством выполнения истцом работ по Договору N 17/8.

Факт выполнения истцом работ по Договору N 17/9
подтверждается подписанным со стороны ответчика актом о приемке выполненных работ N 1 от 12.11.2009.

Поскольку выполненные работы выполнены, у ответчика возникла обязанность их оплатить.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты.

Истцом представлен расчет процентов в сумме 12 593 руб. 12 коп.

Судом первой инстанции произведен перерасчет заявленных процентов с учетом даты получения ответчиком актов.

Так как срок оплаты выполненных истцом работ был ответчиком нарушен, судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные ответчиком Акты
технического освидетельствования от 16.07.2010, не могут являться доказательством некачественного выполнения истцом работ, поскольку в нарушение п. 4 ст. 720 ГК РФ составлены ответчиком в одностороннем порядке, в отсутствие представителей истца.

Иные доводы, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как направленные на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. 00 коп. (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2010 года по делу N А50-13676/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Жилкомсервис-Ремонт“ в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного
суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.ГРИГОРЬЕВА

Судьи

С.И.МАРМАЗОВА

Т.Н.ХАСНУЛЛИНА