Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 N 17АП-11128/2010-АК по делу N А60-29182/2010 Судом установлено и событие правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и наличие вины учреждения в его совершении: из материалов дела следует, что учреждение имело возможность устранить помехи на участке межпоселенческой автомобильной дороги, однако необходимых мер для обеспечения безопасности дорожного движения не предприняло.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2010 г. N 17АП-11128/2010-АК

Дело N А60-29182/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Варакса Н.В.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя муниципального учреждения “Управление городского хозяйства“ Новоуральского городского округа: не явились,

от заинтересованного лица Управления внутренних дел по Новоуральскому городскому округу: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в
судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя муниципального учреждения “Управление городского хозяйства“ Новоуральского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2010 года по делу N А60-29182/2010,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению муниципального учреждения “Управление городского хозяйства“ Новоуральского городского округа

к Управлению внутренних дел по Новоуральскому городскому округу

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное учреждение “Управление городского хозяйства“ Новоуральского городского округа (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению внутренних дел по Новоуральскому городскому округу (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2010 N 26571 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выбоины на автодороге Новоуральск - Елани, обнаруженные в ходе комиссионного обследования не были отремонтированы в связи с исчерпанием объемов финансирования по муниципальному контракту, заключенному 11.01.2010 N 12МК-10 с МУП “Управление автомобильного транспорта“ Новоуральского городского округа. В связи с чем на дату проведения комиссионного обследования (21.07.2010) Учреждение не имело возможности оплачивать, а МУП “Управление автомобильного транспорта“ Новоуральского городского округа выполнять работы по осуществлению ямочного ремонта на межпоселенческой автодороге.

Заявитель ссылается также на то, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам и представленным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии финансирования ремонта межпоселенческой дороги в 2010 году по муниципальной целевой программе “Дороги Новоуральского городского округа на
2010 год“ в редакции постановлений Главы администрации Новоуральского городского округа от 29.01.2010 N 169-а и 25.05.2010 N 986-а.

Административный орган доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили (поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей), что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции приложенные к апелляционной жалобе копии платежных поручений, копии счетов-фактур, копии актов приемки выполненных работ возвращены заявителю, поскольку копия акта о приемке выполненных работ за май 2010 года на сумму 118647,54 руб., копия акта приемки выполненных работ за май 2010 года на сумму 65721,89 руб., копия акта приемки выполненных работ за апрель 2010 года на сумму 17425,05 руб., копия акта приемки выполненных работ за апрель 2010 года на сумму 24893,59 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2010 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат за май 2010 года в материалах дела имеются, ходатайство о приобщении приложенных к апелляционной жалобе копий платежных поручений N 584 от 21.07.2010, N 505 от 12.07.2010, N 469 от 08.07.2010, N 365 от 10.06.2010, копии счет-фактуры 1502 от 30.04.2010, копии счет-фактуры 1882 от 20.05.2010, копии акта приемки выполненных работ за май 2010 года на сумму 16750,84 руб., копии акта приемки выполненных работ за апрель 2010 года на сумму 225545,86 руб., Учреждение
не заявило и не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате проведения 21.07.2010 обследования автодороги Новоуральск - Елань км. 00 + 00 - км. 28 + 490 установлено, что на участке автодороги 27 км - 26 км на расстоянии 29 м от опоры ЛЭП N 110 с правой стороны по ходу движения имеется повреждение обочины размерами по глубине - 2,0 м, ширине 1,4 м, глубиной 0,2 м; с левой стороны по ходу движения на расстоянии 32 м от опоры ЛЭП N 110 имеется повреждение обочины по длине - 2,4 м, по ширине - 1 м, глубиной - 0,3 м, что превышает предельные размеры, установленные п. 3.2.3 ГОСТ Р 50597-93 “Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения“ (далее - ГОСТ Р 50597-93). В нарушение п. 3.2.1 ГСТ Р 50597-93 обочина дороги, не отделенная от проезжей части бордюром ниже уровня прилегающей кромки проезжей части в первом случае на 20 см, во втором случае на 30 см.

Результаты оформлены актом комиссионной проверки эксплуатационного состояния и содержания дороги Новоуральск - Починок от 21.07.2010 (л.д. 106).

По данному факту административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 23.07.2010 N 26571 (л.д. 11), на основании которого 04.08.2010 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа
в размере 20 000 рублей (л.д. 13, 14).

Не согласившись с названным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и отсутствии существенных нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения“ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В ст. 12 названного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 14 данного Закона временное ограничение или прекращение движения транспортных средств на дорогах с целью обеспечения безопасности дорожного движения может осуществляться уполномоченными на то должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в пределах их компетенции. Основания временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на дорогах устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров
- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 1 ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. Возвышение обочины (разделительной полосы) над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается.

В соответствии с п. 3.2.2 ГОСТ Р 50597-93 повреждения грунтовых обочин (разделительных полос) не должны превышать следующих значений: для группы А повреждения не более 5,0 кв. м на 1000 кв. м покрытия, глубина не более 5,0 см, для группы Б повреждения не более 7,0 кв. м на 1000 кв. м покрытия, глубина не более 7,0 см, для группы В повреждения не более 15,0 кв. м на 1000 кв. м покрытия, глубина не более 10,0 см.

Согласно гл. 3 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного
значения также отнесена к вопросам местного значения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 2.1.1 Устава Муниципального учреждения “Управление городского хозяйства“ Новоуральского городского округа основными направлениями деятельности Учреждения являются ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных сооружений в границах городского округа (л.д. 67-74).

Учреждение выступило уполномоченным муниципальным заказчиком, и в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ разместил муниципальный заказ на выполнение работ (оказание услуг) в соответствии с перечнем муниципальных нужд на 2010 год, утвержденным постановлением Главы Администрации Новоуральского городского округа.

Содержание объектов дорожно-мостового хозяйства Новоуральского городского округа, включая аварийный ямочный ремонт улиц, входит в перечень муниципальных нужд.

Муниципальное учреждение “Управление городского хозяйства“ Новоуральского городского округа на основании заказа размещенного в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 94-ФЗ, заключил с подрядчиком муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства производственной зоны и загородных дорог от 11.01.2010 N 12МК-10.

Администрация Новоуральского городского округа как лицо, осуществляющее полномочия собственника муниципального имущества, возложила функции по содержанию автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах Новоуральского городского округа на Муниципальное учреждение “Управление городского хозяйства“ Новоуральского городского округа.

Таким образом, в обязанности Учреждения входит соблюдение правил проведения ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования в границах Новоуральского городского округа.

Заявитель как лицо, уполномоченное собственником муниципального имущества, отвечает за содержание и правильную эксплуатацию муниципальных дорог. Заключение муниципальных контрактов на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования не освобождает заявителя от ответственности за нарушение правил
их содержания.

Следовательно, заявитель является лицом, ответственным за соблюдение правил содержания указанных дорог.

Факт нарушения Учреждением п. 3.2.1, 3.2.3 ГОСТ Р 50597-93 подтверждается материалами дела: актом комиссионной проверки эксплуатационного состояния и содержания дороги Новоуральск - Починок от 21.07.2010, протоколом об административном правонарушении от 23.07.2010.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается выводом суда первой инстанции о том, что вина Учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что Учреждение имело возможность своевременно устранить помехи, угрожающие безопасности дорожного движения, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что Учреждение принимало меры по обнаружению недостатков обочин межпоселенческой дороги, обращалось к распорядителю бюджетными средствами с ходатайством на получение дополнительных финансовых средств на ремонт указанной дороги с приложением дополнительных смет. Учреждение ограничилось только размещением муниципального заказа на выполнение работ по содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства по межпоселенческим дорогам на 2010 год, в то время как должно было осуществлять контроль за определением очередности работ, необходимости проведения ремонта на
том или ином участке дороги.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, является правильным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 23.07.2010, постановление по делу об административном правонарушении от 04.08.2010 вынесены в присутствии законного представителя заявителя - директора Учреждения (л.д. 11-12, 13-15, 99, 111).

Постановление вынесено административным органом в рамах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции, установленной ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по ремонту загородных дорог приняты заказчиком и оплачены в пределах выделенного бюджетного финансирования подлежат отклонению в силу следующего.

Участок дороги Мурзинка - Елани включен в перечень межпоселенческих дорог, подлежащих ремонту в рамках государственного контракта от 11.01.2010 3 12МК-10, что влечет обязательство заказчика по оплате предусмотренного контрактом объема работ. Кроме того, в проект бюджетной сметы Учреждения на 2010 год включены расходы на текущее содержание прилегающих территорий в сумме 4 061 110 руб. (л.д. 28). Таким образом, доводы заявителя об отсутствии финансирования на ремонт дорог в 2010 году не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября
2010 года по делу N А60-29182/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения “Управление городского хозяйства“ Новоуральского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.В.ВАРАКСА

Судьи

Л.Х.РИБ

Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА