Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 N 17АП-11147/2010-ГК по делу N А60-23897/2010 Поскольку обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена, на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2010 г. N 17АП-11147/2010-ГК

Дело N А60-23897/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Рубцовой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца, ООО “Фортуна“ - Семячкова А.В., паспорт, доверенность N 01/02 от 01.02.2010;

от ответчика, ООО “Стройбыт“ - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Общества с ограниченной ответственностью “Стройбыт“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 сентября 2010 года

по делу N А60-23897/2010,

принятое судьей Платоновой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Фортуна“

к обществу с ограниченной ответственностью “Стройбыт“

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Фортуна“ (далее - ООО “Фортуна“, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Стройбыт“ (далее - ООО “Стройбыт“, ответчик) о взыскании 36 594 руб. 20 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 1 953 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 310, 395, 434, 435, 438, 454, 483, 486, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 8-10).

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 35 290 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 324 руб. 76 коп. (л.д. 46). Уточнение иска принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2010 года (резолютивная часть от 03.09.2010 г., судья Платонова Е.А.) исковые требования удовлетворены: с ООО “Стройбыт“ в пользу ООО “Фортуна“ взыскано 35 290 руб. 40 коп. основного долга, 2 324 руб. 76 коп. процентов, 1 951 руб. 61 коп. расходов по государственной пошлине. Также истцу из федерального бюджета произведен возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 48 руб. 39 коп. (л.д. 49-53).

Ответчик, ООО “Стройбыт“, с решением суда не
согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. По мнению заявителя, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, не смог реализовать возможность примирения с истцом, а также защитить свои права иным способом.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО “Фортуна“, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО “Фортуна“ по товарной накладной N ФР285/00018 от 12.10.2009 г. поставило ООО “Стройбыт“ товар на сумму 55 290 руб. 40 коп. Ответчиком товар был принят, что подтверждается подписью директора Воробьевой М.В. в товарной накладной (л.д. 19-20).

Платежным поручением N 240 от 14.10.2009 г. (л.д. 33) ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 20 000 руб. Задолженность ответчика по расчету истца составила 35 290 руб. 40 коп.

Письмом от 08.02.2010 г. N 23 истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате долга (л.д. 22).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для начисления на сумму долга на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В
соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 35 290 руб. 40 коп. задолженности за поставленный товар на основании ст. 309, 310, 408, 486 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена, судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.10.09 г., то есть по истечении 2-х банковских дней для оплаты (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки“) и ставки рефинансирования, действующей на дату подачи иска в суд - 7,75%, в размере 2
324 руб. 76 коп.

Размер процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что он не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, не может быть признан судом апелляционной инстанции состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Часть 1 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2010 г. о принятии искового заявления к производству и назначении к рассмотрению в предварительном судебном заседании (л.д. 1-3), определение о назначении
дела к судебному разбирательству (л.д. 36-38), а также решение суда от 06.09.2010 г. направлялось арбитражным судом ООО “Стройбыт“ по юридическому адресу: город Екатеринбург, ул. Грибоедова, д. 32/20, оф. 1103 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.07.2010 г. - л.д. 25-31) и были получены представителем ответчика (л.д. 4, 39, 54).

В счетах на товарной накладной (л.д. 19-20), в конверте, поступившем в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой местом нахождения организации указан: город Екатеринбург, ул. Грибоедова, д. 32/20, оф. 1103. Иных адресов ООО “Стройбыт“ в материалах дела не имеется.

Согласно подпункту “Б“ пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.2005, регистрируемыми (заказными) почтовыми отправлениями являются принимаемые от отправителя отправления с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

В случае возникновения у адресата сомнений в том, что почтовое отправление ему не вручено, он должен обратиться с претензией в соответствующее отделение связи.

Поскольку ООО “Стройбыт“ в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представило допустимых и относимых доказательств нарушения оператором почтовой связи порядка вручения спорных почтовых отправлений, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, ООО “Стройбыт“ процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебных заседаниях и представление возражений по иску, не воспользовалось, отзыв на иск не представило, исковые требования не оспорило, в связи с чем ссылка на отсутствие возможности защиты своих прав арбитражный апелляционным судом отклоняется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от
06 сентября 2010 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, а не подпункт 1 пункта 12 статьи 333.21.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2010 г. ответчику предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере. Поскольку указанное требование ООО “Стройбыт“ не исполнено, 2 000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании пп. 1 п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с прибытием по месту нахождения суда (г. Пермь) для участия в судебном заседании, в размере 2 720 руб. 90 коп. и проживанием представителя истца в гостинице в размере 3 000 руб. 00 коп., подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру N 12149 от 16.11.2010 г., копией железнодорожных билетов от 15.11.2010 г., от 16.11.2010 г. Заявление истца подлежит удовлетворению на основании статей 105, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2010 года по делу N А60-23897/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу -
без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Стройбыт“ в доход федерального бюджета 2 000 (две тысяч) руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Стройбыт“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Фортуна“ 5 720 (пять тысяч семьсот двадцать) руб. 90 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.ДРУЖИНИНА

Судьи

Л.В.РУБЦОВА

Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ