Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 N 17АП-6847/2010-ГК по делу N А60-6668/2010 Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности факта причинения убытков, факта противоправного поведения, причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, наличие вины лица, причинившего убытки, и размер убытков.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2010 г. N 17АП-6847/2010-ГК

Дело N А60-6668/2010

Резолютивная часть постановления вынесена 09 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Партнеры“) - Кассихин В.П. (доверенность от 06.08.2010), Бай И.И., Саитов А.С. (доверенность от 01.06.2010),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью “Уралпроектсервис“) - Харитонов С.Н. (директор), Софронов Г.В. (доверенность от 03.09.2010)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Партнеры“ на решение Арбитражного
суда Свердловской области от 21 мая 2010 года по делу N А60-6668/2010, принятое судьей Платоновой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Партнеры“

к обществу с ограниченной ответственностью “Уралпроектсервис“

о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда,

установил:

ООО “Строительная компания “Партнеры“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Уралпроектсервис“ о взыскании стоимости устранения недостатков работ по устройству вентилируемого фасада (демонтаж и монтаж вентилируемого фасада), выполненных в рамках договора подряда от 26.06.2007 N 03/СВ-2007, в размере 11 574 309 руб. 15 коп. и компенсации убытков, возникших в связи с проведением истцом экспертизы, в сумме 200 000 руб.

Решением суда от 21 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 68-75 том 3).

Истец (ООО “Строительная компания “Партнеры“) с решением не согласен, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании 11 574 309 руб. 15 коп. и в качестве компенсации убытков 200 000 руб., связанных с проведением истцом экспертизы, а также 81 871 руб. 55 коп., в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения не учел того обстоятельства, что работы производились ответчиком с использованием некачественных и ненадлежащих материалов. Подрядчиком были использованы непригодные материалы (алюминиевые композитные панели, относящиеся к группе горючести - Г4 по ГОСТ 30244-94 (сильногорючие), к группе воспламеняемости - В1 по ГОСТ 30402-96, дымообразующей способности - Д2 по ГОСТ 12.1.044-89*.
Данное обстоятельство подтверждается актами о приемке выполненных работ N 5 от 25.07.2008, N 6 от 18.08.2008, N 7 от 30.08.2008, N 8 от 25.09.2008, N 11 от 25.03.2009 и заключением N 110/09 от 30.11.2009 по результатам технического обследования фасадов, установленных на строящемся здании ТЦ “Уральский“. Экспертом сделан вывод о том, что панели алюминиевые композитные, установленные на вентилируемом фасаде ТЦ “Уральский“, по группе горючести не соответствуют сертификату пожарной безопасности, в связи с чем их использование на соответствующей фасадной системе не допустимо.

Решение судом вынесено с нарушением норм материального права: применены положения п. 3 ст. 724, п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, которые не подлежат применению в сложившейся ситуации, не применены положения п. 4 ст. 720, ст. 721, п. 2 ст. 745, ст. 754, ст. 756, п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, которые должны быть применены для разрешения спора между сторонами.

По причине того, что подрядчик фактически в одностороннем порядке прекратил работу на спорном объекте, заказчик был лишен возможности в установленном законом и договором порядке принять результат выполненных ответчиком работ.

Использование ненадлежащих (непригодных) материалов является не только существенным, но и скрытым недостатком, он был умышленно скрыт подрядчиком путем предоставления заказчику документов с недостоверной информацией (пожарных сертификатов).

Совместное толкование вышеперечисленных положений Гражданского кодекса РФ и условий договора подряда N 03/СВ-2007 от 26.06.2007, в частности раздела 6 и п. 8.9, показывает, что положения п. 3 ст. 723 ГК РФ обладают большой юридической силой, так как соответствующие права заказчика закреплены в законе, и условия договора не могут предусматривать иного.

Подрядчик на обращение заказчика от 21.12.2009 не отреагировал и
не исполнил возложенной на него обязанности по устранению недостатков, что явилось основанием для фактического прекращения договорных отношений.

Суд первой инстанции не учел положения 5.1.1 договора подряда, которым предусмотрена обязанность подрядчика по обеспечению качества выполнения всех работ.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик (ООО “Уралпроектсервис“) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В отзыве приведены следующие доводы.

Акты выполненных работ подписаны истцом без каких-либо и возражений по качеству. Выявленные ранее недостатки ответчиком устранены в полном объеме.

В исковом заявлении указано, что претензии к качеству работ имеются лишь в отношении следующих актов выполненных работ: N 5 от 25.07.2008, N 6 от 18.08.2008, N 7 от 30.08.2008, N 8 от 25.09.2008, N 11 от 25.03.2009.

Однако, ситуация по обнаружению и устранению недостатков возникла между Заказчиком и Подрядчиком уже в сентябре 2008 года. Уполномоченным органом - Правительством государственного строительного надзора по Свердловской области была проведена проверка объекта капитального строительства, в результате которой были обнаружены определенные недостатки, было предложено выполнить обследование фасадной системы лицензированной организацией. 10 октября 2008 года ООО “Единая информационная служба экспертизы окон и фасадов“ было проведено данное обследование и указан перечень дефектов, подлежащих устранению, Подрядчиком которые были устранены, о чем свидетельствует акт от 30 апреля 2009 года. После указанной даты никакие работы на объекте Подрядчиком не производились, были приостановлены из-за неисполнения Заказчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Истцом нарушен порядок выявления и фиксирования недостатков, установленный договором подряда (пункты 6.6 и 8.9).

Истец по условиям договора не может сам устранять недостатки либо самостоятельно привлекать для этого третьих лиц.

Истец самостоятельно и с привлечением
сторонних организаций выполнил оставшийся объем работ на объекте после их приостановления Подрядчиком, о чем свидетельствуют то, что последний акт выполненных работ датирован - март 2009 года, объект сдан и получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, зарегистрировано право собственности - выписка и ЕГРИП от 18 февраля 2010 года.

Истец не представил доказательства использования ответчиком некачественного материала. Что касается пригодности материала к использованию при работах, то в частности, в Техническом свидетельстве N ТС-07-1578-06, Технической оценке пригодности продукции для применения в строительстве N ТО-1869-07 указано, что степень горючести материала соответствует требованиям пожарной безопасности.

В судебном заседании представители ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.

В ходе судебного разбирательства дела судом апелляционной инстанции представителями ответчика представлено письменное объяснение с учетом выводов, изложенных в Заключении ГУ “Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы “Испытательная пожарная лаборатория“ по Свердловской области“, датированное - 01.11.2010, объяснение приобщено к материалам дела на основании ч. 1 ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2007 года между ООО “Строительная компания “Партнеры“ (Заказчик) и ООО “Уралпроектсервис“ (Подрядчик) заключен договор подряда N 03/СВ-2007, по условиям которого Подрядчик принимает на себя выполнение работ по наружной отделке, связанных с устройством вентилируемого фасада на каркасе алюминиевых профилей с облицовкой панелями из композитного алюминия; изготовлением и монтажом светопрозрачных конструкций; облицовкой цоколя гранитом (месторождение “Мансуровское“), а также устройство ограждений парковки и входных групп на основании утвержденной истцом проектной документации на объекте: “Торговый центр“ по адресу: г. Екатеринбург, ул.
Уральская, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором (л.д. 30-37 том 1).

Согласно пункту 4.1 договора цена выполнения строительно-монтажных работ определяется локальным сметным расчетом, подписанным обеими сторонами, и являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1), что составляет 19 797 366 руб. 54 коп.

05 октября 2007 года между сторонами договора заключено дополнительное соглашение N 01 к договору подряда N 03/СВ-2007 от 26.07.2007, по условиям которого цена договора увеличилась и составляет 20 547 366 руб. 54 коп. (л.д. 38 том 1).

Факт выполнения работ Подрядчиком, и принятия их результата Заказчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными обеими сторонами без замечаний (л.д. 42-90 том 1).

Заказчик со ссылкой на статьи 15, 309, 393, 724, 755 Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении иска на основании ст. 15, п.п. 2, 3, 5 ст. 720, п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из пунктов 5.1.2 и 6.4 договора N 03/СВ-2007 следует, что предусмотрено подписание акта приема-передачи выполненных работ. Однако в материалы дела истцом представлен только акт приема-передачи работ, датированный 25.03.2009, согласно которому ответчиком сдан объем промежуточных работ. Окончательный акт приема-передачи выполненных ответчиком работ между сторонами составлен не был, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 02.12.2009, на объект зарегистрировано право собственности ООО “Энерготехмаш-ТМ“, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.02.2010.

Истец, заявляя требование о возмещении своих
расходов на устранение недостатков, должен доказать факт наличия отступлений от задания на выполнение работ, которые влекут непригодность результата работ для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования, наличие у заказчика права на устранение недостатков, оговоренного в соглашении, а также размер таких расходов.

Пунктами 6.6. и 8.9 договора стороны установили порядок обнаружения недостатков, в который входит письменное извещение подрядчика о выявленных недостатках и документальное фиксирование с участием представителя ответчика. Истец не представил доказательств извещения ответчика о выявленных недостатках и назначения разумного срока для устранения указанных недостатков. Локальный сметный расчет, составленный истцом на основании заключения специалиста, составлен им без вызова и участия ответчика в осмотре результата выполненных работ, т.е. в одностороннем порядке. Само заключение специалиста по качеству работ, на которое ссылается истец, направлено ответчику после подачи искового заявления.

Истцом не представлено доказательств некачественности выполненных ответчиком работ, напротив, в материалы дела представлен акт осмотра архитектурного оформления фасада от 29.07.2009, в котором качество выполненных ответчиком работ оценено как хорошее (л.д. 45-46 том 3).

Согласно п. 6.6 договора ответчик обязан устранить указанные истцом недоделки за свой счет. В п. 8.9 договора указано, что в случае если истцом будут обнаружены некачественно выполненные работы, ответчик обязан своими силами и без увеличения стоимости в согласованный сторонами срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении этой обязанности истец вправе для исправления некачественно выполненных работ потребовать от ответчика привлечь для этого другую организацию за счет ответчика.

В нарушение указанного условия договора, истец самостоятельно без уведомления ответчика заключил договор подряда б/н от 18.12.2009 с ООО “Евростройокно“.

Истец не представил достоверных доказательств, подтверждающих
факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ, следовательно, доказательств нарушения прав истца, напротив, в материалы дела представлены акты КС-2 о приемке истцом выполненных ответчиком работ без каких-либо замечаний. В материалы дела по запросу суда представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66302000-259/09 (л.д. 21 том 3).

Вышеизложенные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и являются правомерными в силу указанных в решении норм материального права, доводы апелляционной жалобы о том, что решение судом вынесено с нарушением норм материального права, суд первой инстанции не учел положения 5.1.1 договора подряда, которым предусмотрена обязанность подрядчика по обеспечению качества выполнения всех работ, несостоятельны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Подрядчик на обращение заказчика от 21.12.2009 не отреагировал и не исполнил возложенной на него обязанности по устранению недостатков, что явилось основанием для фактического прекращения договорных отношений, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку названное письмо истца (л.д. 114 том 1) не является доказательством извещения истцом ответчика о выявленных недостатках в предусмотренном п. 4 ст. 720 ГК РФ и заключенным между истцом и ответчиком договором порядке, ответчик ответил на письмо истца письмом исх. N 29/01-03 от 29.01.2010 (л.д. 199 том 1).

Отказ судом в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции считает правомерным, поскольку предметом иска по настоящему делу является возмещение убытков. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности факта причинения убытков, факта противоправного поведения, причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, наличие вины лица, причинившего убытки и размер убытков.

В подтверждение размера взыскиваемых убытков (расходов) истцом в материалы дела представлены
договор подряда от 18 декабря 2009 года, заключенный между ним и ООО “Евростройокно“, с нарушением условий п. 8.9 договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком, локальный сметный расчет N 3, составленный истцом, на сумму 11 774 309 руб. 15 коп. (л.д. 105-113 том 1). Данные документы не содержат какие-либо сведения о стоимости алюминиевых композитных панелей, пригодность использования которых на объекте “Торговый ЦЕНТР“ является спорным обстоятельством по настоящему делу. Таким образом, размер взыскиваемых убытков нельзя считать доказанным. При этом следует учесть и то обстоятельство, что 10 октября 2008 года ООО “Единая информационная служба экспертизы окон и фасадов“ было проведено обследование и указан перечень дефектов, подлежащих устранению, Подрядчиком дефекты были устранены, о чем свидетельствует акт от 30 апреля 2009 года.

Кроме того, из подписанного истцом и ответчиком акта от 30 апреля 2009 года об устранении замечаний, указанных ООО “Единая информационная служба экспертизы окон и фасадов“ (л.д. 28-30 том 3), следует, что на спорном объекты были выполнены строительно-монтажные работы и другой субподрядной организацией - п.п. 4, 8 акта (л.д. 41-42 том 3).

По ходатайству истца определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Государственному учреждению “Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы “Испытательная пожарная лаборатория“ по Свердловской области“ (г. Екатеринбург, ул. Машинная, 27), срок проведения экспертизы установлен до 10 сентября 2010 года. Экспертиза назначена для разъяснения следующих вопросов:

К какой группе горючести, предусмотренной ГОСТ 30244-94, относятся алюминиевые композитные панели, использованные при производстве работ по устройству вентилируемого фасада Торгового центра, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 61а?

Разрешено ли применение установленных алюминиевых
композитных панелей в соответствии со строительными нормами и правилами при устройстве вентилируемых фасадов на здании фасада Торгового центра, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 61а?

26 октября 2010 года в суд поступило Заключение эксперта Государственного учреждения “Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы “Испытательная пожарная лаборатория“ по Свердловской области“ N 59 по результатам экспертизы, произведенной с 23 сентября 2010 года по 12 октября 2010 года.

В названном Заключении изложены экспертом следующие выводы: в результате испытаний установлено, что представленные образцы панелей алюминиевых композитных с вентилируемого фасада Торгового центра, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 61а, в соответствии с СНиП 21-01-97 относятся к группе горючести Г4 (сильногорючие) по ГОСТ 30244-94; ответить на вопрос о возможности применения алюминиевых композитных панелей при устройстве вентилируемых фасадов не представляется возможным ввиду отсутствия на базе ГУ СЭУ ФПС “ИПЛ“ необходимого для проведения испытания оборудования.

Вывод эксперта о том, что представленные образцы панелей алюминиевых композитных с вентилируемого фасада Торгового центра, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 61а, в соответствии с СНиП 21-01-97 относятся к группе горючести Г4 (сильногорючие) по ГОСТ 30244-94, при отсутствии ответа на вопрос относительно применения установленных алюминиевых композитных панелей в соответствии со строительными нормами и правилами при устройстве вентилируемых фасадов на здании фасада спорного объекта, судом не может быть оценен как основание, позволяющее считать доказанным наличие факта причинения убытков ответчиком истцу.

Итак, решение суда является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Судебные расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 3 000 рублей выплачиваются экспертному учреждению с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда на основании частей 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 10 209 руб., взыскиваются с истца в пользу экспертного учреждения на основании части 6 статьи 110 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2010 года по делу N А60-6668/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выплатить Государственному учреждению “Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы “Испытательная пожарная лаборатория“ по Свердловской области с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 3 000 руб. (три тысячи руб.) за проведение экспертизы.

Взыскать с ООО “Строительная компания “Партнеры“ в пользу Государственного учреждения “Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы “Испытательная пожарная лаборатория“ по Свердловской области денежные средства в размере 10 209 руб. (десять тысяч двести девять руб.) за проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.КРЫМДЖАНОВА

Судьи

Л.Ф.ВИНОГРАДОВА

Н.П.ГРИГОРЬЕВА