Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 N 17АП-11176/2010-ГК по делу N А60-25004/2010 Поскольку представлены подписанные сторонами без замечаний акты сдачи-приемки работ по договору возмездного оказания услуг, доказан факт уклонения ответчика от оплаты задолженности, суд правомерно взыскал долг за оказанные услуги.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2010 г. N 17АП-11176/2010-ГК

Дело N А60-25004/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.

судей Крымджановой М.С. и Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Рудометовой К.Ю.

от истца - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области: не явились,

от ответчика - закрытого акционерного общества “Уральский турбинный завод“: не явились,

от третьего лица - Государственного учреждения “7 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области (договорной)“: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени
и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

закрытого акционерного общества “Уральский турбинный завод“,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2010 года

по делу N А60-25004/2010,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области

к закрытому акционерному обществу “Уральский турбинный завод“,

третье лицо: Государственное учреждение “7 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области (договорной)“

о взыскании долга за оказанные услуги,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - Главное управление МЧС России по Свердловской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу “Уральский турбинный завод“ (далее - ЗАО “Уральский турбинный завод“, ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору N 79-06/297 от 01.01.2009 в размере 687 589 руб. 76 коп. (л.д. 5-6).

Определением суда от 19.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение “7 отряд ГПС ГУ МЧС РФ по Свердловской области (договорной)“ (далее - третье лицо) - л.д. 44-45.

Решением суда от 10.09.2010 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 687 589 руб. 76 коп. долга; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 751 руб. 79 коп. (л.д. 51-54).

Не согласившись с решением суда от 10.09.2010, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в
которой просит указанный судебный акт изменить в части взыскания основного долга, расходов на госпошлину, и принять по делу новый судебный акт. По утверждению ответчика, принятое решение является незаконным и необоснованным, поскольку договор N 79-06/297 от 01.01.2009 ответчик с истцом не заключал, сумма задолженности перед истцом отсутствует, о переходе прав кредитора по указанному договору к другому лицу ответчик не уведомлен.

Истец представил в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу ответчика, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.01.2009 между Государственным учреждением “7 отряд Государственной противопожарной службы МЧС России Свердловской области“ (именуемым по договору - ГПС) и ЗАО “Уральский турбинный завод“ (именуемым по договору - предприятие) подписан договор N 79-06/297, по условиям которого ГПС обязалось осуществлять охрану и обслуживание в порядке функций Государственного пожарного надзора и ликвидацию возникающих пожаров силами 69 пожарной части 7 отряда ГПС на всех объектах предприятия (п. 1.1 договора) - л.д. 8-13.

Согласно п. 4.3 договора оплата по договору вносится на счет 7 отряда ГПС ежемесячно, не позднее 25-го числа текущего месяца равными суммами на основании выставленного счета. Не позднее 20 числа отчетного месяца ГПС предоставляет счет-фактуру и акт выполненных работ.

28.09.2009 между Государственным учреждением “7 отряд Государственной
противопожарной службы МЧС России Свердловской области“, ЗАО “Уральский турбинный завод“ и Главным управлением МЧС России по Свердловской области подписано соглашение о замене стороны по договору (л.д. 14-15). Согласно указанному соглашению права и обязанности ГПС по договору N 79-06/297 от 01.01.2009 переходят от третьего лица к истцу с 01.10.2009; ответчик обязуется производить оплату за оказанные услуги по договору на лицевой счет истца.

В качестве доказательства фактического оказания услуг за период с 01.10.2009 по 30.12.2009 истец представил подписанные сторонами без замечаний акты сдачи-приемки работ по договору от 01.01.2009: N 10 от 31.10.2009 на сумму 232 000 руб., N 11 от 30.11.2009 на сумму 232 000 руб., N 12 от 30.12.2009 на сумму 223 589 руб. 76 коп., а также счета-фактуры N 70 от 31.10.2009, N 72 от 30.11.2009, N 76 от 30.12.2009 (л.д. 19-24).

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 687 589 руб. 76 коп. (232 000 руб. + 232 000 руб. + 223 589 руб. 76 коп.).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности подтверждена материалами дела, доказательства оплаты задолженности отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям ст. 307, 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению в связи с необоснованностью.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),
а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг на сумму 687 589 руб. 76 коп. подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено (п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что последний договор с истцом не заключал и задолженности перед ним не имеет, подлежит отклонению. Подписанием трехстороннего соглашения от 28.09.2009 стороны и третье лицо с соблюдением надлежащей формы произвели замену стороны по договору N 79-06/297 от 01.01.2009 (ГУ “7 отряд ГПС МЧС России Свердловской области“ на Главное управление МЧС России по Свердловской области). Таким образом, с 01.10.2009 истец принял на себя права и обязанности исполнителя по договору, в том числе, право требовать от ответчика оплаты услуг, оказанных после указанной даты.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2010 по делу N А60-25004/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на
интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н.ХАСНУЛЛИНА

Судьи

М.С.КРЫМДЖАНОВА

С.И.МАРМАЗОВА