Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.09.2010 N 33-12184 Осмотр квартиры ответчиков, произведенный по истечении нескольких дней после обнаруженной протечки, в результате которой квартира заявителя была повреждена (затоплена), не исключает протечки воды по халатности ответчиков, о чем указано в акте осмотра квартиры, следовательно, судом неправомерно отказано в иске о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, по причине недоказанности истцом вины ответчиков в протечке, ввиду чего постановленное судебное решение подлежит отмене.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2010 г. N 33-12184

Судья: Новикова И.Ф.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Гавриловой Н.В.

судей Красиковой И.В., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2010 года гражданское дело N 2-2823/10 по кассационной жалобе на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2010 года по иску Н. к Х.Х.Х., Х.Х.Ш., Х.К., Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истицы Н. - адвоката Павловой О.А. (доверенность от <...> сроком на 3 года, ордер в деле), ответчика Е.А., представителя ответчиков Х.Х.Ш., Е.А., Х.Х.Х., Х.К. - Е.И. (доверенности
от <...> сроком на 3 года).

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Н. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Х.Х.Х., Х.Х.Ш., Х.К., Е.А. о солидарном возмещении ущерба в <...>, причиненного повреждением ее квартиры <...> в результате протечки воды из вышерасположенной квартиры <...>, которую занимают ответчики на основании договора социального найма.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2010 года в удовлетворении иска Н. отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истицей заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного повреждением ее квартиры <...> в результате протечки воды, обнаруженной 01.10.2009 г., по обстоятельствам которой был составлен акт ООО “ЖКС N 1 района“.

В указанном акте отражено, что квартира <...> была залита из вышерасположенной квартиры <...>, во время протечки жильцов квартиры <...> не было дома, протечка обнаружена 01.10.2009 г. При осмотре квартиры истицы выявлены повреждения потолка кухни, туалета, коридора. При обследовании 06.10.2009 г. квартиры ответчиков установлено, что сантехническое оборудование в квартире исправно (л.д. 15).

Согласно акту от 24.05.2010 г. комиссией ЖКС N 1 района при обследовании установлено, квартира <...> залита водой из вышерасположенной квартиры <...> по халатности жильцов (л.д. 66).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности за причиненный истице в результате протечки ущерб, ссылаясь на то, что истицей не доказана вина ответчиков в протечке.

Указанный вывод суда нельзя признать обоснованным.

В силу закона
(ст. 1064 ГК РФ) обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Оценивая акты от 01.10.2009 г., 21.10.2009 г., 24.05.2010 г., суд пришел к выводу о том, что невозможно установить, когда произошла протечка, и доказательств истицей о наличии причинной связи между действиями ответчиков и причиненным ей ущербом не представлены.

Между тем, факт обнаруженной протечки 01.10.2009 г. воды в принадлежащее истице жилое помещение, не оспорен ответчиками.

Суд счел достаточными доводы ответчиков относительно того, что при осмотре их квартиры 06.10.2009 г. повреждений сантехнического оборудования не установлено. Однако осмотр квартиры ответчиков произведен по истечении нескольких дней после обнаруженной протечки. Кроме того, указанное обстоятельство не исключает протечки воды по халатности ответчиков, как указано в акте.

Разрешение вопроса об ответственности за причиненный истице ущерб связано с установлением причин протечки.

Указанные обстоятельства судом не установлены при разрешении спора, вследствие чего постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене ввиду неполного установления юридически значимых обстоятельств.

По сведениям ООО “ЖКС N 1 района“ в период с 01.07.2009 г. в доме <...> производился капитальный ремонт системы горячего водоснабжения подрядной организацией (л.д. 67). Данные обстоятельства судом не исследовались с точки зрения причины протечки воды в квартиру истицы.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, принять меры к установлению юридически значимых по делу обстоятельств, а именно: причин протечки, обусловившей причинение ущерба истице, при правильном распределении бремени доказывания и в зависимости от установленного, собранных по делу доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2010 года отменить, дело
направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.