Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 N 17АП-10902/2010-ГК по делу N А60-20991/2010 Поскольку из текста договора не усматривается конкретное обязательство, права требования по которому передаются цессионарию, дополнительное соглашение об уточнении предмета договора сторонами в материалы дела представлено, суд сделал обоснованный вывод о том, что данный договор не свидетельствует об уступке истцом прав требования, вытекающих из спорных договоров.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2010 г. N 17АП-10902/2010-ГК

Дело N А60-20991/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Нилоговой Т.С., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мифтаховой П.С.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью “Химик-плюс“ (ООО “Химик-плюс“): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Тавдинский фанерный комбинат“ (ООО “ТФК“): не явились,

от третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью “Фантрейд“ (ООО “Фантрейд“): не явились,

- Гуланяна Камо Давидовича: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том
числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО “ТФК“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2010 года

по делу N А60-20991/2010,

принятое судьей Ю.В.Кудиновой

по иску ООО “Химик-плюс“

к ООО “ТФК“

третьи лица: ООО “Фантрейд“, Гуланян К.Д.

о взыскании 3 705 105 руб.,

установил:

ООО “Химик-плюс“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “ТФК“ (далее - ответчик) о взыскании суммы 4 295 105 руб., в том числе: 3 635 105 руб. - задолженность по внесению арендных платежей по договору аренды технических средств N 154 от 01.01.2007, 660 000 руб. - задолженность по внесению арендных платежей по договору аренды технических средств N 625 от 01.11.2007.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 3 705 105 руб. Уменьшение принято арбитражным судом.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО “Фантрейд“, Гуланян К.Д.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в части 3 657 685 руб. основного долга.

В остальной части в иске отказано.

Ответчик, не согласившись, просит решение отменить в части 800 000 руб. - суммы по договору уступки права требования от 28.10.2009.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что сумма долга ООО “ТФК“ перед истцом составляет 2 857 685 руб., в связи с заключенным договором уступки права требования между истцом и Гуланяном К.Д. Актом сверки взаимных расчетов по договору N 154 подтверждается
факт признания истцом погашения задолженности ответчика на сумму 800 000 руб. по договору цессии с Гуланяном К.Д. По мнению ответчика истцом допущено злоупотребление правом, поскольку истец обладал информацией об уступленном праве требования по договору аренды N 154 от 01.01.2007, иных гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком не существовало.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором, ссылаясь на положения ст. 432, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что предмет договора уступки права требования от 28.10.2009 не позволяет идентифицировать уступленное право в счет погашения задолженности по оплате за арендованное имущество. Кроме того, отмечает, что ответчик во исполнение определения суда от 20.07.2010 не представил акт сверки в суд, ходатайств о приобщении данного акта не заявлял. Вместе с тем, по мнению истца, акт сверки взаимных расчетов не может являться доказательством, подтверждающим наличие права, поскольку не позволяет определить условия обязательств, содержит сведения лишь о размере задолженности и не содержит ссылок на первичные учетные документы, либо договор аренды.

Вместе с тем, истцом направлена факсимильная копия отзыва, в которой истец просит, ранее направленный почтой отзыв, считать отозванным, решение изменить в части уменьшения суммы основного долга до 2 857 685 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Однако истцом, в порядке п. 2 ст. 49 АПК РФ отказ от иска в обжалуемой ответчиком части, в судебное заседание не представлен.

Учитывая, что отказ от иска является распорядительным
действием заявителя, при этом представитель истца в судебное заседание не явился, суд апелляционной инстанции не принимает данное заявление связи с отсутствием возможности удостовериться в наличии волеизъявления заявителя на реализацию соответствующего процессуального права. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Согласно п. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, данный отзыв суд апелляционной инстанции не вправе принять как заявление об уменьшении размера исковых требований в силу п. 3 ст. 266 АПК РФ.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

К апелляционной жалобе ООО “Тавдинский фанерный комбинат“ приложено дополнительное доказательство: акт сверки по состоянию на 31.12.2009.

В соответствии с п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых
доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Приложенное к жалобе доказательство в суд первой инстанции ООО “Тавдинский фанерный комбинат“, своевременно извещенным о судебном заседании, представлено не было. Обстоятельства, в обоснование невозможности представления дополнительных доказательств, ООО “Тавдинский фанерный комбинат“ не привело. Следовательно, оно имелось у ООО “Тавдинский фанерный комбинат“ на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, то есть могло быть представлено в суд первой инстанции.

Таким образом, заявителем не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции документа, приложенного к апелляционной жалобе, а также не представлено доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих представлению документа в суд первой инстанции.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства следует отказать на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности
судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 ООО “Химик-плюс“ (арендодатель) и ООО “ТФК“ (арендатор) подписали договор аренды технических средств N 154 (л.д. 15-16), согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, владение, а арендатор принять, оплатить пользование, владение и своевременно возвратить следующее имущество: Балансовозы за номерами N 597444789, N 59744938, N 59744862, N 59744920, N 59744821, N 59744961, N 59744946. Общее количество - семь единиц.

01.11.2007 ООО “Химик-плюс“ (арендодатель) и ООО “ТФК“ заключили договор аренды технических средств N 625, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять, оплатить пользование, владение и своевременно возвратить следующее имущество тепловоз серии ТГМЧБ N 0456. Общее количество - одна единица.

В соответствии с п. 1.4 договоров указанное в п. 1.1 настоящего договора имущество должно быть передано по акту приема-передачи в течение 2-х дней со дня подписания договора.

Согласно п. 3.1 договоров арендатор обязуется вносить арендодателю за пользование имуществом плату в размере 30 000 руб. за одну единицу. Сумма арендной платы может быть изменена по согласованию сторон и подписана в дополнительном соглашении.

Факт передачи истцом ответчику имущества и возвращения истцу сторонами не оспаривается.

Общая сумма начисленной арендной платы по договорам N 154 от 01.01.2007 и N 625 от 01.11.2007 составила 7 452 580 руб.

Обязанность по внесению арендной платы ответчиком исполнена ненадлежащим образом, частично на сумму 1 360 000 руб. по договору N 154 от
01.01.2007, о чем свидетельствуют, представленные в материалы дела платежные поручения N 1901 от 31.08.2007 на сумму 1 100 000 руб., N 1782 от 20.08.2007 на сумму 160 000 руб., N 312 от 09.06.2007 на сумму 100 000 руб. (л.д. 51, 53, 55). На сумму 150 000 руб. по договору N 625 от 01.11.2007 - платежными поручениями N 280 от 05.10.2009 на сумму 30 000 руб., N 820 от 30.10.2009 на сумму 30 000 руб., N 1082 от 04.12.2009 на сумму 30 000 руб., N 237 от 29.12.2009 на сумму 30 000 руб., N 1249 от 30.12.2009 на сумму 30 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

С учетом произведенной частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 5 942 580 руб.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст.
382 ГК РФ).

25.02.2009 ООО “Химик-плюс“ (цедент) и ООО “Фантрейд“ (цессионарий) заключили договор уступки права требования денежных средств в размере 2 284 895 руб. по договорам N 154 от 01.01.2007 и N 625 от 01.11.2007, поэтому задолженность по оплате аренды в размере 2 284 895 руб. на основании договора уступки права требования была передана ООО “Фантрейд“. Сторонами не оспаривается

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования с учетом уменьшения истцом задолженности на сумму по договору цессии между истцом и ООО “Фантрейд“ в сумме 3 657 685 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что сумма долга ООО “ТФК“ перед истцом составляет 2 857 685 руб., в связи с заключенным договором уступки права требования между истцом и Гуланяном К.Д., что актом сверки взаимных расчетов по договору N 154 подтверждается факт признания истцом погашения задолженности ответчика на сумму 800 000 руб. по договору цессии с Гуланяном К.Д., судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с тем, что в материалах дела не имеется акта сверки задолженности и первичных документов, согласно акту сверки задолженности, то есть данный довод заявителем не обоснован.

Из п. 1 договора от 28.10.2009, заключенного ООО “Химик-Плюс“ (цедент) и Гуланяном Д.К. (цессионарий) следует, что цедент обладает правом требования денежных средств от ООО “ТФК“ в размере 800 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между цедентом и должником.

Согласно п. 2 договора от 28.10.2009 цедент передает (уступает), а цессионарий принимает и обязуется оплатить право требования денежных средств в размере 800 000 руб. (л.д. 47).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным,
если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из смысла положений ст. 382, 384 ГК РФ, что предметом договора об уступке права (требования) долга является замена кредитора в конкретном обязательстве, договор об уступке права (требования) предполагает согласованное волеизъявление старого и нового кредитора относительно замены кредитора в конкретном обязательстве. Следовательно, в качестве существенного условия для договоров данного вида закон определил условие об обязательстве, из которого возник переводимый долг.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 28.10.2009 не содержит существенного условия о предмете договора - обязательстве в котором происходит замена кредитора.

Из условий договора от 28.10.2009 установить конкретные обязательства Гуланяном Д.К. перед ООО “Химик-Плюс“ не представляется возможным, поскольку в тексте договора отсутствует указание на основания возникновения задолженности (договоры, т.д.), период возникновения задолженности. Акт сверки взаимных расчетов по договору N 154 суду первой инстанции представлен не был.

Иные доказательства, которые бы подтвердили волеизъявление истца и третьего лица на замену кредитора в конкретном обязательстве, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку из текста договора не усматривается конкретное обязательство, права требования по которому, передаются цессионарию, дополнительное соглашение об уточнении предмета договора сторонами в материалы дела представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, о том, что данный договор не свидетельствует об уступке истцом прав требований, вытекающих из спорных договоров N 154 и N 625.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, в обжалуемой части, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за
рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2010 года по делу N А60-20991/2010, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.ЖУКОВА

Судьи

А.Н.БУЛКИНА

Т.С.НИЛОГОВА