Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 N 17АП-10855/2010-ГК по делу N А60-16599/2010 Поскольку не доказаны факты осуществления обратного выкупа нереализованных изданий и зачета денежных средств, причитающихся покупателю по договору обратного выкупа, в счет будущих поставок, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору поставки.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2010 г. N 17АП-10855/2010-ГК

Дело N А60-16599/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО “Агентство “Газеты в розницу“,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2010 года

по
делу N А60-16599/2010, принятое судьей Сушковой С.А.,

по иску ООО “Панорама ТВ-Страна“

к ООО “Агентство “Газеты в розницу“

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО “Панорама ТВ-Страна“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО “Агентство “Газеты в розницу“ суммы основного долга по договору поставки N П-1/06 от 02.11.2006 г. в размере 92 421 руб. 03 коп.

Решением суда от 02.09.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик - ООО “Агентство “Газеты в розницу“ с вынесенным решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.09.2010 г. отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на пункты 5.1 и 5.2 договора поставки, согласно которым поставщик обязан осуществлять обратный выкуп изданий, не реализованных в сроки реализации, при этом стороны рассматривают надлежащим образом оформленный возврат изданий по товарной накладной, как факт заключения договора обратного выкупа.

Указывает, что в подтверждение обстоятельств обратного выкупа ответчиком в материалы дела представлены накладные, принятые истцом; при этом общая сумма по накладным превышает сумму задолженности, взыскиваемой истцом.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, на отсутствие в представленных ответчиком накладных предложений о зачете, ссылок на конкретные обязательства, которые прекращаются зачетом. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от истца и ответчика поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. В соответствии с ч. 3 ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены
арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2009 г. по делу N А40-51355/09-74-180Б ООО “Панорама ТВ-Страна“ признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Семченко Евгений Владимирович.

Между ООО Агентство “Газеты в розницу“ (покупатель) и ООО “Панорама ТВ-Страна“ (поставщик) заключен договор поставки прессы N П-1/06 от 02.11.2006 г., согласно которому поставщик обязуется передать покупателю по его заказам печатные издания, а покупатель обязуется принимать издания и оплачивать их стоимость.

Свои обязательства по поставке журналов истец выполнил надлежащим образом и в соответствии с условиями договора N П-1/06 от 02.11.2006 г. в период с ноября 2006 по 01.10.2008 года были поставлены журналы на общую сумму 493 411 руб. 26 коп., что подтверждается товарными накладными на общую сумму 493 411 руб. 26 коп., подписанными ответчиком.

Согласно п. 7.1 договора оплата производится за каждый номер изданий в сроки, не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

С учетом частичной оплаты долга, задолженность ответчика по оплате поставленных журналов составила 92 421 руб. 03 коп.

Ввиду отсутствия оплаты по договору, истцом в адрес ответчика 17.08.2009 г. направлена претензия с требованием погасить задолженность, отсутствие ответа повлекло направление повторной претензии в адрес ООО “Агентство “Газеты в розницу“ 03.03.2010 г., также оставленной без ответа.

Наличие не погашенной задолженности явилось основанием для обращения ООО “Панорама ТВ-Страна“ в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты за поставленные журналы в сумме 92 421 руб. 03 коп. и доказательств произведенного зачета либо
наличия согласия на такой зачет со стороны истца.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 5.1 договора поставки поставщик обязан осуществлять обратный выкуп изданий, нереализованных в сроки реализации и в процентном отношении к общему количеству тиража каждого номера Издания.

Согласно п. 5.2 - стороны рассматривают надлежащим образом оформленный возврат по товарной накладной как факт заключения Договора обратного выкупа.

В силу п. 5.4 денежные средства, причитающиеся Покупателю по Договору обратного выкупа, учитываются Поставщиком в счет будущих поставок, а при невозможности осуществления взаимозачета возвращаются Покупателю в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения от него соответствующего требования.

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные (т. 2 л.д. 21-49), представленные с отзывом на исковое заявление, по мнению ответчика, подтверждают факт обратного выкупа нереализованных изданий и являются договором обратного выкупа.

Между тем, как следует из п. 5.3 договора N П-1/06 от 02.11.2010 г. товарная (возвратная) накладная на Издания, возвращаемые Поставщику на
условиях обратного выкупа, оформляется в соответствии с формой ТОРГ-12, а также должна содержать ссылку на настоящий раздел Договора, номер и дату настоящего Договора. Накладная должна быть подписана материально ответственными лицами, уполномоченными Сторонами на прием и передачу товарно-материальных ценностей.

Представленные в материалы дела товарные накладные соответствуют форме, предъявляемой к ним договором поставки (ТОРГ-12), содержат подписи представителей обеих сторон, однако не содержат ссылок на номер и дату спорного договора поставки, что не позволяет сделать однозначный вывод об их относимости к данному договору, и подтверждении факта обратного выкупа истцом.

Поскольку иных доказательств, позволяющих суду сделать вывод осуществления обратного выкупа нереализованных изданий по воле обеих сторон и зачета денежных средств, причитающихся в этом случае покупателю по договору обратного выкупа, в счет будущих поставок (п. 5.4 договора) в материалы дела не представлено, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. (ст. 270 АПК РФ) Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2010 г. по делу N А60-16599/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня
его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.В.КАЗАКОВЦЕВА

Судьи

Т.М.ЖУКОВА

А.Н.БУЛКИНА