Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 N 17АП-11101/2010-ГК по делу N А50-9133/2010 Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате потребленной электроэнергии, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2010 г. N 17АП-11101/2010-ГК

Дело N А50-9133/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца - ООО “Пермская сетевая компания“: Султанаева С.И. по доверенности от 14.12.2009 г. N 28, Налимова Е.Е. по доверенности от 28.12.2009 г., 14.12.2009 г.

от ответчика - ООО “УК “Мастер Комфорта“: не явились, извещены надлежащим образом

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем
размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО “УК “Мастер Комфорта“

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2010 года

по делу N А50-9133/2010,

принятое судьей Лысановой Л.И.

по иску ООО “Пермская сетевая компания“

к ООО “УК “Мастер Комфорта“

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Пермская сетевая компания“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью “УК “Мастер комфорта“ о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с октября 2008 г. по декабрь 2009 г. в размере 5 719 527 руб. 70 коп., процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 364 681 руб. 38 коп. за период с 20.10.08 г. по 21.04.10 г. по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 01.07.10 г. были объединены дела N А50-12898/2010 и N А50-9133/2010 для совместного их рассмотрения, поскольку данные дела связаны между собой по представленным доказательствам и по основаниям возникновения.

Позже истцом было заявлено ходатайство об изменении суммы исковых требований: просит взыскать задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 7 002 118 руб. 48 коп. за период с октября 2008 г. - март 2010 г., а также проценты в сумме 1 018 136 руб. 98 коп. за период с 20.11.08 г. по 14.09.10 г. В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены: с ООО “Управляющая компания “Мастер комфорта“ в пользу
ООО “Пермская сетевая компания“ взыскано 7 002 118 руб. 48 коп. основного долга, 1 018 136 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 63 101 руб. 27 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не была учтена переплата стоимости потребленной электроэнергии, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами были начислены неверно. Просит изменить решение суда в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав проценты в сумме 787 667 руб. 09 коп.

ООО “ПСК“ представило возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01 января 2008 г. между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор N 61-4198 поставки тепловой энергии в горячей воде в редакции, утвержденной вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.09 г. по делу N А50-4707/2008.

В соответствии с п. 1.2 договора истец передает, а потребитель принимает через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязался принимать и оплачивать полученную тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.2, 3.1.2).

Тепловая энергия поставлялась на объекты ответчика, находящиеся в его управлении. Перечень объектов теплоснабжения указан в приложении N 1 к договору N 61-4198 от 01.01.08 г.
В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате полученной тепловой энергии оплачивались ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в обжалуемой части в порядке ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Ответчик, не оспаривая сумму основного долга, взысканного судом, не согласился с выводом суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, предъявленном истцом. В возражение его расчета представил свой расчет процентов на сумму 787667 руб. 09 коп. В обоснование расчета ответчик указывает на то, что в 6 спорных расчетных периода им была произведена переплата стоимости потребленной тепловой энергии. Считает, что она должна быть зачтена в счет погашения долга по ранее осуществленным по времени поставкам тепловой энергии в спорном периоде. Указанное зачисление переплаты, считает, что следует учесть при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако данный довод жалобы во внимание не принимается. Из платежных поручений, имеющихся в материалах дела, усматривается, что оплата за поставляемую теплоэнергию производилась ответчиком с указанием конкретного месяца. В последующем уточнялся год оплаты. Истец не наделен правом без указания ответчика перераспределять суммы, указанные за конкретный период в счет оплаты за другой период. Ответчик обращался к истцу с письмами об изменении назначения платежа, и истец, что усматривается из документов, приложенных к возражениям на а/жалобу, учитывал его указания.

В частности, из письма N 15 от 25.09.09 г. усматривается, что ответчик просил зачесть оплату по платежному поручению N 54 от 19.01.2009 г. в счет уплаты за ноябрь и декабрь 2008 г. Истец зачел суммы,
указанные в платежном поручении N 54 за ноябрь и декабрь 2008 г., как просил ответчик. Однако в жалобе ответчик вновь просит в одностороннем порядке изменить назначение платежа по платежному поручению N 54 от 19.01.2009 г. и принять часть уплаченной суммы в размере 159206 руб. 45 коп. в качестве оплаты за октябрь 2008 г., что после вынесения решения по делу в соответствии со ст. 522 ГК РФ не допускается. По остальным периодам ответчик также фактически после принятия решения по делу просит изменить назначение платежей в одностороннем порядке, что является недопустимым.

Кроме того, ответчик в суде 1 инстанции свои возражения и доказательства в опровержение расчета истца не представлял. В контррасчете в нарушение условий договора произвел расчет только с момента предъявления истцом претензии.

Суд правомерно принял во внимание довод истца о том, что проценты за просрочку исполнения обязательства следует начислять за октябрь 2008 г. по март 2010 г., начиная с 20.11.2008 г. по 14.09.2010 г., поскольку данная позиция соответствует Правилам N 307 и договору между сторонами.

Между тем, является обоснованным довод жалобы о том, что размер взысканных процентов не соответствует сумме долга. Как усматривается из расчета истца проценты в сумме 1018136 руб. 98 коп. рассчитаны на сумму долга в размере 8109314 руб. 28 коп. Однако истцом признана задолженность ответчика в сумме 7002118 руб. 48 коп. Таким образом, расчет процентов не соответствует заявленной сумме долга. Истцу предоставлялось время для предоставления нового расчета. Однако после перерыва истец расчет не представил, мотивируя отсутствием технической возможности.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов за период с 20.11.2008 г. по 14.09.2010 г., исходя
из ставки Центробанка РФ 7,75% годовых на день принятия решения в сумме 875597 руб. 80 коп., которая соответствует сумме задолженности в размере 7002118 руб. 48 коп.

Таким образом, решение суда 1 инстанции в обжалуемой части следует изменить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина по иску подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2010 года по делу N А50-9133/2010 в обжалуемой части изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Мастер комфорта“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Пермская сетевая компания“ 7 002 118 (семь миллионов две тысячи сто восемнадцать) руб. 48 коп. основного долга, 875 597 (восемьсот семьдесят пять тысяч пятьсот девяносто семь) руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины 62 388 (шестьдесят две тысячи триста восемьдесят восемь) руб. 58 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью “Пермская сетевая компания“ возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 23 100 (двадцать три тысячи сто) руб. 71 коп., уплаченную по платежному поручению N 2399 от 24.06.2009 г., N 1301 от 08.06.2010 г.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа
в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.РУБЦОВА

Судьи

Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ

В.Ю.НАЗАРОВА