Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 N 17АП-10464/2010-ГК по делу N А50-15585/2010 Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты за оказанные в спорный период услуги по договору оказания транспортных услуг, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. N 17АП-10464/2010-ГК

Дело N А50-15585/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Петров А.Ю., паспорт, доверенность от 18.06.2010 г.;

от ответчика, Открытого акционерного общества “Пермэнергоспецремонт“ - Горбунова Е.В., паспорт, доверенность от 11.01.2010 г. N 3;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Открытого акционерного общества “Пермэнергоспецремонт“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 августа 2010 года

по делу N А50-15585/2010,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Открытому акционерному обществу “Пермэнергоспецремонт“

о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг (с экипажем), неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бартов Василий Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу “Пермэнергоспецремонт“ (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 402 800 руб. 00 коп. по договору оказания транспортных услуг (с экипажем) N 7/238 от 10 июня 2009 г., неустойки в размере 152 735 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 402800 руб., неустойка в сумме 76 367 руб. 70 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 12 583 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. Как указывает ответчик, выводы суда о взыскании долга в указанном размере не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом не исследованы должным образом все обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и полного рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого
судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор оказания транспортных услуг (с экипажем) N 7/238 (л.д. 12-13, далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, арендодатель обязался предоставить арендатору специальную технику согласно приложению N 1 к договору во временное владение и пользование за плату, а также оказывать арендатору своими силами услуги по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации.

В приложении N 1 к Договору стороны согласовали наименование и стоимость аренды строительной техники: ЭО-3323 (0,65 куб. м) 800 рублей в час; погрузчик фронтальный ТО-28 (2,2 куб. м, 4 тонны) 800 рублей в час (л.д. 14).

В период июль - октябрь 2009 г. истец во исполнение условий Договора предоставил ответчику согласованные транспортные средства с экипажем.

Ответчик возложенное условиями Договора обязательство по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, оплатил 943 400 руб. 00 коп. По расчету истца задолженность ответчика составила 402 800 руб. 00 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, а также нарушение последним сроков оплаты, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга, неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности оказания истцом услуг в соответствии с условиями Договора, отсутствия доказательств полной оплаты услуг, правомерности начисления неустойки на основании п. 5.1 Договора.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 АПК РФ, и соответствуют законодательству. Довод жалобы о том, что договор является незаключенным, отклоняется.

Отношения сторон,
связанные с арендой транспортного средства с экипажем регулируются главой 34 ГК РФ “Аренда“, параграфом 3 “Аренда транспортных средств“.

В соответствии с ч. 1 ст. 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (статья 633 Кодекса).

Сторонами условие о письменной форме договора соблюдено путем подписания двустороннего Договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в п. 1.2 Договора указано, что представляемые в аренду транспортные средства принадлежат истцу. В приложении к договору также конкретизирован предмет-наименование специальной техники, его марка. Ответчик сомнений в том, какая техника ему предоставляется, не выражал, акты оказанных услуг подписал, произвел за услуги частичную оплату. Следовательно, договор является заключенным.

Оказание услуг по Договору в период с июля по октябрь 2009 г. подтверждается актами выполненных работ на общую сумму 1 346 200 рублей.

Согласно п. 4.4 Договора оплата за аренду транспортного средства с экипажем производится не позднее семи банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты за оказанные в спорный период услуги на сумму 402 800 рублей, суд
первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения должник уплачивает определенную денежную сумму.

Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При уменьшении размера пеней, подлежащих взысканию, суд руководствовался ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приняв во внимание размер неустойки (0,1% суммы не внесенных в срок платежей), период просрочки, доказательства наступления у истца возможных неблагоприятных последствий, суд обоснованно уменьшил сумму неустойки. Поскольку договор является заключенным, оснований для отказа во взыскании неустойки не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2010 года по делу N А50-15585/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через
Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.РУБЦОВА

Судьи

Л.В.ДРУЖИНИНА

В.Ю.НАЗАРОВА