Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 N 17АП-10473/2010-АК по делу N А60-15478/2010 Основанием обращения истца в суд выступил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара и транспортных расходов. Поскольку факт наличия полномочий у лиц, подписавших товарные накладные при получении товара, доказан, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. N 17АП-10473/2010-АК

Дело N А60-15478/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца ООО “УРАЛТРАНСГРУЗ“: не явились,

от ответчика ООО “Урало-Сибирская металлургическая компания“: не явились,

от третьего лица ООО “Староцементный завод“: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика
ООО “Урало-Сибирская металлургическая компания“

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2010 года

по делу N А60-15478/2010,

принятое судьей Казаковой Г.И.

по иску ООО “УРАЛТРАНСГРУЗ“

к ООО “Урало-Сибирская металлургическая компания“

третье лицо: ООО “Староцементный завод“

о взыскании 1785487,43 руб.,

установил:

ООО “УРАЛТРАНСГРУЗ“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Урало-Сибирская металлургическая компания“ (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 1785487 руб. 43 коп., в том числе 1375981 руб. 35 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в соответствии с условиями договора N 18-09/08 от 18.09.2008 и 409506 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.10.2008 по 16.06.2010 (с учетом принятого судом увеличения суммы иска в части процентов в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 2 л.д. 4-5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Староцементный завод“

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2010 с ответчика в пользу истца взысканы 1759706 руб. 30 коп., в том числе: долг в размере 1375981 руб. 35 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 383724 руб. 95 коп. В остальной части в иске отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 30409 руб. 35 коп., с истца доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 445 руб. 52 коп.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований отказать полностью. Ответчик считает, что истцом не доказан
факт поставки товара, так как во всех товарных накладных от имени покупателя стоит подпись менеджера Лобанова В.В. и оттиск печати ответчика, однако Лобанов В.В. никогда не был работником ответчика, доверенность на получение товара на его имя не выдавалась, наличие печати не может расцениваться как одобрение ответчиком приемки товара.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов. Указывает, что полномочия Лобанова явствовали из обстановки, кроме того, указывает на частичную оплату поставленного товара и признание получения товара третьим лицом - ООО “Сухоложский завод металло-флюсов“ (в настоящее время имеет наименование ООО “Староцементный завод“), которому по поручению ответчика был передан товар. В порядке ст. 262 АПК РФ к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения от 15.10.2010 N 501 на сумму 600 000 руб., копия трудовой книжки Ф.И.О.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании положений ст. 156 АП РФ дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО “УРАЛТРАНСГРУЗ“ (поставщик) и ООО “Урало-Сибирская металлургическая компания“ (покупатель) 18.09.2008 заключен договор поставки N 18-09/08, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить товар, условия поставки которого указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Со ссылкой на указанный
договор истец передал по распоряжению ответчика третьему лицу - грузополучателю ООО “Сухоложский завод металло-флюсов“ шлак гранулированный в сентябре - октябре 2008 года по товарным накладным (л.д. 37-58) на общую сумму 5598913 руб. (включая стоимость транспортных расходов).

Оплата товара произведена ответчиком частично в сумме 4222931,65 руб. (денежными средствами, зачетом встречных требований).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара и транспортных расходов послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания долга в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что товар поставлен в рамках договора поставки N 18-09/08 от 18.09.2008, ответчик несет обязанность по оплате поставленного товара в оставшейся сумме (1375981,35 руб.).

Судом также установлены основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет истца скорректирован судом, приведен в соответствие как не соответствующий требованиям ст. 395 ГК РФ, требования в указанной части удовлетворены частично в размере 383724 руб. 95 коп.

Оспаривая обязанность по оплате товара, ответчик в апелляционной указывает на то, что в товарных накладных со стороны ответчика в принятии товара расписалось не уполномоченное лицо - Лобанов В.В., так как он действовал без доверенности.

Указанные доводы ответчика не принимаются апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 2 данной статьи последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает
для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 “О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Инструкция Министерства финансов СССР N 17 “О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности“ имеет дату 14.01.1967, а не 14.11.1967.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 “О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности“, действующей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону “О бухгалтерском учете“, при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и
т.п.).

Из материалов дела следует, что в товарной накладной в графе “груз принял“ расписался менеджер Лобанов В.А., подпись указанного лица скреплена печатью ответчика.

Ссылка ответчика на то, что данное лицо ни когда у него не работало, опровергнуто представленной истцом с отзывом на апелляционную жалобу в порядке с. 262 АПК РФ копией трудовой книжки Лобанова В.В.

Запись N 3, 4 трудовой книжки указывает на то, что Лобанов работал в подразделении ответчика в должности менеджера с 21.04.2008 по 01.12.2008, в рамках указанного периода Лобановым подписаны товарные накладные.

Более того, подпись Лобанова скреплена печатью ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товарные накладные со стороны ответчика подписаны уполномоченным лицом, наличие доверенности в указанном случае не является обязательным.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что грузополучатель ООО “Сухоложский завод металло-флюсов“ (в настоящее время ООО “Староцементный завод“, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица) подтвердил получение спорного товара железнодорожным транспортом, поставщиком для которого является ответчик (т. 2 л.д. 19), оплата ответчику произведена в полном объеме.

Приведенные пояснения третьего лица подтверждены имеющими в деле доказательствами (договор поставки, заключенный с ответчиком - т. 2 л.д. 37-42, квитанции о приеме груза - т. 1 л.д. 61-95, выставленные третьему лицу ответчиком счета за шлак гранулированный, доказательства получения - т. 2 л.д. 67-166,оплата - т. 2 л.д. 44).

Таким образом, из материалов дела следует, что истец в рамках договора, заключенного с ответчиком передал товар по распоряжению последнего третьему лицу, являющемуся для ответчика покупателем в рамках иного договора.

В таком случае, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в
порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятие товара уполномоченным лицом ответчика, а также его покупателем, подтверждено.

Суд апелляционной инстанции также признает обоснованной ссылку истца на оплату товара ответчиком после вынесения судом первой инстанции решения в сумме 600 000 руб., как косвенное доказательство признании ответчиком возникшей обязанности по оплате.

Иных доводов в апелляционной жалобе к отмене судебного акта не содержится.

С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, то есть ответчика.

Ответчиком к апелляционной жалобе доказательства оплаты госпошлины не приложены, на что ответчику указано в определении суда от 30.09.2010 и предложено представить соответствующие доказательства к дате судебного разбирательства.

Поскольку доказательства уплаты госпошлины на момент рассмотрения дела не представлены, госпошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2010 года по делу N А60-15478/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Урало-Сибирская металлургическая компания“ (ИНН 6670001836, ОГРН 1026604945564) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить
на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.САФОНОВА

Судьи

С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА

И.В.БОРЗЕНКОВА