Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 N 17АП-10221/2010-ГК по делу N А60-14685/2010 Договор между сторонами отсутствует, однако фактическое пользование спорным имуществом осуществляется истцом, причем им оплачиваются услуги по техническому содержанию и обслуживанию помещений. Поскольку указанная обязанность подлежит исполнению и ответчиком как собственником доли, требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. N 17АП-10221/2010-ГК

Дело N А60-14685/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Шварц Н.Г., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.

при участии:

от истца, ООО “Уралрегионкад“ - Писаренко С.В., удостоверение, доверенность от 24.05.2010 г.;

от ответчика, ОАО “Уральский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству“ - Коновалов М.М., паспорт, доверенность от 24.05.2010 г. N 012/юр;

от третьих лиц, ООО “Ком Строй“ - Казанцева И.К., паспорт, решение от 10.11.2005 г.;

ФГУП ГЦАС “Свердловский“ - не явились;

ИП Кибирева А.М. - не явились;

лица, участвующие в
деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью “Уралрегионкад“, ответчика - открытого акционерного общества “Уральский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2010 года

по делу N А60-14685/2010,

принятое судьей А.В.Сидоровой

по иску общества с ограниченной ответственностью “Уралрегионкад“

к открытому акционерному обществу “Уральский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству“

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью “Ком Строй“, ФГУП ГЦАС “Свердловский“, индивидуальный предприниматель Кибирев Алексей Михайлович

о взыскании задолженности за коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Уралрегионкад“ (далее - ООО “Уралрегионкад“, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу “Уральский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству“ (далее - ОАО “УралНИИгипрозем“, ответчик) о взыскании 3 809 799 руб. 12 коп. расходов, понесенных истцом в период с января 2008 г. по февраль 2010 г. на содержание помещения, принадлежащего ответчику, 46 900 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 210, 309, 314, 421, 423, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 13-16).

После неоднократного уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец просит взыскать с ответчика 3 664 693 руб. 43 коп. основного долга, 118 539 руб. 86 коп. процентов (т. 4, л.д. 122-124). Уточнение иска принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда
Свердловской области от 26.05.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечены ООО “Ком Строй“, ФГУП ГЦАС “Свердловский“ (т. 2, л.д. 29-32).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 51 АК РФ привлечен индивидуальный предприниматель Кибирев Алексей Михайлович (т. 3, л.д. 178-182).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2010 г. (резолютивная часть от 09.08.2010 г., судья А.В.Сидорова) с учетом определения суда от 23.08.2010 г. об исправлении арифметической ошибки исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 880 074 руб. 03 коп. основного долга, 96 236 руб. 61 коп. процентов, 32 975 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также истцу из федерального бюджета возвращено 367 руб. 33 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску (т. 4, л.д. 194-210).

Стороны с решением суда первой инстанции не согласились по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Истец, ООО “Уралрегионкад“ просит решение изменить, взыскать с ответчика 3 664 693 руб. 43 коп. основного долга, 117 064 руб. 83 коп. процентов, исключить из мотивировочной части решения суда от 16.08.2010 г. абзацы пятый и девятый на странице 9 решения, содержащие ссылки на статьи 274, 277, 289, 290 ГК РФ в связи с применением закона (п. 2 ст. 616, п. 1 ст. 1102, ст. 1107 ГК РФ), не подлежащего применению и неприменением закона, подлежащего применению (ст.
309 ГК РФ).

Фактически сложившиеся между сторонами договорные отношения по поставке электрической тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению, выполнению работ по передаче тепловой энергии, сервисному обслуживанию узла учета тепловой энергии, вывозу мусора и ТБО, по техническому обслуживанию пожарной сигнализации, охране объекта и техническому обслуживанию лифтов должны регулироваться нормами гл. 30 ГК РФ, гл. 39 ГК РФ, ст. 210, 249 ГК РФ и п. 3 ст. 438 ГК РФ. Оснований для применения статей 1102, 1107 ГК РФ у суда не имелось. Поскольку спор о праве на общее имущество между сторонами отсутствует, суд необоснованно сослался на статьи 289, 290 ГК РФ, а также на нормы статей 274, 277 ГК РФ, регламентирующие отношения сервитута. Также истец полагает, что суд необоснованно исключил из расчетов истца площадь помещения 611,7 кв. м, переданной ответчиком по договору аренды ИП Кибиреву А.М. Поскольку ответчик потреблял ресурсы для нужд арендатора ИП Кибирева А.М., наличие в договоре аренды условий о заключении арендатором самостоятельных договоров на коммунальные услуги не имеет правового значения, пункт 2 ст. 616 ГК РФ применен судом неправомерно. Помимо этого, истец указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании 3,64% расходов, связанных с обслуживанием здания, включающих затраты истца на оплату труда работников истца, обеспечивающих подачу и потребление ответчиком энергоресурсов: главного бухгалтера, зам. директора, слесаря, электрика, совмещающего должность дворника, уборщицы в соответствии со штатным расписанием от 25.06.2008 г. Затраты ООО “Уралрегионкад“ подтверждаются бухгалтерской справкой, реестрами сведений о доходах физических лиц, выплаченных за 2008-2009 г.г., которым не дана оценка судом первой инстанции. Ввиду того, что истец применяет упрощенную
систему налогообложения, сумма, предъявленная ответчику к оплате, увеличена на 6,36%. Судом первой инстанции неверно произведен расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, а также размер судебных расходов.

Ответчик, ООО “УралНИИгипрозем“, представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указал, что суд обоснованно произвел перерасчет основного долга в части площадей, переданных в аренду ИП Кибиреву А.М. Предъявление истцом ответчику накладных расходов и налогов не основано на нормах права.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика усматривается, что ОАО “УралНИИгипрозем“ не согласно в части определения размера доли ответчика: площади кафе должны быть исключены из расчета не только с 12.05.2009 г., но и до указанной даты, поскольку кафе находилось на консервации. Аналогичные доводы приведены в отношении помещения спортзала, которое, по утверждению ответчика, также находилось на консервации. По мнению ответчика, необходимо применить следующие размеры доли ответчика в общих площадях зданий: 35,66% (2705,8 кв. м : 7588,2 кв. м x 100) для услуг, предоставленных ОАО “ТГК N 9“ и МУП “Екатеринбургэнерго“ до 12.05.2009 г.; 27,6% (2094,1 кв. м : 7588,2 кв. м x 100) для услуг, предоставляемых ОАО “ТГК N 9“ и МУП “Екатеринбургэнерго“ после 12.05.2009 г.; 22,83% (1732,5 кв. м : 7588,2 кв. м x 100) для остальных услуг, кроме электроэнергии по основному зданию и 34,62% (1732,5 кв. м : 5004,3 к. м x 100) для электроэнергии по основному зданию. Также ответчик считает, что с него необоснованно взыскана стоимость следующих услуг: 1) сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов, факт и размер которых не подтвержден материалами дела; 2) обслуживание узла учета тепловой энергии ввиду того, что договор энергоснабжения
между ОАО “ТГК N 9“, МУП “Екатеринбургэнерго“ и истцом не содержит обязанности осуществлять подобные работы; 3) техническое обслуживание пожарной сигнализации, поскольку пожарная сигнализация ответчика находится в нерабочем состоянии; 4) расходы на невооруженную охрану, поскольку в соответствии с заключенными истцом с исполнителем услуг охране подлежит исключительно имущество истца; 5) техническое обслуживание лифтов, поскольку здание оборудовано двумя лифтами, пользование которыми производится раздельно истцом и ответчиком. Полагает, что взысканию подлежит 1 820 446 руб. 47 коп., исходя из расчета, приложенного к жалобе. В нарушение ст. 981 ГК РФ истец не сообщал ответчику о своих действиях, препятствовал проведению ответчиком проверки расчетов предъявленных к взысканию расходов. Просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга в части, превышающей 1 820 446 руб. 47 коп., и процентах отказать.

Истец, ООО “Уралрегионкад“, представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика и дополнение к нему, в которых указал, что судом правильно определен размер доли ответчика в общих площадях здания, за исключением отказа во взыскании долга с 12.05.2009 г. исходя из фактически потребленного площадью 611,7 кв. м. Расходы на информационное обслуживание узла учета тепловой энергии, пожарную безопасность, на невооруженную охрану, на обслуживание лифтов и плата за сброс загрязняющих веществ взысканы обоснованно.

Третье лицо, ООО “Ком Строй“, представило отзыв на апелляционные жалобы истца и ответчика, в котором отметило, что жалоба истца является обоснованной, а жалоба ответчика не подлежащей удовлетворению в связи с правильным определением судом первой инстанции доли ответчика в общих площадях здания. Приказ о консервации спортзала N 59/1 от 01.03.2007 г., акт от 02.03.2007 г.
не являются надлежащими доказательствами не использования ответчиком данных площадей, поскольку составлены в одностороннем порядке, в материалах дела отсутствуют сведения о площади спортзала и его местоположении в здании. Из расчета обоснованно исключены площади ФГУП ГЦАС “Свердловский“, имеющего самостоятельный вход в здание и изолированные от помещений истца, ответчика и третьего лица помещения. Судом обоснованно взысканы расходы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов, расходы за обслуживание узла учета тепловой энергии, техническое обслуживание пожарной сигнализации, лифта, на охрану помещения. По мнению третьего лица, правоотношения сторон являются смешанными и регулируются нормами главы 30 параграфа 6, статьями 210, 249, 438 ГК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы отзыва на апелляционные жалобы истца и ответчика поддержал.

В судебном заседании с целью заключения сторонами мирового соглашения судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено, состав суда и явка сторон прежние. Мировое соглашение сторонами не достигнуто.

В 13 час. 00 мин. 20.10.2010 г. арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ объявил перерыв до 16 час. 15 мин. 20.10.2010 г.

После перерыва судебное заседание продолжено, состав суда прежний. Стороны явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО “Уралрегионкад“, ОАО “УралНИИгипрозем“ являются сособственниками нежилого здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 109, общей площадью 7588,22
к. м., из них: литер А - 7265,5 кв. м, литер Б - 322,7 кв. м, что следует из свидетельств о государственной регистрации права собственности и выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 51-57).

ООО “Уралрегионкад“ является собственником помещений, площадью 1617,4 к. м. в строении литер А, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 109, право собственности на которое за истцом зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 66АВ N 007613, запись регистрации 66-66-01/319/2005-577 от 577 (т. 1, л.д. 53); помещений, площадью 412,7 кв. м, расположенных в строении литер А - свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 66АФ N 007614 от 16.11.2005 г., запись регистрации 66-66-01/319/2005-578 (т. 1, л.д. 54), а также помещений в строении литер Б, площадью 147 кв. м - свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 66АВ N 007615, запись регистрации 66-66-01/319/2005-579 от 16.11.2005 г. (т. 1, л.д. 52).

ОАО “УралНИИгипрозем“ является собственником помещений, площадью 2530,1 кв. м в строении литер А, расположенным по адресу: город Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 109. Право собственности на помещения зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/669/2008-201 (т. 1, л.д. 57), а также помещений в строении литер Б, площадью 175,7 кв. м, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/669/2008-202 (т. 1, л.д. 56).

Собственниками нежилых помещений
общей площадью 827,1 кв. м в строении литер А по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 109 является ООО “Ком Строй“, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии N 66 АВ 007620 от 02.11.2005 г. (т. 1, л.д. 55), а также Российская Федерация, которой принадлежат помещения общей площадью 1878,2 кв. м, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АБ N 074744 от 02.09.2003 г. (т. 1, л.д. 51).

Как указывает истец в исковом заявлении в период с января 2008 г. по февраль 2010 г. истцом понесены расходы на содержание помещений, принадлежащих ответчику на сумму 3 664 693 руб. 43 коп., в состав которых включены: поставка и передача тепловой и электрической энергии, водоснабжение и водоотведение, сервисное обслуживание узла учета тепловой энергии, вывоз мусора и ТБО, техническое обслуживание пожарной сигнализации, охрана объекта, техническое обслуживание лифтов.

Письмами от 04.12.2009 г., от 28.12.2009 г., от 02.03.2010 г. (т. 1, л.д. 58-60) истцом ответчику направлены предложения о возмещении истцу понесенных расходов, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Начислив на сумму долга на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности по возмещению истцу расходов, связанных с содержанием помещений, принадлежащих ответчику; необходимости исключения из расчета доли ответчика с 12.05.2007 г. площади помещений, переданных ответчиком арендатору ИП Кибиреву А.М.; необходимости исключения из суммы долга накладных расходов: налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходов на оплату труда персонала.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных
жалоб, отзывов на них, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.

Обязанность по содержанию имущества связана в силу ст. 210, п. 2 ст. 8 ГК РФ с возникновением права собственности у правообладателя.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению. Названная норма не предусматривает обязанности участников общей долевой собственности заключать договоры, касающиеся распределения расходов на содержание общего имущества.

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 г. “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания“ указывается, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод жалобы истца о необоснованном применении судом первой инстанции норм, изложенных в ст. 289, 290 ГК РФ основан на неправильном толковании норм материального права.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 Постановления).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 Постановления).

Поскольку ОАО “УралНИИгипрозем“ является собственником нежилых помещений площадью 2530,1 кв. м в строении литер А, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 109, а также помещений в строении литер Б, площадью 175,7 кв. м, и соответственно участником долевой собственности (общего имущества), оно в силу закона обязано соразмерно своей доле участвовать в уплате сборов и иных платежей, а также в издержках по его сохранению и содержанию.

Учитывая отсутствие между сторонами настоящего спора каких-либо договорных отношений по осуществлению ответчиком технического содержания и обслуживания нежилых помещений площадью 2530,1 кв. м в строении литер А, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 109, а также помещений в строении литер Б, площадью 175,7 кв. м и, соответственно, договорных обязательств истца по возмещению ответчику понесенных им в связи с содержанием здания расходов, исходя из изложенных сторонами обстоятельств, а также положений статьи 210 ГК РФ, требование истца к ответчику о возмещении указанных расходов по правовой природе являются требованием, вытекающим вследствие неосновательного обогащения, обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве таковых.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение в отсутствие правовых оснований имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества на стороне потерпевшего.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения (сбережения) ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Фактическое пользование одной стороны услугами другой при отсутствии заключенного между сторонами соответствующего договора, не освобождает от обязанности оплатить оказанные услуги и является основанием для возникновения обязательства по возмещению возникшего вследствие такого пользования неосновательного сбереженного имущества (денежных средств) пользователем услуги, поскольку бремя содержания собственником (ответчиком) своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержания здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными, в связи с чем довод жалобы истца о неправомерном применении статей 1102, 1107 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается.

Ссылка истца на неприменение судом первой инстанции параграфа 6 гл. 30 ГК РФ не является обоснованной, поскольку в данном случае истец, просит взыскать не стоимость оказанных поставщиками коммунальных услуг, а расходы по содержанию спорных помещений, в связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца о необходимости применения к отношениям сторон параграфа 6 гл. 30 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном применении к отношениям сторон норм ст. 274, 277 ГК РФ о порядке ограниченного пользования недвижимым имуществом, обременении его сервитутом заслуживают внимания, но при применении судом первой инстанции в мотивировочной части решения при квалификации правоотношений сторон положений ст. 209, 249, 1102 ГК РФ, не повлияли в целом на верные выводы суда первой инстанции в части основания возникновения обязательств у ответчика по возмещению расходов.

В силу ст. 249 ГК РФ расчет задолженности ответчика произведен истцом исходя из доли ответчика в общих площадях зданий:

- размер общей площади здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 109 (литер А, литер Б) = 7588,5 кв. м;

- размер площади помещений, принадлежащих Российской Федерации (закрепленных на праве оперативного управления за ФГУП ГЦАС “Свердловский“) = 1872,2 кв. м;

- размер общей площади здания (без учета площадей, принадлежащих Российской Федерации) (7588,2 кв. м - 1878,2 кв. м) = 5710 кв. м;

- размер общей площади здания без учета площадей, принадлежащих Российской Федерации закрепленных на праве оперативного управления за ФГУП ГЦАС “Свердловский“), без учета площади с отдельным входом по адресу: ул. Фурманова, 109 (кафе) в 705,7 кв. м (7588,2 кв. м - 1878,2 кв. м - 705,7 кв. м) = 5004,3 кв. м;

- размер площадей помещений, принадлежащих ООО “Ком Строй“ = 964,7 кв. м;

- размер площадей помещений, принадлежащих ООО “Уралрегионкад“, в том числе размер площадей, принадлежащих ООО “Уралрегионкад“ с отдельным входом по ул. Фурманова, 109, литер А = 2039,5 кв. м;

- размер площадей, принадлежащих ОАО “УралНИИгипрозем“ = 2705,8 кв. м;

в том числе размер площадей, принадлежащих ОАО “УралНИИгипрозем“ с отдельным входом по ул. Фурманова, 109 (кафе), литер А = 611,7 кв. м;

- размер площадей, принадлежащих ОАО “УралНИИгипрозем“ без учета площадей с отдельным входом по ул. Фурманова, 109 (кафе) (2705,8 кв. м - 611,7 кв. м) = 2094,1 кв. м.

Размер доли ОАО “УралНИИгипрозем“ (2705,8 кв. м) в общих площадях здания для расчета количества и стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения, оказанных услуг по передаче тепловой энергии, по сервисному обслуживанию узла учета тепловой энергии, по вывозу мусора и ТБО, по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, по техническому обслуживанию пожарной сигнализации - 35,66% определен истцом верно (2705,8 кв. м : 7588,2 кв. м x 100 = 35,66%).

Размер доли ОАО “УралНИИгипрозем“ - 2094,1 кв. м (без учета помещений кафе - 611,7 кв. м, имеющего отдельный вход в здание) в общих площадях здания для расчета количества и стоимости фактического потребления ответчиком электроэнергии по основному зданию, оказанных услуг по охране объекта - 41,85% определен истцом верно (2094,1 кв. м : 5004,3 кв. м x 100 = 41,85%). Порядок определения такой доли в указанных расходов сторонами не оспаривается.

При этом судом первой инстанции обоснованно принят во внимание факт передачи ответчиком (арендодателем) ИП Кибиреву А.М. (арендатору) по договору аренды нежилого помещения N 1 от 12.05.2009 г. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 109, литер А общей площадью 611,7 кв. м (т. 3, л.д. 37-44). Актом приема-передачи от 12.05.2009 г. подтверждается факт передачи данного помещения третьему лицу (т. 3, л.д. 45).

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 3.2 договора аренды N 1 от 12.05.2009 г. установлено, то арендная плата не включает в себя эксплуатационные расходы, стоимость коммунальных услуг, расходов на водоснабжение, канализацию и отопление, стоимость электроэнергии и телекоммуникационных услуг. Данные расходы оплачиваются арендатором дополнительно в соответствии с показаниями счетчика и счетами телекоммуникационной компании соответственно. Арендатор самостоятельно заключает договор и производит расчеты с обслуживающими организациями, предоставляющими коммунальные услуги (канализация, отопление, электроэнергия, телекоммуникационные услуги, водоснабжение и др.).

Поскольку по смыслу указанного условия договора аренды от 12.05.2009 г. бремя несения эксплуатационных и иных расходов на содержание имущества передано собственником арендатору, что соответствует п. 2 ст. 616, п. 1 ст. 313 ГК РФ, иного договором аренды не установлено, возложение бремени расходов на содержание общего имущества здания с 12.05.2009 г. на ответчика не правомерно.

С учетом этого, размер доли ОАО “УралНИИгипрозем“ (2705,8 кв. м) в общих площадях здания для расчета количества и стоимости фактического потребления ответчиком тепловой энергии, водоснабжения, водоотведения, оказанных услуг по передаче тепловой энергии, по сервисному обслуживанию узла учета тепловой энергии, по вывозу мусора и ТБО, по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, по техническому обслуживанию пожарной сигнализации за период с 12.05.2009 г. по февраль 2010 г. - 27,6% - определен судом первой инстанции правомерно, с учетом выбывших из владения ответчика площадей.

На этом основании, доводы апелляционной жалобы истца о недопустимости возложения обязанности нести расходы на содержание общедомового имущества на арендатора (п. 2 ст. 616 ГК РФ) судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела, содержанию заключенного между ОАО “УралНИИгипрозем“ и ИП Кибиревым А.М. договора аренды.

Не может быть принят во внимание также довод жалобы ответчика о необходимости исключения из общей площади ответчика площадей, переданных в аренду, до 12.05.2009 г. в связи с консервацией указанных помещений.

Представленные в материалы дела приказ N 59/1 о консервации спортивного зала, расположенного на 9 этаже здания ОАО “УралНИИгипрозем“ (т. 4, л.д. 175), акт от 02.03.2007 г. об опечатывании входа в спортивный зал, расположенный на 9 этаже здания ОАО “УралНИИгипрозем“ (т. 4, л.д. 121), в силу ст. 68 АПК РФ надлежащими доказательства не являются, поскольку составлены в период, предшествующий спорному (в 2007 г.).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о площади и местоположении спортивного зала в здании, в связи с чем данные доказательства не обладают свойством относимости и не подтверждают обстоятельства, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе (ст. 67 АПК РФ).

Довод жалобы ответчика о том, что из расчета фактического потребления оказанных услуг по охране здания необоснованно исключена площадь ФГУП ГЦАС “Свердловский“ (1878,2 кв. м), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку материалами дела и пояснениями истца и третьего лица подтверждается, что помещения, принадлежащие Российской Федерации, закрепленные на праве оперативного управления за ФГУП ГЦАС “Свердловский“ имеют отдельный самостоятельных вход в здание, изолированы от помещений истца, ответчика и третьего лица. Указанные обстоятельства также не оспариваются и ответчиком.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания факта оказания услуг коммунальных и эксплуатационных услуг, а также факта несения расходов и их размера возлагается на истца как лица, непосредственно несущего соответствующие расходы.

В подтверждение факта несения в спорный период расходов на содержание помещений, принадлежащих ответчику, истцом представлены:

1) по услугам теплоснабжения: договор энергоснабжения N 68177-С/1Т от 01.02.2006 г., заключенный с ОАО “ТГК N 9“ (т. 2, л.д. 71-78), счета-фактуры, платежные требования поставщика коммунального ресурса;

2) по услугам электроснабжения: договор энергоснабжения N 16686 от 15.12.2006 г., заключенный с МУП “Екатеринбургская электросетевая компания“ (т. 2, л.д. 36-49), договор энергоснабжения N 16686 от 30.11.2009 г., заключенный с ОАО “Екатеринбургская электросетевая компания“ (т. 2, л.д. 56-60), счета-фактуры, платежные требования поставщиков услуг;

3) по услугам водоснабжения и водоотведения: договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 891/п от 10.04.2006 г., заключенный с ЕМУП “Водоканал“ (т. 2, л.д. 50-55), счета-фактуры, платежные требования поставщика коммунального ресурса;

4) по сервисному обслуживанию узла учета тепловой энергии: договор инженерного обслуживания узла учета тепловой энергии N 66/с от 09.01.2008 г., заключенный с ООО ТЦ “Уралтехнология-Теплоинформ“ (т. 2, л.д. 79), акты оказанных услуг (т. 1, л.д. 152, 206), платежные поручения об оплате услуг (т. 2, л.д. 119, 153, 168, 232, 285, 304);

5) по услугам по вывозу мусора и ТБО: договор на вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов N 1802 4 4 от 19.12.2007 г., заключенный с ЕМУП “Спецавтобаза“ (т. 2, л.д. 69-70), акты и счета-фактуры, платежные поручения об оплате услуг;

6) по техническому обслуживанию пожарной сигнализации: договор на плановое техническое обслуживание технических средств безопасности N 034 от 01.01.2006 г., заключенный с ООО ТСО “Безопасность“ (т. 2, л.д. 61-64), акты-счета, платежные поручения об оплате услуг;

7) по охране объекта: договор об оказании охранных услуг N 2 от 31.01.2006 г., заключенный с ООО ЧОП “Агентство безопасности Омега“ (т. 2, л.д. 65-68), акты оказанных услуг, платежные поручения об оплате услуг;

8) по техническому обслуживанию лифтов: договор на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов N 933 от 12.11.2007 г., заключенный с ООО “Средураллифт“ (т. 2, л.д. 80-82), акты, счета-фактуры, платежные поручения об оплате услуг;

9) за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов: акты отбора проб сточных вод (т. 4, л.д. 125-128), счета-фактуры, платежные требования;

10) накладные расходы: бухгалтерские справки, реестр сведений о доходах физических лиц, штатное расписание (т. 4, л.д. 143-152).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Налоговом кодексе РФ статья 347.17 отсутствует, имеется в виду статья 346.17.

Оценив представленн