Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 N 17АП-10171/2010-ГК по делу N А60-55448/2009 В удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи незаключенным отказано правомерно, поскольку стороны согласовали предмет договора, следовательно, договор является заключенным.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2010 г. N 17АП-10171/2010-ГК

Дело N А60-55448/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Шварц Н.Г., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.

при участии:

от истца, ИП Гусейнова М.М. - не явились;

от ответчика, СПК “Галкинский“ - Ноздрюхин А.В., паспорт, доверенность от 17.07.2010 г.;

от третьего лица, Тетерина С.А. - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Сельскохозяйственного производственного кооператива “Галкинский“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2010 года

по делу N А60-55448/2009,

принятое судьей О.Н.Новиковой

по иску индивидуального предпринимателя Гусейнова Магеррама Муссы Оглы

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу “Галкинский“

третье лицо: Тетерин Сергей Анатольевич

об обязании исполнить обязательство по договору купли-продажи в натуре

по встречному иску Сельскохозяйственного производственного кооператива “Галкинский“

к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Магерраму Муссы Оглы

о признании договора купли-продажи незаключенным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гусейнов Магеррам Мусса Оглы (далее - ИП Гусейнов М.М.О., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании Сельскохозяйственного производственного кооператива “Галкинский“ (далее - СПК “Галкинский“, ответчик) исполнить в натуре обязательство по договору купли-продажи от 25.06.2008 г., а именно: передать истцу комплект сборно-разборочных железобетонных конструкций здания автогаража, площадью 2808 кв. м, размерами: ширина - 36 метров, длина - 78 метров и двадцать дорожных плит размером 1,2 м на 3 м, находящихся в Камышловском районе Свердловской области с. Галкинское на производственной территории машино-тракторных мастерских стоимостью 1 000 000 руб. на основании статей 12, 398, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 3-4).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истцом уточнены исковые требования о передаче истцу комплекта сборно-разборных железобетонных конструкций здания автогаража, площадью 2808 кв. м, размерами: ширина - 36 метров, длина - 78 метров и двадцать дорожных плит размером 1,2 м на 3 м путем предоставления комплекта сборно-разборных железобетонных конструкций здания автогаража, площадью 2808 кв. м размерами: ширина - 36 метров, длина - 78 метров и двадцати дорожных плит размером 1,2
м на 3 м в распоряжение истца в месте нахождения товара по адресу: Свердловская область Камышловский район с. Галкинское производственная территория машино-тракторных мастерских (л.д. 31). Уточнение иска принято судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.07.2010 г. (л.д. 34).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечен Тетерин Сергей Анатольевич (л.д. 25-27).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2010 г. производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-53318/2009 (л.д. 45-46).

04.08.2010 г. производство по делу возобновлено, к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском на основании ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление СПК “Галкинский“ к ИП Гусейнову М.М.О. о признании договора купли-продажи от 25.06.2008 г. незаключенным (л.д. 68-69).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2010 г. (резолютивная часть от 04.08.2010 г., судья О.Н.Новикова) исковые требования ИП Гусейнова М.М.О. об обязании исполнить обязательство в натуре удовлетворены частично: суд обязал СПК “Галкинский“ передать ИП Гусейнову М.М.О. комплект сборно-разборных железобетонных конструкций здания автогаража, площадью 2808 кв. м, размерами: ширина - 36 метров, длина - 78 метров в распоряжение истца в месте нахождения товара по адресу Свердловская область Камышловский район с. Галкинское производственная территория машино-тракторных мастерских. В удовлетворении остальной части требований ИП Гусейнова М.М.О. об исполнении обязательства в натуре отказано. В удовлетворении встречного иска о признании договора купли-продажи от 25.06.2008 г. незаключенным отказано. С СПК “Галкинский“ в пользу ИП Гусейнова М.М.О. взыскано 2 000 руб.
00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. С СПК “Галкинский“ в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. 00 коп. госпошлины по иску (л.д. 75-67).

Ответчик, СПК “Галкинский“, с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, на момент заключения договора купли-продажи от 25.06.2008 г. комплект сборно-разборных железобетонных конструкций здания автогаража (площадь 2808 кв. м, ширина - 36 метров, длина - 78 метров) являлся составной частью объекта недвижимого имущества - здания автогаража, что требует в соответствии с требованиями Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственной регистрации договора, опосредующего переход права собственности на имущество. Вопреки этому суд первой инстанции признал недвижимое имущество - конструктивные железобетонные части здания автогаража движимым имуществом. На момент заключения договора у ответчика отсутствовал комплект сборно-разборных железобетонных конструкций здания автогаража, а также технические документы, позволяющие однозначно установить предмет договора. Нарушение норм процессуального права выразилось в том, что суд в качестве доказательств оплаты спорного имущества принял копии квитанции к приходному кассовому ордеру. Поскольку подлинника данной квитанции и реестра подлинных документов, представленных в арбитражный суд первой инстанции в материалах дела не имеется, а имеется бухгалтерская справка об отсутствии в кассе ответчика денежных средств в размере 1 000 00 руб. 00 коп. от ИП Гусейнова М.М.О., суд должен был руководствоваться п. 6 ст. 71 АПК РФ и исследовать в судебном заседании подлинник документа. Сведения о наличии у председателя кооператива Тетерина С.А. полномочий
на подписание квитанции к приходным кассовым ордерам в материалах дела отсутствуют. Кроме того, ответчик считает, что удовлетворив первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции необоснованно возложил расходы по уплате госпошлины по иску в полном объеме на ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснил о том, что у ответчика имеется в наличии автогараж, совпадающий по характеристикам с предметом договора. В действительности на территории машинно-тракторных цехов СПК “Галкинский“ имеется три здания гаража, определить, какой из них был продан по договору, не представляется возможным. В связи с пожаром в СПК “Галкинский“ все документы об отчетности общества за предыдущий период, в том числе об основных средствах кооператива были уничтожены.

Истец, ИП Гусейнов М.М.О., представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что суду первой инстанции были представлены оригиналы кассового чека, квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.06.2008 г., подтверждающие оплату стоимости приобретенного по договору от 25.06.2008 г. имущества на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. Полномочия председателя кооператива Тетерина С.А. на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком не оспаривались, объяснения третьего лица оценены судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ надлежащим образом. Факт оплаты приобретенного по договору купли-продажи имущества установлен при рассмотрении дела N А60-53318/2009, является преюдициальным в силу ст. 69 АПК РФ. Доводы ответчика о необходимости применения при разрешении спора положений Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ также являлся предметом рассмотрения в рамках дела N А60-53318/2009. Довод о неправосудности обжалуемого решения не подтвержден
надлежащими доказательствами, не основании на материалах дела, требованиях закона. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Третье лицо, Тетерин С.А., отзыв на апелляционную жалоб не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил. Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между СПК “Галкинский“ (Продавец) и ИП Гусейновым М.М.О. (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 25.06.2008 г., в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать, а Покупатель оплатить и принять комплект сборно-разборных железобетонных конструкций здания автогаража (площадь 2808 кв. м, размер: ширина - 36 метров, длина - 78 метров) и двадцати дорожных плит размером 1,2 м на 3 м. Демонтаж, отгрузка и доставка сборно-разборных железобетонных конструкций здания автогаража осуществляется Покупателем за свой счет. Местонахождение сборно-разборных железобетонных конструкций автогаража - Камышловский район, с. Галкинское производственная территория машино-тракторных мастерских (л.д. 10).

Стоимость продаваемых сборно-разборных железобетонных конструкций здания автогаража составляет 1 000 000 (один миллион) рублей. Покупатель производит оплату за товар на условиях предоплаты. Форма оплаты - внесение наличных денежных средств в кассу продавца в день заключения договора (п. 2 договора купли-продажи о 25.06.2008 г.).

Право собственности на продаваемые сборно-разборные железобетонные
конструкции здания автогаража переходит к покупателю с момента оплаты. С момента перехода права собственности покупатель вправе приступить к демонтажу и вывозу сборно-разборных железобетонных конструкций автогаража (п. 4 договора купли-продажи от 25.06.2008 г.).

Срок действия договора установлен сторонами в три года. В течение указанного срока покупатель обязуется осуществить демонтаж и вывоз приобретенных сборно-разборных железобетонных конструкций здания автогаража (п. 8 договора купли-продажи от 25.06.2008 г.).

В соответствии с условиями договора истцом обязательство по оплате товара исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствуют квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.06.2008 г. N 82 на сумму 1 000 000 руб., кассовые чеки N 1 N 2 от 25.06.2008 г. (л.д. 14-16).

Письмом, полученным ответчиком 23.09.2009 г. истец предложил ответчику исполнить обязательство по передаче приобретенного по договору купли-продажи имущества путем обеспечения возможности осуществления демонтажа и вывоза сборно-разборных железобетонных конструкций здания автогаража по адресу: Свердловская область, Камышловский район, с. Галкинское, производственная территория машинно-тракторных мастерских (л.д. 17).

Указанное требование ответчиком не исполнено, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд со встречным иском, СПК “Галкинский“ указал на то, что договор купли-продажи от 25.06.2008 г. в части передачи комплекта сборно-разборных железобетонных конструкций здания автогаража и 20 дорожных плит не заключен, поскольку в нем не определен предмет сделки в части передачи комплекта железобетонных конструкций, не определена цена дорожных плит, а также сроки начала и окончания подрядных работ по демонтажу железобетонных конструкций.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, обязывая СПК “Галкинское“ передать ИП Гусейнову М.М.О. комплект сборно-разборных железобетонных конструкций здания автогаража, площадью 2808 кв. м, размерами:
ширина - 36 метров, длина - 78 метров в распоряжение истца в месте нахождения товара по адресу Свердловская область Камышловский район с. Галкинское производственная территория машино-тракторных мастерских, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязательств по передаче истцу оплаченных им сборно-разборных железобетонных конструкций здания автогаража.

Отказывая в удовлетворении иска в части обязания ответчика передать истцу бетонные плиты, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения покупателем по договору обязанности по оплате данных плит, в связи с чем у ответчика не возникло право требования передачи данного объекта.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор купли-продажи от 25.06.2008 г. не содержит элементов подряда, соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к договору купли-продажи.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить
наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ, ст. 465 ГК РФ).

Проанализировав условия договора купли-продажи от 25.06.2008 г. по правилам ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в тексте спорного договора стороны согласовали предмет договора: комплект сборно-разборных железобетонных конструкций здания автогаража с указанием его идентифицирующих признаков (площади, размера, местоположения) и дорожные плиты с указанием их размера и количества, обоснованно указав на заключенность данного договора.

Довод жалобы о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 25.06.2008 г. спорный комплект сборно-разборных железобетонных конструкций здания автогаража являлся составной частью объекта недвижимого имущества - здания автогаража, то есть объекта недвижимости, сделки с которым подлежат государственной регистрации, а также то, что суд необоснованно признал недвижимое имущество движимым, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2010 г. по делу N А60-53318/2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 г. установлено, что из представленных в дело документов не представляется возможным установить, что предмет оспариваемого договора - комплект сборно-разборных железобетонных конструкций здания автогаража (площадь 2808 кв. м, размер: ширина 36 м, длина 78 м) и здание автогаража 1987 года постройки является одним и тем же объектом.

Указанными судебными актами установлено, что в данном случае спорный договор был направлен на достижение именно тех правовых последствий,
которые стороны согласовали в сделке - продажа комплекта сборно-разборных железобетонных конструкций здания автогаража (площадь 2808 кв. м, размер: ширина 36 м, длина 78 м) и 20 дорожных плит размером 1,2 м на 3 м); СПК “Галкинское“ отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи от 25.06.2008 г. недействительным по основаниям ст. 170 ГК РФ.

Приняв во внимание, что необходимость демонтажа сборно-разборных железобетонных конструкций автогаража означает необходимость выполнения покупателем в свою пользу действий, вызванных спецификой имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор купли-продажи от 25.06.2008 г. не содержит элементов договора подряда, обоснованно отказав в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Положениями пункта 3 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил факт наличия у СПК “Галкинский“ имущества, поименованного в предмете договора от 25.06.2008 г., указав при этом, что на территории машинно-тракторных цехов кооператива имеются три автогаража. Установить какой из них подлежит демонтажу, не представляется возможным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы (п. 2 ст. 64 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у СПК “Галкинский“ трех автогаражей с одинаковыми характеристиками.

В решении Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2010 г. по делу N А60-53318/2009 отражено со ссылкой на акт списания основных средств, что здание автогаража 1987 года постройки представляет собой железобетонную сборно-разборную конструкцию.

Иных доказательств, позволяющих с достоверностью соотнести указанный автогараж 1987 года постройки и проданную по договору от 25.06.2008 г. сборно-разборную конструкцию здания автогаража определенной площади, равно как и подтверждающих обратное, материалы дела не содержат.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оплаты сборно-разборных железобетонных конструкции автогаража, а доказательств исполнения ответчиком обязанности по их передаче не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в указанной части.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд в отсутствие подлинных документов установил факт оплаты товара на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Документы, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе (копии квитанции к приходному кассовому ордеру, чеков), заверены подписью представителя истца Поповой В.С. (л.д. 14-16) надлежащим образом.

Кроме того, ответчиком, СПК “Галкинский“, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались фактические обстоятельства, связанные с оплатой сборно-разборных железобетонных конструкций автогаража, заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств данным лицом также не представлялось.

Представленная справка о непоступлении в период с 25.06.2008 г. по настоящее время в кассу СПК “Галкинский“ денежных средств от ИП Гусейнова М.М. (л.д. 40) является внутренним документом ответчика (ст. 68 АПК РФ).

В связи с этим при наличии надлежащим образом заверенных копий первичных документов, подтверждающих оплату товара, а также с учетом пояснений представителя ответчика о произошедшем пожаре, в результате которого были уничтожены отчетные документы кооператива, соответствующий довод жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Более того, факт оплаты товара установлен при рассмотрении дела N А60-53318/2009, имеющим в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В удовлетворении требований истца по первоначальному иску об обязании ответчику передать истцу бетонные плиты судом первой инстанции отказано правомерно (ст. 314, п. 3 ст. 423, ст. 424, ст. 486, ст. 458 ГК РФ) ввиду отсутствия доказательств оплаты ИП Гусейновым М.М.О. СПК “Галкинское“ указанных плит.

Довод жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов по первоначальным исковым требованиям, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Учитывая неимущественный характер заявленных исковых требований и то, что они частично удовлетворены, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2000 руб., поскольку положения ст. 110 АПК РФ об отнесении судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований при частичном удовлетворении иска неимущественного характера не применяются.

С учетом изложенного, решение суда от 11.08.2010 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 г. СПК “Галкинский“ предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2010 г. по делу N А60-55448/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива “Галкинский“ в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.ДРУЖИНИНА

Судьи

Н.Г.ШВАРЦ

А.Н.ЛИХАЧЕВА