Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 N 17АП-10376/2010-ГК по делу N А50-11072/2010 В случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара на сумму задолженности подлежит начислению неустойка.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2010 г. N 17АП-10376/2010-ГК

Дело N А50-11072/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании, состоявшемся 19.10.2010, ответчика - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) и его представителя Курцева А.В. (доверенность от 07.06.2010),

истец - общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Созвездие“ (далее - общество) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 19.10.2010 в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 20.10.2010 до 11 ч. 30 мин.

После перерыва состав суда прежний, от лиц участвующих в деле, явились: представитель общества: Мосина Т.С. (доверенность от 13.04.2010), представитель предпринимателя - Курцев А.В. (доверенность от 07.06.2010),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - предпринимателя

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2010 по делу N А50-11072/2010,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску общества

к предпринимателю

о взыскании штрафа по договору поставки,

установил:

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю о взыскании 317 306 руб. 23 коп. суммы штрафа по договору поставки от 25.03.2009 N 10 (с учетом увеличения суммы иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.08.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда материалам дела.

По мнению ответчика, договор поставки от 25.03.2009 N 10 является незаключенным ввиду отсутствия соглашения сторон по наименованию и количеству поставляемой продукции (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации); представленные в дело товарные накладные, счета-фактуры, акты сверок ссылок на договор поставки не имеют, а свидетельствуют лишь о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений по разовым сделкам купли-продажи. При этом товарные накладные составлены с нарушением законодательства Российской Федерации. В связи с отсутствием между сторонами письменного соглашения о неустойке, оснований для ее взыскания не имеется.
Также заявитель жалобы указывает на необоснованное отклонение ходатайств об истребовании документов и допросе свидетеля.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о заключении сторонами договора поставки и обязанности ответчика уплатить штраф в соответствии с п. 4.1 данного договора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, в судебном заседании, состоявшемся после объявленного перерыва, заявил ходатайства об истребовании у истца копий заказов покупателя, на основании которых ответчику направлялись товарные накладные, а также документы, на основании которых ответчику предоставлялась отсрочка платежа по договору поставки продуктов питания от 25.03.2009 N 10; о вызове свидетеля.

Представитель истца в судебном заседании, возражая против апелляционной жалобы и заявленных ответчиком ходатайств, поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что заявки покупателя оформлялись в устной форме, в письменной форме указанные документы у истца отсутствуют; сотрудник, в отношении которого ответчик заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля, отношения к договору не имеет, график погашения задолженности сторонами не составлялся. Отсрочка платежа предоставлялась покупателю без составления каких-либо дополнительных документов.

Заявленные ходатайства судом рассмотрены в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела,
могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Предприниматель, являющийся стороной сделки и от которого исходили заявки, которые он просит истребовать от общества, не обосновал отсутствия у него данных документов. Кроме того, представитель истца и в суде первой инстанции и в апелляционном суде пояснил, что истребуемые ответчиком документы у него отсутствуют, ввиду чего не могли быть представлены суду.

В отношении истребования документов, на основании которых предоставлялась отсрочка платежа, представитель истца пояснил, что отсрочка платежа предоставлялась без составления каких-либо дополнительных документов и без предоставления поручительства, что является правом продавца.

Принимая во внимание пояснения истца, а также то, что аналогичные ходатайства заявлялись в суде первой инстанции, который обоснованно их отклонил, оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя об истребовании у истца доказательств, не имеется.

Устное ходатайство предпринимателя о вызове и допросе в качестве свидетеля Копытова, являющегося сотрудником службы безопасности общества, который мог бы пояснить обстоятельства по урегулированию вопросов погашения задолженности за поставленный товар, рассмотрено апелляционным судом и в его удовлетворении отказано на основании того, что обстоятельства, которые, по мнению ответчика, может подтвердить свидетель, не имеют значения для дела. Доказательств, подтверждающих значимость обстоятельств, имеющих юридическое значение для настоящего дела, в отношении которых заявлено ходатайство о допросе свидетеля, заявитель жалобы не представил (ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.03.2009 между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки продуктов питания N 10, по условиям которого продавец обязуется передать
в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукты питания (мясо, рыбу, морепродукты, продукты глубокой заморозки), количество, перечень и цена которого указывается в спецификации и/или товарной накладной, которые являются частью настоящего договора.

Порядок оплаты товара предусмотрен главой 2 договора. Пунктом 2.4 договора предусмотрена отсрочка оплаты товара в 14 календарных дней с момента поставки.

В период с марта по сентябрь 2009 года по товарным накладным истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 10 004 301 руб. 27 коп. Товар покупателем принят, что последним не оспаривается.

Ответчиком оплата товара произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами представленными в материалы дела.

Поскольку обязательства по оплате товара были исполнены ответчиком (покупателем) с нарушением установленного в договоре срока, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий спорного договора (п. 4.1) требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть
совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4.1 договора за просрочку платежей покупатель уплачивает штраф в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны покупателя имело место нарушение исполнения обязательства по оплате товара в установленный договором срок, что последним не оспаривается, требование истца о взыскании штрафа заявлено обоснованно.

Согласно расчету истца сумма штрафа за период просрочки оплаты товара составляет 317 306 руб. 23 коп. (т. 2, л.д. 5-9).

Расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, оценил в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о заключенности договора поставки от 25.03.2009 и наличии у покупателя обязанности уплатить штраф за несвоевременную оплату полученного товара.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора поставки апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

При толковании условий договора поставки от 25.03.2009 N 10 в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской
Федерации, судом первой инстанции установлено, что из содержания раздела 1 договора следует, что количество, перечень и цена товара указывается в спецификации и/или товарной накладной.

Представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные ответчиком без каких-либо замечаний, содержат условия о поставке товара: указано наименование, количество и цена товара.

При этом по смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Так, принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны (подписание товарных накладных, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска свидетельствует о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Делая вывод о заключенности договора поставки и о том, что поставка товара осуществлялась именно в рамках договора, суд принял во внимание совокупность представленных в материалы дело доказательств, а также то, что поставки имели место в период срока действия договора (первая поставка осуществлена непосредственно после заключения договора), каждая поставка превышала сумму 1 000 руб., а по условиям договора минимальная стоимость товара, при которой возможна поставка в рамках договора поставки, 1000 руб., а также то, что наименование товара, указанного в договоре, соответствует товару, поставленному обществом в адрес предпринимателя (п. 1.2 договора).

Доказательств того, что между сторонами имели место иные поставки аналогичного товара до
заключения спорного договора, суду не представлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о заключенности договора поставки от 25.03.2009 N 10 является правильным.

С учетом изложенного довод ответчика о возникновении между сторонами отношений по разовым сделкам купли-продажи апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие представленных истцом товарных накладных требованиям ст. 9 Закона “О бухгалтерском учете“ и Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 апелляционным судом не принимается, как противоречащая материалам дела. В товарных накладных поле “Основание“ заполнено.

Указание заявителя жалобы на то, что в решении суда в качестве истца указано ООО “Созвездие“, в то время как истцом согласно материалам дела является ООО “Торговый дом “Созвездие“, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку указанная опечатка исправлена Арбитражным судом Пермского края определением от 07.09.2010.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2010 по делу N А50-11072/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.В.СКРОМОВА

Судьи

В.Ю.ДЮКИН

Т.Л.ЗЕЛЕНИНА